Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/291/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516207408
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7516207408.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti K. M. nar. XX.X.XXXX a Y. nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach deti rodičov Y. S.Á. rod. K. nar. X.X.XXXX bývajúcej vo D. č.d.
XX v súčasnosti na O. ul. č. X v Y. zastúpenej advokátom JUDr. Vincentom Lechmanom so sídlom

Advokátskej kancelárie na Popradskej ul. č. 80 v Košiciach a C. K. nar. XX.X.XXXX bývajúceho vo D.
č.d. XX zastúpeného advokátkou JUDr. Katarínou Habiňákovou so sídlom Advokátskej kancelárie na
Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach v konaní o návrhu na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 9.7.2018 č.k. 14P/87/2016-263 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie v napadnutom výroku o povinnosti matky nahradiť trovy štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal otca a matku zaplatiť trovy štátu každého po
333,16 € do 15 dní odo dňa napadnutého uznesenia na účet Okresného súdu Košice II, ktoré vznikli
znaleckým dokazovaním.

2. Proti výroku, ktorým konajúci súd zaviazal matku zaplatiť trovy štátu podala v zákonnej lehote
odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie,

eventuálne, aby ho zmenil tak, že vyhovie jej návrhu. Vytkla súdu prvej inštancie, že ju zaviazal nahradiť
trovy štátu bez toho, aby skúmal, či neboli u nej splnené podmienky pre oslobodenie od súdneho
poplatku. Pretože konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je oslobodené od súdneho
poplatku, nepodala návrh na oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorým by preukázala,
že jej pomery jej neumožňujú zaplatiť súdny poplatok. Vyslovila presvedčenie, že konajúci súd nezistil
riadne skutočný stav veci, ak neskúmal, či je v jej schopnostiach a možnostiach zaplatiť trovy štátu.

Zdôraznila, že jej príjem je limitovaný len poberaním rodičovského príspevku, pretože sa stará o dve
maloleté deti a následne nie je v jej schopnostiach a možnostiach zaplatiť trovy štátu.

3. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4.Podľa§395CMP,ak§396CMPneustanovujeinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65
CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP a dospel
k záveru, že súd prvej inštancie riadne a zákonne rozhodol o náhrade trov štátu, ktoré vznikli z titulu
znaleckého dokazovania podľa príslušných zákonných ustanovení, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

Konajúci súd riadne vyhodnotil námietky matky uplatnené v odvolaní a matka ani v priebehu odvolacieho
konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok iné rozhodnutie vo
veci. Štát má právo podľa výsledku konania proti účastníkom na náhradu nákladov konania, ktoré
platil v konaní vedenom podľa Civilného mimosporového poriadku. K odvolacím námietkam matky
dodáva, že konajúci súd skúmal, či sú u rodičov maloletých detí zistené predpoklady na oslobodenie od

súdnych poplatkov, za tým účelom vyhodnotil pomery účastníkov, ktoré boli riadne preukázané v konaní
pred súdom prvej inštancie, nakoľko ich preukázanie bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci samej,
v dôsledku čoho námietka matky, ktorou vytkla konajúcemu súdu, že náležite nezistil skutočný stav
veci nie je opodstatnená. Pomermi účastníka konania sú najmä pomery majetkové, rodinné, sociálne
a zdravotné, ktoré nie sú len dočasnej alebo prechodnej povahy a odôvodňujú záver, že poplatník

nemôže splniť poplatkovú povinnosť. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že
preukázané pomery matky nie sú dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Z týchto dôvodov
odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

8. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).