Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200646
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200646.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bratislava, Bajkalská 19B, v zastúpení Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1./ D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., F.. E.. M. XXX/X, 2./ N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. XXX, o zaplatenie
276,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 276,64 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 276,64 Eur od 05.03.2016 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á spoločne a nerozdielne n á r o k na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2. rade
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalprotižalovanýmzaplateniapeňažnejsumyvovýške276,64Eur
s poukazom na skutočnosť, že žalovaný v 1.rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla značky
C., s B.: D., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, a žalovaný v 2.rade je fyzická osoba - vodič
motorového vozidla značky C., s EČV: D., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalobca ďalej

poukázal na skutočnosť, že dňa 14.11.2015 spôsobil vodič - žalovaný v 2.rade predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle značky W., B.: D., ktorého držiteľom bol v
tom čase N. X.. Vzhľadom na skutočnosť, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24
ods. 2 citovaného právneho predpisu povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 29.01.2016
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 359,64 Eur, z ktorého suma vo
výške 83,- Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si však neuplatňuje. Následne podľa ustanovenia
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca listom zo dňa 04.02.2016 si uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovaným vo výške 276,64 Eur s tým, že ich vyzval, aby uhradili svoj dlh do
04.03.2016. Žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili a to ani čiastočne. Keďže žalovaný v 1.rade si nesplnil
svoju zákonnú stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikla žalobcovi

voči žalovanému v 1.rade oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.
z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho,
čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný v 1.rade zodpovedá podľa § 427 a nas.
Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ voza za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzkymotorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

2. O podanej žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 26.03.2018, ktorý sa však účinným
spôsobom nepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade, a preto súd uznesením zo dňa 17.10.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 06.11.2018, zrušil takýto platobný rozkaz v celom rozsahu. Následne súd
doručil žalovaným žalobu a vyzval ich v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa k nej vyjadrili. Žalovaní sa
k podanej žalobe nevyjadrili.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bola pohľadávka, ktorá nepresahuje sumu 2.000,-
Eur, ide o vec jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tak
súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP verejne vyhlásil rozsudok. Verejného vyhlásenia rozsudku sa
nezúčastnil právny zástupca žalobcu a ani žalovaní v 1. a 2.rade.

4. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z relácie dopravnej polície policajného zboru o priebehu dopravnej nehody zo dňa 27.11.2017 súd
zistil, že dňa 14.11.2015 v čase o 22:25 hod. v meste Levice, na ulici Konopná, spôsobil žalovaný v
2.rade dopravnú nehodu, ku ktorej došlo tým spôsobom, že po tom, čo požil alkoholické nápoje, viedol

osobné motorové vozidlo značky C. P. - D., ktorého majiteľom bol žalovaný v 1.rade, po ulici O. v smere
na ulicu S., pričom následne uvedené vozidlo zastavil pred vchodom č. 2 a začal cúvať s tým, že narazil
pravou zadnou časťou svojho vozidla do ľavej bočnej časti tam zaparkovaného osobného motorového
vozidla značky W. XXXi - D., ktorého majiteľom bol N. X., a po tomto svoje vozidlo zastavil. Žalovaný
v 2.rade bol po príchode hliadky policajného zboru podrobený dychovej skúške prístrojom zn. T. a bolo

mu namerané v čase o 22:31 hod. 0,88 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu a následne
dňa 15.11.2015 o 0:51 hod. 0,84 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu, čím porušil zákonné
ustanovenie § 4 ods. 1, ods. 2 písm. c), § 22 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Zároveň
z tejto relácie dopravnej polície vyplýva, že na vozidle značky C. P. - D. škoda nevznikla, a na vozidle W.
XXXi - D. vznikla škoda 200,- Eur. Z evidencie motorového vozidla týkajúcej sa vozidla C. P. vyplýva, že

žalovaný v 1.rade bol vlastníkom takéhoto motorového vozidla od 15.11.2013 až doposiaľ. Z listinného
dokladu z čl. 20-25 súd zistil, že žalovaný v 2.rade bol priamym účastníkom dopravnej nehody, pričom
test na alkohol bol pozitívny a došlo k spáchaniu trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 298 Trestného zákona. Subjektom dopravnej nehody tiež bola osoba N. X., pričom dopravná
nehoda bola spôsobená osobným motorovým vozidlom C. P. - EČV: D., a ďalším motorovým vozidlom,

ktoré sa zúčastnilo dopravnej nehody, bolo vozidlo značky W. XXX - EČV: D.. Škoda na vozidle mala
vzniknúť vo výške 200,- Eur. Okresné riaditeľstvo PZ v Leviciach upovedomilo listom zo dňa 15.11.2015
poškodeného N. X., že dňa 15.11.2015 začalo trestné stíhanie voči žalovanému v 2.rade z titulu prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Okrem toho poškodený N.
X.Á. si žiadosťou zo dňa 24.11.2015 uplatnil nárok na náhradu škody v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.

o povinnom zmluvnom poistení, ktorá mu bola spôsobená dopravnou nehodou s tým, že z tejto žiadosti
vyplýva, že žalovaný v 2.rade zavinil vznik takejto nehody. Z kalkulácie opravy na motorovom vozidle
W. - B.: D. /čl. 31-38/ vyplýva, že náklady na opravu boli vo výške 331,97 Eur. Žalobca listom zo dňa
09.12.2015 z titulu predmetnej dopravnej nehody oznámil spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.
s., že zaevidovali predmetnú škodovú udalosť a poverili do šetrenia škodovej udalosti a vysporiadania

oprávnených nárokov poškodeného za škodu spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. Listom zo
dňa 22.01.2016 Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., oznámila žalobcovi, že na základe jeho poverenia
vybavili poistnú udalosť a uhradili nároky poškodeného N. X. vo výške 359,64 Eur /materiálna škoda
bola 276,64 Eur a poplatok za spracovanie bol 83,- Eur/. Listom zo dňa 22.01.2016 Allianz - Slovenská
poisťovňa a. s., oznámila poškodenému, že mu bude poukázaná náhrada škody vo výške 276,64 Eur.

Žalobca mal uhradiť spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. sumu 359,64 Eur z titulu predmetnej
škody /listinný doklad z čl. 42/. Z listinného dokladu z čl. 43 súd zistil, že žalobca v súvislosti s motorovým
vozidlom, ktorým bola spôsobená škoda /C. P., D./ zistil, že takéto motorové vozidlo nebolo v čase
dopravnej nehody poistené a nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie. Dňa 29.01.2016 žalobca
uhradil spoločnosti Allianz sumu 359,64 Eur. Výzvou zo dňa 04.02.2016 bol žalovaný v 1.rade vyzvaný

na náhradu poistného plnenia, a to s poukazom na § 24 ods. 2 písm. b), ako aj § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 a § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že túto sumu mal zaplatiť do 04.03.2016.
Táto výzva bola doručovaná žalovanému na adresu ul. F.. E.. M. XXX/X s tým, že ten si takúto výzvu
neprevzalvodbernejlehote,atábolavrátená01.03.2016žalobcovi.Výzvouzodňa04.02.2016žalovanýv 2.rade bol vyzvaný na náhradu poistného plnenia s tým, aby ho zaplatil najneskôr do 04.03.2016, a
to s poukazom na § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001.
Žalovaný v 2.rade prevzal takúto výzvu 10.02.2016. Právny zástupca žalobcu pokusom o zmier vyzval

žalovaného v 1.a žalovaného v 2.rade na zaplatenie dlžnej sumy.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

8. Podľa § 788 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.Súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),na

ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

9. Podľa § 789 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie vznikne
bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených (zákonné
poistenie). Osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

10. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držbamotorovéhovozidlapreviedla,6a)vostatnýchprípadochten,ktojevlastníkommotorovéhovozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

12. Podľa § 24 ods. 2, 3 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelári
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.
Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých

podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

13. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za
neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa
odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

14. Na základe uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že žalovaný v 2.rade ako vodič
motorového vozidla C. P. ku ktorému nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla spôsobil dopravnú nehodu, pričom vlastníkom a
prevádzkovateľom motorového vozidla bol v čase dopravnej nehody žalovaný v 1.rade. Žalovaný v

2. rade takouto dopravnou nehodu spôsobil na motorovom vozidle značky W. XXXi, B.: D. XXXDU
škodu /vlastník N. X., pričom následne na základe poverenia žalobcu uhradila spoločnosť Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s. majiteľovi poškodeného vozidla sumu 276,64 Eur. Následne žalobca uhradil
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa sumu v celkovej výške 359,64 Eur a to z garančného
fondu. Súd tak považoval vyššie uvedené skutočnosti za nesporné, pretože žalovaní žiadnym

spôsobom ich nespochybnili a vyplývajú z predložených dôkazov. Občiansky zákonník v § 427
upravuje zodpovednosť za škodu, ktorá bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku. Ide o objektívnu zodpovednosť, pričom táto zodpovednosť pramení zo skutočnosti, že z
prevádzky dopravného prostriedku vyplýva pre okolie zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti
s jeho činnosťou, a preto aj za riziko z prevádzky zodpovedá výlučne prevádzkovateľ. Základnými

predpokladmi pre vznik zodpovednosti žalovaného v 1. rade za škodu podľa § 427 Obč. zák. je
prevádzka motorového vozidla, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi prevádzkou motorového
vozidlaaškodou.Podľanázorusúduvsúdnomkonaníbolopreukázanésplnenievšetkýchpredpokladov
pre vznik zodpovednosti za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný v 1. rade bol
prevádzkovateľ motorového vozidla C. P., pričom v čase dopravnej nehody nemal k takémuto vozidlu

uzavretú poistnú zmluvu napriek tomu, že mu takáto povinnosť vyplývala zo zákona č. 381/2001 Z. z. a to
§ 3 ods. 1. Zároveň žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná
nehoda ako aj škoda zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože porušil
právnu povinnosť nakoľko viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Keďže žalobca preukázal
v súdnom konaní v žalobe tvrdené skutočnosti tak súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 276,64 Eur a to spoločne a nerozdielne /§ 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka/, ktorú ten vyplatil
v súvislosti so vzniknutou škodou poškodenému.15.Súdpriznalžalobcoviajnároknaúrokyzomeškaniavzmysle§517ods.2,vspojenís§3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaní sa dostali do omeškania, nakoľko napriek tomu, že boli

vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy, tak ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie nezaplatili svoj dlh
do 04.3.2016, a preto od 05.03.2016 boli v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade
s právnymi predpismi k prvému dňu omeškania.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom

rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2.rade v rozsahu
100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).