Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/948/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610207284
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5610207284.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej X. K., nar. X. XX. XXXX, bytom I. XXXX/X,
X. S., pre vymoženie pohľadávky 411,07 eura s prísl. a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom
Mgr. Vladimírom Cipárom, so sídlom Exekútorského úradu Vazovova 9, Bratislava, pod sp. zn. EX
2187/2010, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi trovy exekúcie vo
výške 39,83 eur do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Cipárom sa dňa 27. 8. 2010 začalo exekučné konanie pod
spisovou značkou Ex 2187/10 na vymoženie pohľadávky vo výške 411,07 eura, priznanej

vykonateľným výkazom nedoplatkov Union zdravotnej poisťovne č. 0910015009 zo dňa 30. 4. 2010.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 025697 * zo dňa 17. 9. 2010
na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 411,07 eura a trovy exekúcie.

2. Uznesením súdu č.k. 3Er/948/2010-13 zo dňa 30. 3. 2015 súd pripustil, aby na miesto pôvodného
oprávneného vstúpil ako nový oprávnený spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom

Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.
5. 2015.

3. Podaním zo dňa 26. 9. 2018 predložil súdny exekútor žiadosť o priznanie trov exekúcie z dôvodu
vyhláseného konkurzu na povinnú.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.7.UznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.2OdK/157/2017zodňa20.12.2017bolnamajetokpovinnej
vyhlásený konkurz a za správcu bola ustanovený JUDr. Radovan Birka, so sídlom kancelárie Štiavnická

2018/7, Ružomberok. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý
je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov
takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu
podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z

dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať
(§ 167f ods. 5 ZKR).
8. Dňa 8. 3. 2018 bolo v obchodnom vestníku č. 48/2018 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Týmto oznámením bol konkurz zrušený a zanikla funkcia správcu, preto súd konal priamo s
povinnou. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR)

nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.
9. Exekútor si vo svojom písomnom podaní zo dňa 26. 9. 2018 uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83
eur, ktoré pozostávali z paušálnej odmeny v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) vo výške 33,19 eur a z DPH vo
výške 20% z uvedenej sumy.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena
a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.
12. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých

do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Súd priznal súdnemu exekútorovi v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky paušálnu odmenu
vo výške 33,19 eura a jej zvýšenie o DPH vo výške 20%, tj. o sumu 6,64 eura (§ 196 Exekučného
poriadku). Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 39,83 eur,

ktoré je povinný vzhľadom na vyhlásený konkurz na povinnú zaplatiť oprávnený v lehote troch dní od
doručenia tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho

neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.