Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117206626
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2117206626.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: Ing. B. P., nar.
X.XX.XXXX, I. X, P., zastúpený splnomocnencom: JUDr. Vladimír Sidor, Železničná 4/A, Hlohovec, proti
žalovanému:Endepro,s.r.o.vlikvidácii,Ružinovská42,Bratislava,IČO:35805731,ozaplatenie154,50
eur s príslušenstvom, rozhodujúc o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.

11Csp/68/2017-181 zo dňa 1.3.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 154,50 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 50 eur od 3.6.2017 do zaplatenia a zo sumy 104,50 eur od 5.1.2018 do zaplatenia
p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti r u š í a konanie v zrušenom
rozsahu z a s t a v u j e .

II. Odvolací súd späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% zo sumy 154,50
eur od 26.9.2016 do 2.6.2017, zo sumy 104,50 eur od 3.6.2017 do zaplatenia a zo sumy 50 eur od
5.1.2018 do zaplatenia n e p r i p ú š ť a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v záhlaví uvedenom rozsudku vo výroku I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 154,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50 eur od 3.6.2017
do zaplatenia a zo sumy 104,50 eur od 5.1.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom III. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a to vo výroku I., ktorým súd zaviazal žalovaného na
plnenie a vo výroku III. o náhrade trov konania. Žiadal, aby napadnutý rozsudok odvolací súd vo výroku
I. zmenil tak, že žaloba sa zamieta a vo výroku III. zmenil tak, že žalovanému sa priznáva nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %.

3. Žalobca odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril.

4. Žalobca prostredníctvom splnomocnenca podaním zo dňa 4.10.2018 doručeným odvolaciemu súdu
dňa 4.10.2018 vzal žalobu späť z dôvodu, že medzi stranami bola uzavretá dohoda o urovnaní.

5. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril, súhlasil so späťvzatím žaloby v súlade s dohodou o urovnaní.6. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

7.Podľa§370ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdspäťvzatiežalobynepripustí,akstýmprotistrana
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

8. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku je
zrejmé, že disponovať s predmetom konania môže strana sporu nielen tým, že podá žalobu v zmysle
ustanovenia § 131 Civilného sporového poriadku, ale aj tým, že podanú žalobu vezme účinne späť
(sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu
prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu s
konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne

nerozhodovalo. Toto dispozičné právo obsahuje v sebe oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými
a procesnými právami v civilnom konaní. Vziať žalobu späť je možné počas odvolacej lehoty (resp.
lehoty na podanie odporu) bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie, a ak bolo podané
odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd

rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby.

9. V prejednávanom spore došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v čase, keď už rozhodol
vo veci súd prvej inštancie a po podaní odvolania žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie
vo vyhovujúcom výroku. V čase späťvzatia žaloby rozsudok súdu prvej inštancie už nadobudol

právoplatnosť v zamietajúcej časti, proti ktorému výroku žalobca odvolanie nepodal a rozsudok súdu
prvej inštancie ešte nenadobudol právoplatnosť vo vyhovujúcom výroku a o nároku na náhradu trov
konania, proti ktorým výrokom podal včas odvolanie žalovaný. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.
V prejednávanom prípade tak boli naplnené všetky zákonné predpoklady v zmysle ustanovenia § 370
Civilného sporového poriadku pre rozhodnutie odvolacieho súdu o pripustení späťvzatia žaloby vo

vyhovujúcej časti a v nadväznosti na to pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutom
vyhovujúcom výroku a o nároku na náhradu trov konania a zastavenie konania v zrušenom rozsahu.
Naopak vo vzťahu k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% zo sumy
154,50 eur od 26.9.2016 do 2.6.2017, zo sumy 104,50 eur od 3.6.2017 do zaplatenia a zo sumy 50 eur
od 5.1.2018 do zaplatenia neboli splnené podmienky pre zastavenie konania v zmysle ustanovenia §

370 Civilného sporového poriadku, keďže k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo až po uplynutí lehoty
na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie. Z uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd
tak, ako je uvedené vo výrokoch I., II. tohto uznesenia.

10. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej

inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspech vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

15. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyžaduje zodpovednosť za zavinenie
účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je
možné posudzovať len z procesného hľadiska, nie však podľa hmotného práva, lebo potom by išlo oposudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej tak, že by po zastavení konania súd neprípustne ďalej
skúmal dôvodnosť uplatneného nároku. Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim
nie z hmotného, ale z procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné

posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám
žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či
by bol v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

16. V danom prípade zobral žalobca svoju žalobu späť z dôvodu, že so žalovaným uzavreli dohodu o

urovnaní. Žalobca ani žalovaný si v rámci svojich písomných podaní adresovaných odvolaciemu súdu
v súvislosti so späťvzatím žaloby ani náhradu trov konania neuplatňovali. Na základe uvedeného mal
odvolací súd za to, že tieto skutočnosti sú v danom prípade dôvodom hodným osobitného zreteľa v
zmysle ust. § 257 Civilného sporového poriadku, pre ktoré je dôvodné výnimočne žalovanému náhradu
trov tohto konania voči žalobcovi (ktorý späťvzatím žaloby po vydaní rozsudku prvoinštančného súdu v
podstate zavinil zastavenie konania) nepriznať, keďže takéto rozhodnutie vyplýva zo zhodných prejavov

vôle sporových strán.

17. S poukazom na vyššie uvedené východiská, rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu trov konania
podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 257 Civilného sporového poriadku tak,
že žalovanému náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) nepriznal.

18. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).