Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202399
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118202399.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Mesto Košice,
so sídlom Tr. SNP č. 48/A, Košice, IČO: 00691135, proti žalovanému: A. M., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Y. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 68 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od
9.1.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 16,50
EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa23.2.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 68 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 9.1.2017 do
zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.12.2016 o 17:35 hod. žalovaný stál s osobným motorovým

vozidlom zn. L. EČV: Z. XXX L. na ul. D. N. E. na priechode pre chodcov. Týmto svojim konaním žalovaný
porušil ust. § 25 ods. 1 písm. c) zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z. a dopustil sa priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch.

3. Na základe toho z poverenia Mesta Košice, ako majiteľa a správcu cesty, pracovníkmi Mestskej polície

Košice bolo uvedené vozidlo odtiahnuté v zmysle oprávnenia uvedeného v ust. § 43 ods. 1 zákona č.
8/2009 Z.z.

4. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia, pri preberaní vozidla dňa 23.12.2016 o 15:10 hod. žalobca
na základe schváleného cenníka odťahovej služby Mestskej polície Košice účtoval za odstránenie
vozidla sumu 68 EUR, ktorú žalovaný nemohol na mieste zaplatiť a taktiež neprevzal šek, ktorý mal byť

vyplatený do 15 dní od prevzatia vozidla a odmietol podpísať protokol o odstránení vozidla.

5. Požadovaná suma nebola vyplatená, preto bola žalovanému opakovane doručená upomienka na
vyplatenie uvedenej sumy, ktorú žalovaný neprevzal.

6. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo

zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 13.8.2018.
7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 68
EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 6.11.2018, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

11. Z protokolu o odstránení vozidla súd zistil, že žalobca dňa 23.12.2016 v čase o 15:10 hod. na ulici
D. N. E. pristavil odťahové vozidlo za účelom odstránenia vozidla zn. L. G.: Z. XXX L. z dôvodu, že
vozidlo stálo na priechode pre chodcov. Žalovaný odmietol podpísať protokol a úhradu za odťah odmietol
uhradiť.

12. Z cenníka odťahovej služby Mestskej polície Košice súd zistil, že cena za odstránenie motorového
vozidla je 68 EUR.

13. Z výzvy na úhradu nákladov predloženej žalobcom súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
uhradenienákladovspojenýchsodstránenímvozidla,avšakžalovanýodmietoluhradiťnákladyzaodťah

motorového vozidla.

14. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov spojených s odstránením motorového vozidla vo
výške 68 EUR do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvy na zaplatenie neprevzal.

15. Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j),
poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

16. Podľa ust. § 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke (ďalej len „citovaný zákon“), tento

zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou,
pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel,
evidenciu vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného zákona, účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá

cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.

18. Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, účastník cestnej premávky je ďalej povinný
poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.

19. Podľa ust. § 25 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, vodič nesmie zastaviť a stáť na priechode pre
chodcov alebo na priechode pre cyklistov a vo vzdialenosti kratšej ako 5 m pred nimi,

20. Podľa ust. § 43 ods. 1 citovaného zákona, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju
bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca

cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie
predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

21. Podľa ust. § 43 ods. 4 písm. a) citovaného zákona, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na
ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej

premávky.

22. Podľa ust. § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný
zákon), správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce,o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby
nimi na tento účel založené alebo zriadené.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný ako vodič motorového vozidla bol ako
účastník cestnej premávky dňa 22.12.2016 povinný dbať na dopravné značky a dopravné zariadenia.
Nakoľko žalovaný ponechal motorové vozidlo na mieste, kde tvorilo prekážku v cestnej premávke,
žalobca ako správca cesty pristavil odťahové vozidlo za účelom odstránenia motorového vozidla na
náklady toho, kto spôsobil túto prekážku cestnej premávky, t.j. na náklady žalovaného. Z protokolu o

odstránení vozidla ako aj z výzvy na úhradu nákladov mal súd za preukázané, že žalovaný odmietol
uhradiť žalobcovi náklady súvisiace s odstránením motorového vozidla a preto súd zaviazal žalovaného
zaplatiť náklady za odstránenie motorového vozidla vo výške 68 EUR podľa platného cenníka žalobcu.

24.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

29. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0,00
% ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

30. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy vo výške 68 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 9.1.2017 do zaplatenia

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a aj keď plne
úspešnému žalobcovi by prináležala náhrada trov konania, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli,

súd rozhodol, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

35. Podľa ust. § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo

odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

36. Vzhľadom k tomu, že žalobca je od poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb.
oslobodený a súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, prechádza poplatková povinnosť za podanú žalobuzo žalobcu na žalovaného, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 EUR
na účet Okresného súdu Košice I.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).