Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/68/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1100899230
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1100899230.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom, v právnej veci žalobkyne: C.. C.
N., O.. N., L.. XX. XX. XXXX, J. B. Č.. XXXX/XX, Bratislava, práv. zast.: Advokátska kancelária Mišík,
s.r.o., Prievozská č. 4B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Ústredný zväz židovských náboženských
obcí, so sídlom Kozia č. 21, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Pavol Kollár, advokát, Lehotského č. 4, 811 06
Bratislava, o zaplatenie 23 639,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 23 639,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 17,6
% ročne od 25. 05. 2000 až do zaplatenia a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z obsahu žalobného návrhu zo dňa 22. 05. 2000, ktorý bol doručený súdu dňa 24. 05. 2000
vyplýva žiadosť, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobkyne Ľ. N.-
S., so sídlom B. Č.. XX, XXX XX Bratislava sumu 24 326,50 Eur (732 860,- Sk) s úrokom z omeškania

0,25 % za každý i začatý týždeň omeškania a to od týždňa nasledujúceho po dni splatnosti
pohľadávky, až do zaplatenia. Právny predchodca žalobkyne uviedol, že žalovaný (ako objednávateľ)
dňa 24. 04. 1997 uzatvoril so spoločnosťou PPR s.r.o., so sídlom Kostolište 115, 900 62, IČO: 31 410
162 (ako zhotoviteľom) zmluvu o dielo v zmysle § 262 - 537 Obchodného zákonníka, v znení Dodatku č.
1 zo dňa 13. 01. 1998, ktorej predmetom bola rekonštrukcia objektu na D. A.. Č.. XX E. J.. Po dokončení
diela žalovaný predmetné dielo prevzal v rozsahu dohodnutých prác a naviac prác, o

čom svedčí aj protokol o odovzdaní a prevzatí objektu zo dňa 11. 06. 1998. Napriek tejto skutočnosti
žalovaný v zmysle faktúry č. 53/98, vystavenú vo výške 1 623 924,- Sk, ktorá bola dobropisovaná na
sumu 1 531 181,60 Sk s dňom splatnosti 17. 07. 1998, uhradil dňa 28. 10. 1998 sumu
300 000,- Sk a dňa 29. 12. 1998 sumu vo výške 498 322,- Sk, celkovo tak uhradil 758,322 Sk. Dňa 07.
12. 1999 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému medzi PPR s.r.o. (ako
postupcom) a právnym predchodcom žalobkyne (ako postupníkom), o čom bol informovaný žalovaný
listom zo strany postupcu. Právny predchodca žalobkyne v súvislosti s dlžnou sumou uviedol, že vo

faktúre boli vyúčtované práce navyše oproti pôvodnému rozpočtu. Žalovaný o vykonaní naviac práce
vedel, nakoľko rozpočet naviac práce bol vyhotovený dňa 11. 06. 1998, pričom p. W.. I., t.j. žalovaným
ustanovený stavebno-technický dozor, tento rozpočet prevzal dňa 11. 06. 1998 a dňa 12. 06.1998. Zo
zápisu z kontrolného dňa stavby zo dňa 08. 04. 1998, dňa 23. 04. 1998, zo dňa 06. 05. 1998 a zo dňa
25. 08. 1998 taktiež vyplýva, že žalovaný mal vedomosť o vykonaní navyše prácach.

2. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 26. 04. 2001 (č. l. 15-16 súdneho spisu) uviedol,
že žalovaný pohľadávku neuznáva z dôvodu, že cena, ktorá bola stanovená v zmluve o dielo, bola
dodržaná. Túto sumu žalovaný uhradil ešte firme PPR s.r.o. Právny zástupca žalobkyne nešpecifikoval,o aké práce naviac sa jedná a kto ich prevzal, a či boli dohodnuté v pôvodnej zmluve. Žalovaný predložil
štruktúru svojej organizácie, v rámci ktorej uviedol osoby, ktoré môžu konať za žalovaného. Tieto osoby
si práce naviac neobjednali, a ani ich neprevzali. Poukázal na čl. VI., bod 6.2 zmluvy o dielo, kde sa

dohodlo, že v cene nie sú zahrnuté práce naviac, ktoré sa mali vykonať v rámci zmluvy, a na čl. VIII, bod
8.2 zmluvy o dielo, v rámci, ktorého sa dohodlo, že ak voči zápisom v stavebnom denníku, vedenom
zhotoviteľom, nebudú vznesené námietky zo strany objednávateľa, budú sa tieto zápisy považovať za
obojstranne odsúhlasené.

3. Z bodu 10. zápisu z kontrolného dňa stavby ,,Penzión, Svoradova č. 11", konanom dňa 21. 05. 1998
(č. l. 21, 22 súdneho spisu) vyplýva, že - vyskytli sa práce naviac (odstránenie starého vedenia plynovej
prípojky) s tým, že dodávateľ zabezpečí vypracovanie ponuky na uvedené práce a investor zabezpečí
vypracovanie druhej ponuky, - na základe výberu vhodnej ponuky je potrebné predložiť spracovateľovi
ústredného kúrenia požiadavky na požadovanú opravu, - bude potrebné dohodnúť s projektantom
úpravu terénu zo strany vstupu vrátane zábradlia s tým, že dodávateľ požaduje od investora uhradiť

faktúru vo výške 750 000,- Sk a 54 000,- Sk ako zálohu za projekt interiérov za účelom vykonania úhrady
voči subdodávateľom.

4. Z rozpočtu ohľadom stavby č. XXXX, G., objekt 0001 (č. l. 23, 24-29 súdneho spisu) vyplýva, že
pokiaľ ide o práce navyše, základné rozpočtové náklady predstavovali sumu 1 390 057,- Sk, vedľajšie

rozpočtové náklady predstavovali sumu 139 564,88 Sk s tým, že celkové náklady predstavovali sumu
1 623 924,16 Sk.

5. Zo záznamu z koordinačnej porady zo dňa 31. 07. 1998 (č. l. 30 súdneho spisu) vyplýva, že
koordinačnú poradu za investora otvoril K.. S., ktorý úvodom konštatoval, že bola uhradená faktúra za

interiéry vo výške 53 000,- Sk, zostávalo ešte uhradiť konečnú finančnú čiastku 540 000,- Sk v zmysle
hlavnej zmluvy, pričom práce naviac, ktorých špecifikáciu a faktúru vo výške 1 624 000,- Sk predložil
dodávateľ investorovi k úhrade, je potrebné prerokovať s dodávateľom.

6. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí objektu "K. K. pre D. Ľ. D. M. D., D. XX, Bratislava (č. l. 31, 32

súdneho spisu) vyplýva, že hodnota zrealizovaných prác predstavovala 31 220 477,- Sk, práce naviac
predstavovali spolu 1 623 924,- Sk, dar PPR s.r.o. terénne a sadové úpravy predstavovali 390 000,- Sk
s tým, že hodnota prác celkom predstavovala 33 234 401,- Sk. Kolaudácia objektu sa uskutočnila dňa
11. 06. 1998. Zmeny oproti spracovanej projektovej dokumentácii, ktoré vznikli v priebehu rekonštrukcie
objektu boli zapracované v realizačnej projektovej dokumentácii. Táto dokumentácia bola odovzdaná

zástupcovi investora, W.. C.. Zhotoviteľ konštatoval, že ku dňu 06. 08. 1998 boli vysporiadané
pohľadávky PPR s.r.o. voči investorovi stavby ÚZ ŽNO Bratislava vo výške 31 220 477,- Sk. V
pohľadávkach zostávajú naviac práce vo výške 1 623 924,- Sk, ktoré budú predmetom osobitného
rokovania medzi investorom a dodávateľom.

7. Súd na základe rozsudku č.k. 9C 68/2000 - 59 zo dňa 17. 01. 2001 rozhodol o
povinnosti žalovaného zaplatiť právnemu predchodcovi žalobkyne sumu 24 326,50 Eur (732 860,- Sk)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % za každý i začatý týždeň počnúc od 18. 07. 1998 do
zaplatenia. Z odôvodnenia vyplýva, že dňa 24. 04. 1997 žalovaný uzatvoril so spoločnosťou PPR s.r.o.
zmluvu o dielo v znení Dodatku č. 1 zo dňa 13. 01. 1998, ktorej predmetom bola rekonštrukcia objektu

na D. A. Č.. XX E. J.. Po dokončení diela žalovaný dielo prevzal, vrátane naviac prác, avšak žalovaný
neuhradil v plnom rozsahu faktúru č. 53/98 splatnú dňom 17. 07. 1998. Dňa 07. 12. 1999 bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávky medzi PPR s.r.o. ako postupcom a právnym predchodcom žalobkyne
ako postupníkom. Touto zmluvou právny predchodca žalobkyne postúpil žalobcovi pohľadávku voči
žalovanému vo výške 24 326,50 Eur (732 860,- Sk) s príslušenstvom podľa ustanovenia § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Dňa 08. 12. 1999 firma PPR s.r.o. oznámila žalovanému, že pohľadávku
postúpila právnemu predchodcovi žalobkyne. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný a spoločnosť
PPR s.r.o. skutočne dňa 24. 04. 1997 uzavreli zmluvu o vykonaní diela s tým, že zhotoviteľ sa zaviazal
vyhotoviť pre objednávateľa za podmienok, dohodnutých v zmluve rekonštrukciu objektu na D. A. Č..
XX v J. s tým, že cena za dielo bola dohodnutá vo výške 31 220 477,- Sk (čl. VI. bod 6.1 zmluvy). V

cene neboli zahrnuté naviac práce, ktoré si objednávateľ objednal, resp. boli ich potrebné vykonať v
zmysle projektu stavby navyše oproti predloženej projektovej dokumentácie a špecifikácie (čl. VI. bod
6.2 zmluvy). V konaní bolo preukázané, že práce naviac podľa rozpočtu zo dňa 11. 06. 1998 stavebnýdozor žalovaného schválil a odsúhlasil. Žalovaný dňa 07. 09. 1998 predmet diela riadne prevzal s tým, že
žalovaný fakturované práce naviac, ktoré boli schválené, odsúhlasené a prevzaté, doposiaľ neuhradil.

8. Žalovaný podal voči výroku rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie a to dňa 10.
05. 2002 (č. l. 62 - 69 súdneho spisu), v ktorom uviedol, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s
otázkou, z akého právneho dôvodu vznikla žalovaná pohľadávka zhotoviteľovi diela voči žalovanému.
Z rozhodnutia nie je jasné, či nárok zhotoviteľa je modifikáciou pôvodnej zmluvy, alebo či súd priznal
zhotoviteľovi nárok, ktorý mu patrí zo zákona. Na to, aby mohol byť rozpočet navýšený, bolo potrebné

uskutočniť dvojstranný právny úkon a uzavrieť písomný dodatok k zmluve. Takýto dodatok však uzavretý
nebol. Stavebným dozorom žalovaného, ktorý podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku práce naviac
schválil, bola spoločnosť NAPREMAT spol. s r.o., za ktorú konal jej konateľ p. R. I., ktorý síce odsúhlasil
a schválil práce naviac, avšak na takýto úkon nemal oprávnenie a okrem toho to neurobil požadovanou
formou.

9. Krajský súd v Bratislave na základe uznesenia č.k. 14Cob/27/2003 - 77 zo dňa 23.
04. 2003 zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 9C /68/00-59 zo dňa 17. 01. 2001 v celom
rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že naviac práce sú povinné
obidve zmluvné strany navzájom vopred odsúhlasiť a formou písomného dodatku k zmluve potvrdiť.
Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenia, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou

strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne. Zmluva o dielo takéto ust.
obsahuje vo svojom článku XII. bod 12.4 s tým, že súd prvej inštancie pochybil, ak uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť naviac práce z titulu zmluvného plnenia podľa § 549 ods. 2 OBZ. V konaní bolo
nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nedošlo k zmene zmluvy
z titulu navyše prác, nakoľko zo zmluvy vyplýva, že p. R. I.L. bol len zástupcom pre technické veci,

tedavykonávalfunkciustavebnéhodozoruprežalovaného.Právnypredchodcažalobkynemuselvedieť,
že menovaný nie je splnomocnený na uzatváranie zmluvy alebo dodatkov k zmluve. Nárok žalobkyne
treba posudzovať ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka. V danej veci treba
skúmať, či žalovaný získal plnením bez právneho dôvodu majetkový prospech a ak áno, v akej výške
s prihliadnutím na to, že žalovaný z titulu vykonaných naviac prác už zaplatil sumu 29 577,91 Eur (891

064,40 Sk). Pri určovaní výšky z titulu bezdôvodného obohatenia bude potrebné zohľadniť i dohodu
účastníkov o tom, že v pevnej cene sú zahrnuté i práce, na zrealizovanie prístavby vo výške 31 798,45
Eur (957 960,- Sk), pričom terénne a sadové úpravy mal zhotoviteľ vykonať na vlastné náklady formou
daru. Za účelom zistenia výšky sumy za vykonané naviac práce mal súd prvej inštancie nariadiť prípadné
znalecké dokazovanie. Dohoda o výške úroku z omeškania nebola dohodnutá, nakoľko zmluvné strany

si dohodli iba výšku zmluvnej pokuty.

10. Súd uznesením č. k. 9C/68/2000 zo dňa 16. 12. 2009 nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavených prác s tým, že vypracovaním znaleckého
posudku poveril znalca W.. M. D., ktorý mal po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a na základe

obhliadky objektu žalovaného na D. A. Č.. XX E. J. určiť v znaleckom posudku, ktoré z prác uvádzaných
žalobcom boli prácami vykonanými skutočne navyše oproti prácam, dohodnutým v zmluve o dielo a jej
Dodatku č. 1 a to pri zohľadnení dohody účastníkov o tom, že v pevnej cene sú zahrnuté i
práce na zrealizovanie prístavby vo výške 957 960,- Sk, pričom terénne a sadové úpravy mal zhotoviteľ
vykonať na vlastné náklady formou daru. Znalec mal po zistení rozsahu vykonaných prác navyše tieto

oceniť a uviesť spôsob výpočtu zistenej ceny.

11. Uznesenie bolo doručené súdnemu znalcovi dňa 10. 03. 2010 s tým, že znalecký posudok mal
vyhotoviť v lehote do 40 dní odo dňa prevzatia súdneho spisu.

12. Dňa 23. 07. 2010 (č. l. 133a súdneho spisu) bola doručená žiadosť súdneho znalca o predĺženie
termínu odovzdania znaleckého posudku, z dôvodu neposkytnutia požadovanej technickej súčinnosti
zo strany žalovaného.

13. Dňa 06. 12. 2010 (č. l. 133l súdneho spisu) bola doručená žiadosť súdneho znalca o predĺženie

termínu odovzdania znaleckého posudku, z dôvodu neposkytnutia požadovanej technickej súčinnosti
zo strany žalovaného.14. Dňa 18. 03. 2011 (č. l. 133n súdneho spisu) bola doručená žiadosť súdneho znalca o predĺženie
termínu odovzdania znaleckého posudku, z dôvodu neposkytnutia požadovanej technickej súčinnosti
zo strany žalovaného.

15. Z obsahu znaleckého posudku č. 21/2013 zo dňa 19. 06. 2013, vypracovanom súdnym znalcom W..
M. D. (č. l. 137-238 súdneho spisu) vyplýva, že cena naviac prác, ktoré žalovaný doposiaľ právnemu
predchodcovi žalobkyne neuhradil, predstavuje celkovo 23 639,02 Eur (712 149,25 Sk).

16. Súd z dôvodu čiastočného späťvzatia žalobného návrhu, na základe uznesenia č. k. 9C/68/2000 -
256 zo dňa 14. 08. 2014, konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 687,48 Eur zastavil a súčasne
pripustil zmenu petitu žalobného návrhu, podľa ktorého mal žalovaný zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobkyne sumu 23 639,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 17,60 % ročne zo sumy 23 639,02 Eur
od 25. 05. 2000 do zaplatenia. Právnemu predchodcovi žalobkyne sa vrátil pomerný súdny poplatok za
podanie žaloby v sume 41,- Eur.

17. Z kópie úmrtného listu Matričného úradu Bratislava - Petržalka (č. l. 263 súdneho spisu) vyplýva, že
právny predchodca žalobkyne p. Ľ. N. zomrel dňa XX. XX. XXXX.

18. Na základe osvedčenia o dedičstve č. 1D/46/2015-82, Dnot 8/2015 zo dňa 23. 03. 2016, vydaným

JUDr. Lucianou Rebrovou, notárom ako súdnym komisárom (č. l. 277-284 súdneho spisu) vyplýva,
že medzi dedičov po poručiteľovi p. Ľ. N. prichádzali do úvahy p. C. N., rod. C., nar. XX. XX. XXXX
(manželka), p. C.. C. N., O.. N., nar. XX. XX. XXXX (dcéra) a p. Ľ.A. N., nar. XX. XX.
XXXX (syn), a to každý z nich rovnakým dielom s tým, že v rámci súpisu aktív dedičstva bola zahrnutá
aj pohľadávka poručiteľa voči žalovanému z titulu nesplnenia platobnej povinnosti zo zmluvy o dielo zo

dňa 24. 04. 1997 s ročným úrokom z omeškania vo výške 17,60 % ročne zo sumy 23 639,02 Eur od
25. 05. 2000 do zaplatenia a náhrada trov konania (strana 13 osvedčenia). Dedičia uzatvorili dohodu o
vyporiadaní dedičstva, v rámci ktorej pohľadávku 23 639,02 Eur s príslušenstvom nadobudla p. C.. C.
N. (strana 14 osvedčenia). Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 04. 2016.

19. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že dátum vzniku nároku na úrok z omeškania
vo výške 17,60 % ročne t.j. odo dňa 25. 05. 2000 sa odvíja od doručenia návrhu na vydanie platobného
rozkazu vrátane žaloby, ktorá bola doručená súdu dňa 24. 05. 2000 a teda nasledujúci deň je prvým
dňom, kedy sa žalovaný dostal do omeškania.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

25. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

26. S prihliadnutím na právny názor Krajského súdu v Bratislave, ktorý definoval právny vzťah medzi

procesnými stranami ako vzťah z bezdôvodného obohatenia (§ 451 OZ), a s
prihliadnutím na znalecký posudok, v zmysle ktorého boli naviac práce ocenené v sume 50 138,46 Eur
s tým, že rozdiel k úhrade predstavuje podľa znaleckého posudku sumu 23 639,02 Eur,
súd vyhovel žalobnému návrhu v tejto časti v plnom rozsahu.27.Súdnyznalecprivýpočtenavyšeprácvychádzaljednakzozáznamovvstavebnomdenníku,zfaktúry
č. 53/98 vrátane súpisov vykonaných prác, zo záznamov z kontrolných dní stavby, pričom podľa popisu

a rozpočtu naviac prác spracovaných stavbyvedúcim, boli tieto porovnané a vyhodnotené so zmluvne
dojednaným rozsahom stavebných prác, podľa dodávok stavebného materiálu a stavebných úprav, a
podľa odbytového rozpočtu stavebného objektu.
28. Súdny znalec stanovil náklady na realizáciu stavebných prác, dodávok stavebného materiálu a
stavebných úprav - časť "naviac práce" podľa cenovej kalkulácie, t.j. položkovým ponukovým rozpočtom

stavebných prác, dodávok a úprav v cenovej úrovni, platnej k dátumu realizácie (t.j. k prvému polroku
1998), vypracovaným na základe vyhodnotenia písomných dokladov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu.
29. Súdny znalec uviedol, že v období realizácie "naviac prác" boli v platnosti ust. zák. č. 289/1995 Z.
z. o DPH, ktorý mal výšku rozdelenú do dvoch úrovní: 1./ znížená výška so stanovenou sadzbou 6 %
a 2./ základná výška so stanovenou sadzbou 23 %.
30. Znalec vykonal ocenenie stavebných prác a úprav podľa zák. č. 18/1996 Z. z. o cenách a vyhl.

Ministerstva financií SR č. 87/1996 Z. z. s tým, že celková výška "naviac prác" na stavbe "Rekonštrukcia
penziónu s opatrovateľskou službou" podľa znaleckého posudku predstavovala 50 138,46 Eur vrátane
DPH (suma pozostáva z čiastky 47 219,49 Eur + DPH v sadzbe 23 %, t.j. 2 802,89 Eur + DPH v sadzbe
6%, t.j. 116,08 Eur), čo v prepočte konverzným kurzom na pôvodnú peňažnú menu predstavuje celkovo
1 510 471,20 Sk.

31. Keďže žalovaný uhradil žalobcovi dňa 28. 10. 1998 sumu 300 000,- Sk a dňa 29. 12. 1998
sumu 498 322,- Sk (spolu 798 322,- Sk), rozdiel medzi sumou 1 510 471,20 Sk a sumou 798
322,- Sk, podľa znaleckého posudku predstavuje 712 149,25 Sk (23 639,02 Eur).
32. Nakoľko súdny spis neobsahuje dohodu zmluvných strán o celkovej ani jednotkových cenách za
tzv. ,,naviac práce" na stavebnom objekte Penzión s príslušenstvom, podľa znaleckého posudku nebolo

možné akceptovať ponukové jednotkové ceny zhotoviteľa ako zmluvné.

33. Z dokazovania nepochybne vyplýva, že žalovaný získal plnením bez právneho dôvodu majetkový
prospech vo výške 23 639,02 Eur a to s prihliadnutím na skutočnosť, že celková hodnota naviac práce
predstavuje50138,46Eur,pričomžalovanýdňa28.10.1998poskytolžalobcoviplnenievsume9958,18

Euradňa29.12.1998muposkytolplnenievsume16541,26Eur,celkovotakdoposiaľuhradil26499,44
Eur. Krajský súd v Bratislave síce uviedol, že žalovaný mal s poukazom na predložené dôkazy uhradiť
právnemupredchodcovižalobkynesumu29577,91Eur(891064,40Sk),avšakpodľaodvolaciehosúdu,
pre jednoznačné ustálenie hodnoty navyše prác bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, k čomu
následne aj došlo.

34. Pokiaľ ide o terénne a sadové úpravy, z protokolu o odovzdaní a prevzatí objektu "Domov dôchodcov
pre starých ľudí s opatrovateľskou službou", D. XX, Bratislava (č. l. 31, 32 súdneho spisu) vyplýva,
že suma 33 234 401,- Sk, pozostávala z hodnoty zmluvne dohodnutých a zrealizovaných prác v sume
31 220 477,- Sk, z mimozmluvných prác navyše v sume 1 623 924,- Sk, a z hodnoty terénnych a

sadových úprav sume v 390 000,- Sk, ktoré boli označené ako dar, a ktoré neboli zahrnuté do naviac
prác v sume 1 623 924,- Sk. Zo záveru protokolu výslovne vyplýva, že predmetom ďalšieho
osobitného rokovania medzi investorom a dodávateľom mala byť iba pohľadávka, ktorá vznikla z titulu
naviac prác v sume 1 623 924,- Sk, predmetom osobitného rokovania teda nebola pohľadávka 390 000,-
Sk, spočívajúca v terénnych a sadových úpravách, ktoré mali charakter daru spoločnosti PPR s.r.o. pre

žalovaného. Ani znalec v rámci výpočtu naviac prác nezohľadňoval terénne a sadové
úpravy, označené ako dar, v sume 390 000,- Sk, ale zohľadňoval iba naviac práce, ktoré si žalobca
vypočítal v sume 1 623 924,- Sk, a ktoré boli vyúčtované v rámci faktúry č. 53/98 (č. l. 182 súdneho
spisu). Z dokazovania teda vyplýva, že PPR s.r.o. a žalovaný ohľadom terénnych a sadových úprav v
hodnote 390 000,- Sk uzatvorili darovaciu zmluvu (§ 628 OZ), ktorá nebola zahrnutá do

prác navyše v sume 1 623 924,- Sk, preto žalovaný sa v tejto súvislosti nemohol bezdôvodne obohatiť.
Keďže sadové a terénne úpravy ako dar pre žalovaného nemajú charakter bezdôvodného obohatenia,
a právny predchodca žalobkyne si neuplatňoval nárok na zaplatenie sumy 390 000,-Sk, súd sa ďalej
touto položkou nezaoberal.

35. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného ku dňu vzniku omeškania, t.j. ku dňu 25. 05.
2000), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá
sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.36. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného ku dňu vzniku omeškania, t.j. ku dňu 25. 05.
2000), od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej

výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie
sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu 25. 05. 2000), ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu 25. 05. 2000), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2), platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa súdu dostupnej tabuľky NBS, diskontná sadzba dňa 25. 05. 2000 predstavovala
8,80 % s tým, že dvojnásobok diskontnej úrokovej sadzby predstavuje 17,6 %. Právny predchodca
žalobkyne si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, ktorý nasledoval po dni, kedy bola súdu doručená

žaloba voči žalovanému. Keďže podľa právneho názoru odvolacieho súdu nebol v tomto prípade
dohodnutý zmluvný úrok z omeškania, pričom právny predchodca žalobkyne na základe návrhu na
zmenu petitu (č. l. 250-521) žiadal priznať zákonný úrok z omeškania, súd s poukazom na
cit. zákonné ustanovenia priznal žalobkyni zákonný úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy
23 639,02 Eur od 25. 05. 2000 až do zaplatenia (§ 369 ods. 1 OBZ v spojení s ust. 517 ods. 2 OZ).

39. Vzhľadom na to, že v priebehu konania došlo dňa 27. 12. 2014 k úmrtiu p. Ľ. N.,
nar. XX. XX. XXXX ako fyzickej osoby-podnikateľa, ktorý podnikal pod označením Ľ. N.-S., so sídlom
B. Č.. XX, XXX XX Bratislava, IČO: 322 00 269, a ktorý ako postupník nadobudol dňa 07. 12. 1999
pohľadávku pôvodného veriteľa spoločnosti PPR s.r.o., so sídlom Kostolište 115, 900 62, IČO: 31 410

162 voči žalovanému, súd s prihliadnutím na výsledky dedičského konania po poručiteľovi p. Ľ. N.S.
ďalej na strane žalobcu konal s jeho dcérou p. C.. C. N., nar. XX. XX. XXXX, ktorá vstúpila do všetkých
práv a povinností poručiteľa na základe osvedčenia o dedičstve č. 1D/46/2015-82,
Dnot 8/2015 zo dňa 23. 03. 2016 a to počnúc dňom 28. 12. 2014 (§ 460 OZ).

40. Z hľadiska časovej hospodárnosti, súd v rámci písomného vyhotovenia rozsudku neuviedol ďalšie
písomné a ústne vyjadrenia strán, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, nakoľko ich uvedenie a právne
vyhodnotenie by bolo vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nadbytočné, neefektívne a v rámci
odôvodnenia tohto rozsudku aj nepodstatné. Nie je úlohou súdu v odôvodnení uviesť všetky dôkazné
prostriedky, ktoré boli v súdnom spore vykonané, ale iba tie, ktoré sú najpodstatnejšie, z ktorých súd

vychádzal pri rozhodovaní o opodstatnenosti žaloby a to tak, aby odôvodnenie súdu
bolo presvedčivé a preskúmateľné (§ 220 ods. 2 CSP).

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v tomto konaní úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov

konania voči žalovanému s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku a to samostatným uznesením. Pokiaľ ide o úspech žalovaného, je síce pravdou,
že súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 687,48 Eur z dôvodu čiastočného späťvzatia
žalobného návrhu zastavil, pričom žalovaný nezavinil zastavenie konania a teda mu vzniklo právo, abymu žalobkyňa v časti konania o zaplatenie sumy 687,48 Eur nahradila trovy konania, avšak vzhľadom
na to, že úspech žalovaného je nepatrný voči úspechu žalobkyne, súd vyslovil, že žalovaný nemá nárok
na náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach /§ 362 ods. 1
CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.