Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/372/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220025
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116220025.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: U.. C. I. nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom L., ul. D. XXX/XX, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martina Gombosová,
advokátka, so sídlom Košice, Floriánska 16 proti žalovanému: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,
o zaplatenie sumy 1.991,64 eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.991,64 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,1%
denne od 26.08.2007 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.991,64 eur od
26.08.2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 119 eur na účet Okresného súdu Nitra
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 25.07.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.991,64 eur istiny s
príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 18C/372/2016-28 zo dňa 15.12.2016, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk žalovanému s poukazom na § 266 ods.3 CSP.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi: s Dohodou o
uznaní dlhu a spôsobe jeho plnenia, príjmovým pokladničným dokladom č. HP16KE104613, potvrdením

veriteľa o úhrade časti dlhu, tlačivom pre dokladovanie pomerov strany sporu, správami o pobyte
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 1.991,64 eur, ktorú mu mal
žalovaný vrátiť do 31.06.2006. Dňa 25.08.2006 bola spísaná Dohoda o uznaní dlhu a spôsobe jeho
splnenia, v ktorej žalovaný dlh uznal čo do dôvodu aj výšky. Žalovaný ako dlžník uznal, že žalobcovi
ako veriteľovi dlhuje sumu 1.991,64 eur titulom pôžičky s tým, že žalovaný splní žalobcovi ako veriteľovi

dlh do 25.08.2007. Zároveň sa strany sporu dohodli, že k úhrade dlhu dôjde formou bezhotovostného
prevodunabankovýúčetveriteľa,ktorýveriteľdlžníkovinapožiadanieoznámi,alebovhotovosti,osobne
do rúk veriteľa oproti písomnému potvrdeniu prijatia peňažnej sumy veriteľovi. V prípade, že sa dlžníkomešká s plnením záväzku, je povinný veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Žalovaný neuhradil svoj dlh ani len čiastočne.

6.Podľa § 657 obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7.Podľa § 517 ods. 1 a 2 obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.Podľa § 558 obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

9.Vychádzajúc z § 558 obč. zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
do výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Vyplýva preto, že uznanie dlhu je samostatným

zabezpečovacím inštitútom, ktorú zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku existencie dlhu v dobe trvania. Zmyslom uznania dlhu je to, že poskytuje veriteľovi nesporný
právny základ pri vymáhaní jeho pohľadávky v prípadnom súdnom spore, pričom dôkazné bremeno sa
prenáša na dlžníka. Uznanie dlhu zákon vymedzuje ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný
veriteľovi, ktorým dlžník dáva veriteľovi najavo, že svoj záväzok uznáva. Okrem všeobecných náležitostí

pre právne úkony na platnosť uznania dlhu je potrebná písomná forma, vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh
a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Veriteľ v prípade súdneho sporu nemusí dokazovať, že dlh v čase
uznania existoval. Ak by dlžník namietal, že dlh v čase uznania neexistoval, alebo že napríklad zanikol
splnením dlhu, musel by to preukázať. Všeobecné popretie záväzku dlžníkom však nie je dôvodom na
preskúmanie uznania nároku súdom.

10.V konaní bolo preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili ústnu Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1991,64 eur. Táto skutočnosť bola nad všetky
pochybnosti preukázaná s poukazom na listinný dôkaz a to Uznanie dlhu a dohody o spôsobe jeho
plnenia, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalovaný uznal dlh čo do dôvodu a výšky, dlh bol uznaný

žalovaným titulom zmluvy o pôžičke, ktorú mu žalobca poskytol vo výške 1.991,64 eur. Žalovaný
podpisom na tomto uznávacom prejave potvrdil existenciu dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o pôžičke a pri
uznávacom prejave ani v najmenšom nespochybnil prevzatie predmetu pôžičky. Žalovaný ako dlžník v
konaní relevantným spôsobom uznanie dlhu nevyvrátil. Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.991,64 eur žalobcovi titulom nevrátenej pôžičky.

11.Súd žalobcovi priznal aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne, pričom súd považoval výšku zmluvnej
pokuty za sankciu primeranú, a to s poukazom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným ako i
význam zabezpečovaného záväzku.

12.Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 8,5% s poukazom na § 517ods.1,2 obč.
zák. a § 3 vl. nar. č. 87/95 Zb., ktoré zo sumy 1.991,64 eur za obdobie od 26.8.2007 ( teda odo dňa
nasledujúceho po splatnosti pôžičky).

13.Vzhľadom k úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP

a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

14.Súd vo veci rozhodol uznesením č. k. 18C/372/2016-25, zo dňa 18.10.2016 tak, že priznal žalobcovi

oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu (§ 254 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP). Z týchto
dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, nakoľko žalobca bol od
platenia súdnych poplatkov oslobodený. Z dôvodov naplnenia podmienok uvedených v ust. § 2 ods. 2
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok zažalobu. Podľa položky 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona, z návrhu na začatie
konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, predstavuje súdny poplatok z ceny (z úhrady) predmetu
konania 6 %, najmenej 16,50 eur, najviac 16.596,50 eur. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 119 eur, vychádzajúc z ceny predmetu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.