Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/734/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104116387
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6104116387.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: M. A., G.. XX. XX. XXXX, E.M.
O. Y.. Š. XXXX/X, XXX XX K. K., na vymoženie pohľadávky vo výške 2.946,29 eura s príslušenstvom a
trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stanislavou Kolesárovou, Exekútorský úrad Banská
Bystrica, so sídlom ul. Prof. Sáru č. 5, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 305/04, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 31. 05. 2004, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na
vykonanieexekúcieprotipovinnémunavymoženiepohľadávkyvovýške2.946,29euraspríslušenstvom

a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - platobných výmerov Všeobecnej zdravotnej
poisťovne,pobočkyBanskáBystrica,č.2254/2003/1ač.2254/2003/2,2254/2003/3zodňa03.10.2003.
Poverením číslo: 5601 008363 * zo dňa 09. 06. 2004 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stanislavu Kolesárovú. Súd uznesením č.k. 2Er/734/2004-21 zo
dňa 21. 09. 2012 pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného z pôvodného Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. na nového Slovenská konsolidačná, a.s.

2. Súdny exekútor doručil dňa 04. 12. 2018 súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného. Trovy exekúcie si súdny exekútor neuplatnil z dôvodu, že boli uhradené z čiastočne
vymoženej pohľadávky. Súdny exekútor pripojil exekučný spis EX 305/2004.

3. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") konania začaté pred
1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak.

4. Súd z obsahu súdneho spisu a exekučného spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná
lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku

(vzneníúčinnomdo31.08.2005),zktorejvyplynulaneexistenciamajetkupodliehajúcehoexekúcii,ktorý
by postačoval na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor lustráciou v evidencii motorových vozidiel zistil,
že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorových vozidiel. Z výsledku elektronickej lustrácie bánk
vyplýva, že povinný mal v minulosti otvorený účet v peňažnom ústave ČSOB a.s., ktorý bol ale zaťažený
príkazmi vo výške 56.541,61 eura. Povinný v súčasnosti už nemá vedené účty v peňažných ústavoch
na území SR. Z lustrácie majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie

a katastra Slovenskej republiky vyplynulo, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR.
Súčinnosťou Sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinný v nej bol naposledy evidovaný ako SZČO vobdobí od 01. 02. 1991 do 31. 12. 1992. V súčasnosti nepoberá sociálne dávky, nemá registrovaného
platiteľa mzdy, nemá príjem, z ktorého by odvádzal poistné ako SZČO. Z centrálneho registra exekúcií
vyplýva, že voči povinnému je vedených ďalších 14 exekučných konaní. Z vyššie uvedeného vyplýva,

že povinný nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť
vymáhaný nárok. Exekúcia prebieha už vyše 14 rokov, pričom dosiaľ sa nepodarilo zistiť majetok alebo
príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a teda nie je reálny predpoklad, že vymáhaná
pohľadávka oprávneného by mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie považoval za dostatočne
dlhé na dôkladné preverenie majetnosti povinného, pričom zohľadnil, že zákonodarca v exekučných

konaniach začatých od 01. 04. 2017 za postačujúce obdobie na preverenie majetkových pomerov
povinného považoval päť rokov, keď ustanovil ako dôvod zastavenia exekúcie vedenej na majetok
fyzickej osoby, ak sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora.

5. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.
08. 2005) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31. 08. 2005).

6. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005). Súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, preto mu súd ich
náhradu nepriznal. Tým nie sú dotknuté nároky exekútora za výkon exekučnej činnosti pred zastavením
exekúcie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.