Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 28, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Cb/24/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909202035
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909202035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: G. M., a.s. so sídlom

B. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zást. M. L., s.r.o., so sídlom P. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti
odporcovi: G., s.r.o. T., so sídlom H. XXXX/X,. T., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 9.465,88 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.465,88 Eur, 13% ročný úrok z omeškania
zo sumy 9.252,01 Eur od 20.10.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne zo sumy
9.252,01 Eur od 20.10.2005 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 13% ročného úroku z omeškania zo sumy 213,87 Eur od 20.10.2005 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,2% denne zo sumy 213,87 Eur od 20.10.2005 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 982,50 Eur na účet

právneho zástupcu navrhovateľa M. L., s.r.o., B., IČO: XXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 9.465,88 Eur s prísl.. Návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzavrel leasingovú zmluvu č. 93196 dňa 5.4.2004. Z dôvodu neplnenia podmienok
zo strany odporcu navrhovateľ pristúpil k jej predčasnému ukončeniu a odobratiu predmetu leasingu.
Uplatnil si trovy konania.

Písomným podaním zo dňa 23.4.2010, teda pred začatím pojednávania zobral navrhovateľ návrh v
časti o zaplatenie 13% ročného úroku z omeškania zo sumy 213,87 Eur od 20.10.2005 do zaplatenia a

zmluvnej pokuty vo výške 0,2% denne zo sumy 213,87 Eur od 20.10.2005 do zaplatenia späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Napriek predvolaniu, ktoré bolo vykázané podľa ust. § 48 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) sa na pojednávanie nedostavil, ani nežiadal pojednávanie
odročiť. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods.2 O.s.p. vykonal pojednávanie v
neprítomnosti odporcu.

Účastníci uzavreli dňa 5.4.2004 Leasingovú zmluvu č. 93196 predmetom ktorej bolo uzavretie nájomnej
zmluvy s právom kúpy prenajatej veci (finančný leasing) na osobný automobil Dacia Pick-up Diesel 1, 9D
Double cab 4x4, bližšie špecifikovaný v protokole o prevzatí leasingu zo dňa 5.4.2004. Neoddeliteľnousúčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky finančného leasingu spoločnosti G. C. L., a.s. Verzia 3/2004
a Splátkový kalendár k zmluve č. 93196 zo dňa 5.4.2004.
Podľa tohto splátkového kalendára bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi obstarávaciu cenu

predmetu leasingu dohodnutú v Zmluve vo výške 571.000,-Sk a to formou akontácie (prvej zvýšenej
mimoriadnej splátky) vo výške 114.200,-Sk, administratívny poplatok vo výške 12.562,-Sk a ďalších
60 pravidelných mesačných splátok po 13.850,10 Sk, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc od
15.4.2004. Z uvedenej sumy odporca zaplatil pri podpise zmluvy o prevzatí predmetu leasingu prvú
mimoriadnu splátku vo výške 126.762,-Sk a prvých šesť splátok, každú vo výške 13.850,10 Sk. Ďalšie

splátky v dohodnutom termíne splatnosti navrhovateľovi nezaplatil, z ktorého dôvodu podľa čl. IX. bodu
2.2. Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľ zmluvu písomne vypovedal. Výpoveď odporca
podľa pripojenej doručenky prevzal dňa 22.11.2004. Zánikom zmluvy vznikla odporcovi povinnosť
vrátiť navrhovateľovi predmet leasingu. Predmet leasingu bol navrhovateľovi odobratý prostredníctvom
spoločnosti L. s.r.o. B., a následne bol prostredníctvom spoločnosti A. A. S. s.r.o. P. predaný za cenu
170.000,-Sk. Pri odobratí vozidla bola jeho hodnota určená znaleckým posudkom č. 16/05 vyhotoveným

súdnym znalcom vo výške 195.000,-Sk.

Z dôvodu predčasného ukončenia zmluvy o finančnom leasingu navrhovateľ vyhotovil dňa 22.9.2005
finančné vyúčtovanie leasingového vzťahu, na základe ktorého navrhovateľ eviduje voči odporcovi, t.j.
nájomcovi nedoplatok vo výške 285.169,11 Sk (9.465,88 Eur). Uvedenú sumu navrhovateľ špecifikoval

a uviedol, že táto pozostáva:
- zo zmluvnej pokuty vo výške 198.418,96 Sk, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi zostatkovou
cenou ku dňu odobratia predmetu leasingu a predajnou cenou odobraného vozidla podľa čl. IX ods.
7 Všeobecných podmienok. Ide o sumu nezaplatených leasingových splátok po odstúpení od zmluvy
(341.276,67 Sk - 142.857,10 Sk = 198.419,57 Sk) a to počnúc od 10. splátky do 60. splátky.

- z doúčtovaného úroku vo výške 3.982,56 Sk (ide o nesplatený úrok za obdobie od 15.12.2004 do
predčasného ukončenia zmluvy t.j. 10.1.2005),
- z nákladov na agentúru vo výške 11.910,08 Sk, t.j. refakturácia nákladov spoločnosti L., s.r.o. B.
- z ostatných dlhov vo výške 26.846,60 Sk (ide o náklady ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s
odobratím a následným predajom vozidla, náklady na odťah vozidla predstavujú 14.661,-Sk a za prepis

sumu 12.185,60 Sk
Tieto sumy boli odporcovi vyúčtované v zmysle čl. IX bod 7 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré
sú súčasťou Leasingovej zmluvy č. 93196.

Vyúčtovanie,ktorébolovyhotovenédňa22.9.2005bolodporcapovinnýzaplatiťnavrhovateľovido10dní

od dátumu jeho doručenia. Odporca zásielku, ktorou mu bolo finančné vyúčtovanie zasielané neprevzal.
V zmysle čl. XII od 1 Všeobecných zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú tretím dňom
od uloženia zásielky na pošte, t.j. dňom 9.10.2005. Splatnosť vyúčtovania tak nastala dňa 19.10.2005.

Podľa č.l. IX. bod 2.2. Všeobecných zmluvných podmienok, k predčasnému ukončeniu zmluvy možno

pristúpiť v prípade, ak je užívateľ v omeškaní so splátkou, pokutou, úrokom z omeškania alebo inou
platbou a to i jej časťou, a to po dobu dlhšie ako 30 dní alebo s dvoma splátkami.

Podľa č.l. IX. bod 7 Všeobecných zmluvných podmienok, ukončenie leasingovej zmluvy výpoveďou zo
strany spoločnosti nezbavuje užívateľa povinnosti uhradiť spoločnosti všetky nezaplatené leasingové

splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť leasingovej zmluvy a ďalej táto skutočnosť nezbavuje užívateľa
povinnosti zaplatiť i zmluvnú pokutu vo výške súhrnu všetkých zostávajúcich splátok (súhrn všetkých
splátok za dobu, na ktorú bola leasingová zmluva pôvodne uzavretá) a ďalej i úroky z omeškania a
zmluvné pokuty. Ukončením leasingovej zmluvy zo strany spoločnosti v prípade odobratia predmetu
leasingu má užívateľ povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške všetkých výdavkov spoločnosti

spojených s ukončením leasingovej zmluvy a vo výške kladného rozdielu medzi zostatkovou cenou
predmetu leasingu ku dňu odobratia a predajnou cenou odobratého vozidla a ďalej aj všetky nezaplatené
leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť leasingovej zmluvy, úroky z omeškania a zmluvné
pokuty.

Podľa č.l. IX. bod 8 Všeobecných zmluvných podmienok, pri ukončení leasingovej zmluvy uskutoční
spoločnosť finančné vyrovnanie.Podľa č.l. VI. bod 4 Všeobecných zmluvných podmienok, ak užívateľ neuhradí splátku alebo vedľajšiu
platbu v dobe splatnosti, zaväzuje sa Spoločnosti uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z
dlžnej čiastky za každý i započatý deň omeškania

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.2.2004, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-
záväzkový vzťah, podľa ust. § 269 a násl. Obchodného zákonníka, u ktorého predmet záväzku bol

dostatočne určený. Je nesporné, že navrhovateľ, ako prenajímateľ, svoj záväzok z uvedenej zmluvy
splnil, keďže umožnil odporcovi, ako nájomcovi, užívať predmet leasingu. Odporca predmet leasingu
užíval s tým, že po riadnom skončení nájmu a zaplatení záväzkov vyplývajúcich mu z uzavretej zmluvy
o finančnom leasingu mohol predmet leasingu odkúpiť za vopred dohodnutú kúpnu cenu. Odporca
porušilpodmienkyuzavretejzmluvyanavrhovateľovicenuzaprenájomnezaplatil.Následkomporušenia

povinností zo strany odporcu, s poukazom na Všeobecné podmienky leasingovej zmluvy, zmluva
zanikla. Odporcovi tak vznikla povinnosť po vykonaní finančného vyúčtovania v súvislosti s predčasným
ukončením zmluvy zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu v celkovej výške 9.465,88 Eur.

Keďže s plnením peňažného záväzku sa odporca dostal do omeškania, vznikla mu povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi aj úroky z omeškania. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
navrhovateľ vyhotovil finančné vyúčtovanie v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy
č. 93196 dňa 22.9.2005 a v zmysle uvedených všeobecných podmienok finančného leasingu mal
odporca povinnosť uvedenú sumu zaplatiť navrhovateľovi do 10 dní od jeho doručenia t.j. do 19.10.2005.
V deň nasledujúci po tomto dátume je odporca v omeškaní, preto je zaplatiť navrhovateľovi úrok z

omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 9.252,01 Eur ( dlžná suma 9.465,88 Eur znížená o doúčtované
úroky z omeškania -132,20 Eur a zmluvnú pokutu - 81,67 Eur) od 20.10.2005 do zaplatenia. Súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania určené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ku dňu
20.10.2008 základná úroková sadzba NBS predstavovala 3% navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z
omeškania vo výške 13% ročne.

Súd priznal navrhovateľovi i zmluvne dohodnutý 0,2% denný úrok z omeškania zo sumy 9,252,01 Eur
od 20.10.2005 až do zaplatenia v zmysle ust. § 544 Občianskeho zákonníka.

Písomným podaním zo dňa 23.4.2010, teda pred začatím pojednávania zobral navrhovateľ návrh v

časti o zaplatenie 13% ročného úroku z omeškania zo sumy 213,87 Eur od 20.10.2005 do zaplatenia a
zmluvnej pokuty vo výške 0,2% denne zo sumy 213,87 Eur od 20.10.2005 do zaplatenia späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.,

nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa urobený pred prvým pojednávaním súd konanie v časti o

zaplatenie 13% ročného úroku z omeškania zo sumy 213,87 Eur od 20.10.2005 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty vo výške 0,2% denne zo sumy 213,87 Eur od 20.10.2005 do zaplatenia zastavil. Súhlas odporcu
nezisťoval, keďže späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

S poukazom na takto ustálený skutkový a právny stav súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a preto súd zaviazal odporcu na navrhovateľom uplatnenú pohľadávku a príslušenstvo k nej.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V konaní úspešný navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý si uplatnil trovy konania v

celkovej výške 2.948,48 Sk za 4 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
protistrane, podanie žaloby a účasť na pojednávaniach dňa 28.5.2010), náhradu hotových výdavkov a
náhradu za stratu času. Právny zástupca navrhovateľa bol na pojednávaní, ktoré sa konalo 28.5.2010
poučený, že trovy konania je povinný podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., vyčísliť najneskôr do troch
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Ak účastník v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. trovy nevyčísli,

súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia (§ 151 ods. 2 veta prvá).
Vyčíslenie trov konania právnym zástupcom navrhovateľa bolo súdu doručené až dňa 8.6.2010. Z
pripojenej obálky je zrejmé, že zásielka bolo odovzdaná k poštovej preprave dňa 3.6.2010, teda po
uplynutí trojdňovej lehoty, ktorá mu uplynula dňa 2.6.2010. Súd preto právnemu zástupcovi navrhovateľa

priznal len náhradu trov konania vyplývajúcich zo súdneho spisu podľa § 151 ods. 2 veta prvá O.s.p., vo
výške 982,50 Eur, zodpovedajúce výške súdneho poplatku za podaný návrh (dňa 8.4.2009 navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok vo výške 567,50 Eur, uznesením zo dňa 1.4.2010, č.k. 15Cb/24/2009-60 mu bolo
uložené doplatiť súdny poplatok za návrh z dôvodu uplatnenej zmluvnej pokuty v zmysle § 7 ods 6 zák.
č. 71/1992 Zb., vo výške 415,00 Eur), k zaplateniu ktorých súd zaviazal odporcu.

Podľa ust.§149ods.1O.s.p.,súduložilodporcovi,abyuhradiltrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa.

V súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.

659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súdpriznaluplatnenúsumuatrovykonanianavrhovateľovivmeneeuroprepočítanejpodľakonverzného
kurzu, t.j. 1 euro = 30,1260 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.