Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209050
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717209050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v spore žalobcu: IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., sídlo Mostová 2, Bratislava

811 02, IČO: 36 745 804, právne zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o., sídlo: Skuteckého 17, Banská
Bystrica 974 01, IČO: 36 646 181 proti žalovanému: Svätopluk Němec, IČO: 37906411, miesto
podnikania: 03601 Martin, A. Stodolu 5264/31, právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA &
Partnerss.r.o.,sídlo:Radlinského1735/29,DolnýKubín02601,IČO:50120000,ozaplatenie10.760,69
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.760,69 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
9 % ročne zo sumy 10.760,69 Eur odo dňa 23.9.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40, -Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca sa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 54 %, o výške náhrady trov konania
rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 10.760,69 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 10.760,69 Eur odo dňa 23.9.2016 do zaplatenia, paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a trovy konania, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa
3.4.2014 uzavretá Leasingová zmluva č. LZC/14/50080 (ďalej len „LZ“), predmetom ktorej bol finančný
prenájom hnuteľnej veci - lis CASE IH RB344R, výrobné číslo 384940004, a tomu zodpovedajúci
záväzok žalovaného platiť žalobcovi leasingové splátky podľa splátkového kalendára LZ zo dňa

29.5.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť LZ ako Príloha č. 2, 48 leasingových splátok.

3. Predmet leasingu prevzal žalovaný dňa 22.5.2014, na preberacom protokole k LZ žalovaný potvrdil
svojím podpisom prevzatie predmetu leasingu od spoločnosti AGRI CS Slovakia s.r.o., so sídlom
Zlatomoravecká cesta 504, 949 01 Nitra, ICO: 31 421 105.

4. Listom zo dňa 14.7.2016 žalobca predčasne ukončil platnosť LZ podľa čl. 7 bod af/ Všeobecných

zmluvných podmienok žalobcu pre finančný leasing hnuteľných vecí zo dňa 3.4.2014 (ďalej len „VZP“).
List bol žalovanému doručený dňa 19.7.2016, účinky predčasného ukončenia zmluvy nastali dňa
31.7.2016.5. Následkom predčasného ukončenia LZ vznikla žalobcovi pohľadávka voči žalovanému pozostávajúca
z neuhradenej časti predmetu financovania a nákladov súvisiacich s predčasným ukončením LZ.
Žalobca listom zo dňa 8.9.2016 oznámil žalovanému, že z dôvodu predčasného ukončenia LZ

eviduje voči nemu nedoplatok vo výške 10.760,69 Eur. Prílohou listu bolo aj fnančné vysporiadanie LZ
zo dňa 8.9.2016 a fotokópia fa č. FFV/16/00449 zo dňa 8.9.2016. Žalobca zároveň vyzval žalovaného,
aby v lehote 14 dní odo dňa vystavenia fa č. FFV/16/00449 zo dňa 8.9.2016 zaplatil 10.760,69 Eur. List
bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 22.8.2016.

6. Žalobca pre úplnosť uviedol, že predmet leasingu bol zo strany žalovaného poistený, poisťovateľ
neposkytol žalovanému žiadne poistné plnenie z dôvodov uvedených v liste označenom ako
„Oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti č. 3091058744 bez poskytnutia poistného plnenia“
zo dňa 31.8.2016.

7. Právny zástupca (ďalej len „PZ“) žalobcu vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy listom zo

dňa 4.4.2017 v sedemdňovej lehote odo dňa doručenia tohto listu žalovanému. Žalovaný list prevzal
11.4.2017, žiadnym spôsobom nereagoval.

8. Žalobca uviedol citáciu ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“). Podľa čl. 6 písm.
b/ VZP si uplatnil úrok z omeškania v sadzbe 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni, kedy uplynula 14-dňová lehota na zaplatenie dlhu, určená v liste zo dňa 8.9.2016
a ktorú počíta od vystavenia fa č. FFV/16/00386 zo dňa 8.9.2016, tj. od 23.9.2016 do zaplatenia. V
zmysle § 369c ods. 1 OBZ a § 2 NV SR, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ, si uplatňuje
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

9. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/95/2017-46 zo dňa 19.7.2017.

10. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 51). Uviedol, že žalovaná
suma nezodpovedá skutočne reálnej sume, ktorú by mal žalovaný povinnosť platiť žalobcovi v prípade,
ak by bol pasívne legitimovaný. Druhým dôvodom je skutočnosť, že pasívne legitimovaný v prvom rade

by mala byť poisťovňa Generali, a.s., IČO: 35 709 332, s ktorou mal žalobca právny vzťah. Vzhľadom
na tieto skutočnosti navrhol, aby súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
11. Súd uznesením č.k. 18Cb/95/2017-63 zo dňa 19.10.2017 platobný rozkaz Okresného súdu Martin
zo dňa 19.7.2017 č.k. 18Cb/95/2014-46 zrušil podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), právoplatným dňa 8.11.2017.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 73b a nasl.) poprel skutočnosti uvedené v odpore
proti platobnému rozkazu. K námietke ohľadne výšky uplatneného nároku uviedol, že žalovaný v odpore
neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, o ktoré upiera svoje tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Trval na tom, že pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku treba

vychádzať z obsahu zmluvy a VZP, obsahom ktorých sú strany sporu viazané. Uviedol citáciu čl. 8 písm.
a/, c/, g/, h/ VZP, že z čl. 8 písm. a/ a c/ vyplýva, že nebezpečenstvo škody, zničenia a odcudzenia
niesol žalovaný od momentu prevzatia predmetu leasingu a bol v týchto prípadoch naďalej povinný
platiť leasingové splátky. V prípade odcudzenia predmetu leasingu bol žalobca oprávnený predčasne
ukončiť LZ v mesiaci, v ktorom mu bolo doručené úradné potvrdenie o krádeži alebo o totálnom zničení

predmetu leasingu. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi dlh, ktorý mu vznikol zo zmluvy v súvislosti
s predčasným ukončením zmluvy podľa čl. 7 písm. c/ ZP.

13. S stvrdením žalovaného, že v prvom rade mala byť žalovaná spoločnosť Generali poisťovňa, a.s.
Bratislava, IČO: 35 709 332, sa nestotožňuje. V čl. I. LZ bola medzi stranami sporu dohodnutá tzv.

vinkulácia havarijného poistenia, tzn., že predmet leasingu bol poistený proti jeho poškodeniu, zničeniu
v dôsledku havárie, živelných rizík, odcudzenia, lúpeže a vandalizmu zo strany Generali poisťovňa,
a.s.. Poistná zmluva č. 2400625671 bola uzavretá medzi žalovaným ako poistníkom a spoločnosťou
Generali poisťovňa, a.s. ako poisťovateľom. Žalobca vystupoval v tomto poistnom vzťahu len ako
subjekt, ktorému malo byť prípadné poistné plnenie vinkulované, preto žalovaný je jediným pasívne

legitimovaným subjektom v tomto spore. Ako dôkaz označil Poistnú zmluvu č. 2400625671, nakoľko
žalobca ňou sám nedisponuje. Naďalej trval na uplatnenom nároku v celom rozsahu.14. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril. Vyjadrenie žalobcu mu bolo doručené
6.12.2017.

15. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 14.12.2017 v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a PZ
žalovaného. PZ žalobcu ospravedlnila jeho neúčasť, PZ žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť a
neúčasť žalovaného z dôvodu kolízie pojednávaní, odkázal na doterajšie vyjadrenia a súhlasil, aby súd
vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

16. Súd vypočul PZ žalobcu, vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu a zistil:
Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca podpísali dňa 3.4.2014 LZ zmluvu č. LZC/14/50080.
Predmet leasingu je lis CASE IH RB344R. Dodávateľ predmetu leasingu je spoločnosť AGRI CS
Slovakia s.r.o.. Predbežná obstarávacia cena predmetu leasingu je 25.200,- Eur spolu s DPH.

17. Podľa čl. 2 LZ sa zmluva riadi VZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou LZ. Nájomca berie na vedomie

a podpisom tejto zmluvy potvrdzuje svoj súhlas s ich znením a zároveň prevzatie jedného exempláru
VZP. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je príloha č. 3 - Preberací protokol a Príloha č. 2 - Splátkový
kalendár.

18. Podľa čl. 7 písm. ee/ VZP, pri predčasnom ukončení LZ z akýkoľvek dôvodov je nájomca povinný

najneskôr do 7 dní od doručenia záverečného finančného vysporiadania LZ zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 166,- Eur.
19. Podľa čl. 8 písm. b/ VZP, v prípade omeškania nájomcu s leasingovými splátkami alebo inými
platbami je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu penále vo výške 0,1 % z dlžnej časti za
každý deň omeškania.

20. Podľa čl. 8 písm. a/ VZP, nebezpečenstvo škody, zničenia alebo odcudzenia vo vzťahu k predmetu
leasingu nesie nájomca od momentu prevzatia predmetu leasingu až do momentu jeho účinného
vrátenia prenajímateľovi.

21. Podľa čl. 8 písm. c/ VZP, nesie nájomca všetko riziko a nebezpečenstvo z poškodenia, zničenia
alebo odcudzenia predmetu leasingu. V týchto prípadoch je nájomca naďalej povinný platiť leasingové
splátky a to až do predčasného ukončenia LZ prenajímateľom. Prenajímateľ je oprávnený predčasne
ukončiť LZ v týchto prípadoch v mesiaci, v ktorom mu bolo doručené úradné potvrdenie o krádeži alebo
o totálnom zničení predmetu leasingu.

22. Podľa čl. 8 písm. g/ VZP, pre prípad vzniku škody sa nájomca zaväzuje uhradiť vzniknutú škodu
najneskôr do 30 dní od jej vzniku, ak nenahradí poisťovňa vzniknutú škodu prenajímateľovi v plnej
výške v rovnakej lehote. Nájomca je povinný počínať si tak, aby na predmete leasingu nedochádzalo
ku škodám a ak hrozí na predmete leasingu škoda, je povinný urobiť opatrenia potrebné na odvrátenie

škody alebo jej zmiernenie.

23. Podľa čl. 8 písm. h/ VZP, akékoľvek plnenie poisťovne v prípade poškodenia, zničenia alebo
odcudzenia predmetu leasingu platí poisťovňa prenajímateľovi, na základe vinkulácie poistného plnenia.
Prenajímateľ ho použije na úplné alebo čiastočné pokrytie vlastných škôd a nákladov a tiež na

uspokojenie akýkoľvek záväzkov nájomcu voči prenajímateľovi. Prípadný preplatok bude zadržaný
a zúčtovaný na budúce záväzky nájomcu alebo bude nájomcovi vydaný. Prípadný nedoplatok bude
nájomcovi predpísaný k úhrade do 14.dní odo dňa vyúčtovania. V prípade krádeže premetu leasingu
je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi náklady, ktoré mu vzniknú splnením zákonnej povinnosti
vrátiť nespotrebovanú časť DPH ako odvod do štátneho rozpočtu. V prípade, ak si nájomca plní včas

a riadne všetky záväzky voči prenajímateľovi, prenajímateľ (s výnimkou odcudzenia a totálnej škody),
bude súhlasiť s vyplatením poistného plnenia na účet nájomcu, pokiaľ tomu nebudú brániť vážne dôvody
alebo by sa tým podstatne nezhoršila uspokojiteľnosť budúcich záväzkov.

24. Podľa Splátkového kalendára zo dňa 29.5.2014 k LZ, ako Príloha č. 2, mal žalovaný povinnosť

zaplatiťžalobcovizvýšenúsplátkusplatnú dňa22.5.2014aďalej48pravidelnýchsplátok,sosplatnosťou
prvej riadnej splátky dňa 22.5.2014, druhej až poslednej dňa 25. dňa príslušného mesiaca, posledná
25.4.2018, je uvedená výška splátky, nadobúdacia cena spolu s DPH 25.200,- Eur.25. V Preberacom protokole k LZ ako Príloha č. 3 k LZ, žalovaný potvrdil, že po vykonaní kontroly
vonkajšieho stavu predmetu leasingu, kontrole činnosti a funkčnosti predmetu leasingu a kontroly
príslušných výrobných čísel, resp. iných identifikačných údajov PL, prevzal PL od odovzdávajúceho

nepoškodený, v bezchybnom stave, plne funkčný a prevádzky schopný, pričom preberaný PL úplne
zodpovedá požiadavkám príjemcu leasingu. PL bol prevzatý spolu so záručným listom, návodom na
obsluhu a údržbu a nasledovnou technickou dokumentáciou.

26. Žalobca listom zo dňa 14.7.2016 predčasne ukončil LZ z dôvodu krádeže PL s účinnosťou ku dňu

kalendárneho mesiaca, v ktorom bolo toto predčasné ukončenie LZ žalovanému doručené. Finančné
vysporiadanie LZ bude doručené po tom, ako obdrží žalobca vyjadrenie poisťovne, v ktorej je predmet
leasingu poistený. V liste sa uvádza, že podľa oznámenia došlo dňa 1.5.2016 ku krádeži PL, označená
je LZ č. LZC/14/50080 a predmet LZ - list CASE IH RB344R, rok výroby 2013 s tým, že dňa 14.7.2016
žalobca obdržal písomné vyjadrenie polície SR, podľa ktorého prerušujú trestné stíhanie vo veci krádeže
PL, nakoľko sa nepodarilo zistiť páchateľa tohto skutku. Podľa doručenky (č.l. 19) žalovaný prevzal list

dňa 19.7.2016.

27. Žalobca listom zo dňa 8.9.2016 (č.l. 20) zaslal žalovanému doklady v súvislosti s predčasným
ukončením LZ, 1x záverečné finančné vysporiadanie LZ a 1x fa FFV/16/00449 s nedoplatkom vo výške
10.760,69 Eur, ktorý žiada uhradiť do 14-tich dní od vystavenia fa FFV/16/00386.

28. Vo finančnom vysporiadaní LZ zo dňa 8.9.2016 žalobca vyčíslil nároky v zmysle vystaveného
splátkového kalendára, dlžné splatné splátky, -186,66 Eur, nesplatná časť istiny -8.770,02 Eur, odvod
DPH -1.754,01 Eur, poplatok za predčasné ukončenie LZ -50,- Eur, spolu finančný nárok žalobcu
10.760,69 Eur.

29. Vo fa č. FFV/16/00449, vystavenej dňa 8.9.2016, so splatnosťou 22.9.2016, žalobca vyúčtoval
žalovanému náhradu škody spolu vo výške 10.574,03 Eur.

30. Podľa Platieb a pohľadávok pre LZ (č.l. 23) žalovaný uhradil žalobcovi 26 leasingových splátok, 27.

leasingová splátka splatná 25.7.2016 vo výške 186,66 Eur je evidovaná ako nezaplatená.

31. Poisťovňa Generali poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332,
listom zo dňa 31.8.2016 oznámila žalovanému ukončenie likvidácie škodovej udalosti č. 3091058744
bez poskytnutia poistného plnenia. V liste sa uvádza, že škodová udalosť č. 3091058744 bola na

základe oznámenia žalovaného a doloženia dokumentácie dôkladne prešetrená a na základe zistených
skutočností ukončená bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že z Uznesenia príslušného
Obvodného oddelenia PZ Turčianske Teplice o prerušení trestného stíhania zo dňa 29.6.2016 pod
ČVS: ORP-464/TT-MT-2016 (ďalej len „uznesenie“) je zrejmé, že k odcudzeniu stroja došlo v presne
nezistenom čase od mesiaca október 2015 do 17.00 hod. dňa 1.5.2016, v obci Slovenské Pravno,

v poľnohospodárskom dvore bývalého objektu Štátneho semenárskeho majetku, a to nezisteným
predmetom a spôsobom z neuzamknutého uzavretého objektu plechového senníka. Zo samotnej
kvalifikácie skutku je zrejmé, že k odcudzeniu pracovného stroja došlo vlámaním, v súvislosti s
odcudzením pracovného stroja nebola prekonaná prekážka...

32. Vzhľadom k tomu, že k odcudzeniu pracovného stroja nedošlo v súvislosti s krádežou vlámaním
alebo lúpežou, nárok na poistné plnenie nevznikol (č.l 26-27).

33. Žalobca listom zo dňa 4.4.2017 zaslal žalovanému výzvu na úhradu - mimosúdne riešenie sporu,
podľa doručenky na č.l. 30 žalovaný prevzal list 11.4.2017.

34.Napojednávanídňa14.12.2017PZžalobcutrvalanauplatnenomnárokuvcelomrozsahu.Vovzťahu
k úroku z omeškania uviedla, že tento si uplatňuje v zmysle dojednania čl. 6 bodu b/ VZP, kde bolo
pre prípad omeškania nájomcu s leasingovými splátkami dohodnuté penále 0,1 % denne, ktoré žalobca
považuje za dohodu o sadzbe úroku z omeškania. K nároku na zaplatenie sumy 10.760,69 Eur PZ

žalobcu zrekapitulovala zmluvné dojednania VZP, podľa ktorých si žalobca uplatňuje žalovanú sumu s
poukazom aj na finančné vysporiadanie LZ zo dňa 8.9.2016, kde sú jednotlivé položky špecifikované a
ktoré nároky vyplývajú zo zmluvných dojednaní VZP podľa čl. 8 písm. a/, c/, g/, h/ a čl. 7 písm. e/ VZP.35. Podľa § 269 ods. 2 OBZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

36. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

37. Podľa § 369c ods. 1 OBZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda SR nariadením.

38. Podľa § 1 ods. 1 NV SR č. 21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ, sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

39. Podľa § 1 ods. 3 NV SR č. 21/2013 Z.z., ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej
podľa ods. 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

40. Podľa § 2 NV SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

41.Podľa§544ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),akstranydojednajúpreprípadporušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

42. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

43. Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj pre pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

44. Súd mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom
bola platne, v písomnej forme uzatvorená LZ č. LZC/14/50080 zo dňa 3.4.2014. Súd túto vyhodnotil

ako nepomenovanú zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 OBZ. Predmetom LZ bol lis CASE IH RB344R -
listinný dôkaz LZ na č.l. 7 v znení VZP, ktoré podľa čl. 2 LZ sú neoddeliteľnou súčasťou LZ spolu
s preberacím protokolom ako Prílohou č. 3 a splátkovým kalendárom ako Prílohou č. 2 (dôkaz na č.l.
15-16, 17). Súd mal preukázané Preberacím protokolom k LZ zo dňa 22.5.2014 (č.l. 17), že žalovaný
ako nájomca prevzal predmet leasingu dňa 20.5.2014. Obsahom žaloby a z vyjadrenia PZ žalobcu na

pojednávaní dňa 14.12.2017 mal súd preukázané, že žalovaný v zmysle splátkového kalendára zaplatil
1-26. pravidelnú splátku, uvedené preukazuje aj listinný dôkaz označený ako „Platby a pohľadávky
pre LZC/14/50080“ (č.l. 23). Listinným dôkazom - listom Generali poisťovňa, a.s. IČO: 35 709 332 zo
dňa 31.8.2016 mal súd preukázané, že predmet LZ bol odcudzený a to spôsobom z neuzamknutého
uzavretého objektu plechového senníka. Vzhľadom k tomu, že k odcudzeniu predmetu LZ nedošlo v

súvislosti s krádežou vlámaním alebo lúpežou, nárok na poistné plnenie žalovanému nevznikol, ako
to vyplýva z predmetného listu. Skutočnosť, že predmet LZ bol odcudzený v období mesiaca október
2015 do 1.5.2016 preukazuje list poisťovne zo dňa 31.8.2016 zaslaný žalovanému (č.l. 26) a uvedená
skutočnosť nebola sporná medzi stranami sporu. Uvedené skutočnosti žalobca uviedol v žalobe a
žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu tieto skutočnosti nerozporoval.

45. Žalobca v súlade s ustanovením čl. 8 písm. c/ VZP ako prenajímateľ bol oprávnený predčasne
ukončiť LZ, o.i. aj v prípade odcudzenia predmetu leasingu v mesiaci, v ktorom mu bolo doručené
úradné potvrdenie o krádeži. Žalobca preukázal listom zo dňa 14.7.2016, že predčasne ukončil LZ z
dôvodu krádeže dôvodne, v zmysle dojednania čl. 8 písm. c/ VZP. Doručenka na č.l. 19 preukazuje, že

žalovaný list, ktorým žalobca predčasne ukončil LZ, prevzal dňa 19.7.2016. Uvedené medzi stranami
ani nebolo sporné. V súlade s dojednaním podľa čl. 8 písm. c/ VZP bol žalovaný ako nájomca povinný
platiť leasingové splátky až do predčasného ukončenia LZ prenajímateľom. V súlade s dojednaním
podľa čl. 8 písm. g/ VZP bol nájomca povinný uhradiť žalobcovi ako prenajímateľovi vzniknutú škodunajneskôr do 30 dní od jej vzniku, ak túto škodu nenahradí poisťovňa prenajímateľovi v plnej výške.
Bolo preukázané listinným dôkazom - listom poisťovne zo dňa 31.8.2016, že k vzniku škody došlo
1.5.2016 a že nárok na poistné plnenie nevznikol z tam uvedených dôvodov (že k odcudzeniu predmetu

leasingu nedošlo v súvislosti s krádežou vlámaním alebo lúpežou). List poisťovne zo dňa 31.8.2016
súčasne preukazuje, že v zmluvnom vzťahu s poisťovňou bol žalovaný ako nájomca a nie žalobca ako
prenajímateľ. V tejto súvislosti sa súd stotožňuje s argumentáciou žalobcu prostredníctvom jeho PZ vo
vzťahu k namietanej pasívnej vecnej legitimácii žalovaného, vychádzajúc aj z dojednania čl. 8 písm.
h/ VZP, že akékoľvek plnenie poisťovne v prípade poškodenia, zničenia alebo odcudzenia predmetu

leasingu platí poisťovňa prenajímateľovi na základe vinkulácie poistného plnenia. Z uvedeného dôvodu
potom nebola dôvodná argumentácia žalovaného o pasívnej vecnej legitimácii tejto poisťovne, nakoľko
žalovaný v konaní nepreukázal, že v zmluvnom vzťahu s poisťovňou bol sám žalobca, ale naopak, v
zmluvnom vzťahu s poisťovňou bol žalovaný.

46. Žalobca po predčasnom ukončení LZ listom, doručeným žalovanému dňa 19.7.2016, zaslal

žalovanému finančné vysporiadanie LZ zo dňa 8.9.2016 (č.l. 21), ktorým si uplatnil nárok vo výške
10.760,69 Eur. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nároku vo výške 10.760,69 Eur, ako vyplýva z
predmetného finančného vysporiadania LZ, nakoľko nároky, z ktorých uvedená suma pozostáva, boli
dôvodnéakozmluvnénárokyžalobcuvočižalovanémuzLZč.LZC/14/50080,atodlžnásplátkavovýške
186,66 Eur, na ktorú žalobcovi vznikol nárok v súlade s dojednaním čl. 8 písm. c/ VZP, podľa ktorého

žalovaný mal povinnosť platiť leasingové splátky až do zániku LZ, ktorá zanikla ku koncu júla 2016.
Preukázateľne žalovaný zaplatil splátku splatnú v júni 2016 ako poslednú, čo medzi stranami sporné
nebolo, preukazuje to aj listina, ktorú žalobca doložil k žalobe a žalovaný túto nerozporoval (platby a
pohľadávky pre LZ na č.l. 23). Nesplatená časť istiny vo výške 8.770,02 Eur a odvod DPH vo výške
1.754,01 Eur spolu suma 10.524,03 Eur je nárok, ktorý žalobca dôvodne uplatnil v súlade s dojednaním

čl. 8 písm. c/ a g/ VZP a písm. h/ VZP. Podľa čl. 8 písm. g/ VZP je žalovaný povinný pre prípad vzniku
škody uhradiť vzniknutú škodu, ktorá predstavuje nesplatnú časť istiny vo výške 8.770,02 Eur (č.l. 8
písm. g/ VZP) a odvod DPH (č.l. 8 písm. h/ VZP), nakoľko podľa tohto zmluvného dojednania v prípade
krádeže predmetu leasingu je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi náklady, ktoré mu vzniknú s
plnením zákonnej povinnosti vrátiť nespotrebovanú časť DPH ako odvod do štátneho rozpočtu. Žalobca

si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50,- Eur podľa zmluvného dojednania čl.
7 písm. e/ bod ee/, podľa ktorého mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 166,- Eur za
predčasné ukončenie LZ z akékoľvek dôvodov voči žalovanému ako nájomcovi v spojení s ust. § 544
ods. 1 a 2 OZ. Žalobca si z tejto zmluvnej pokuty uplatnil len sumu 50,- Eur dôvodne.

47. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 40,- Eur ako paušálna náhrada nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 369c ods. 1 OBZ v spojení s ust. § 2 NV SR č. 21/2013 Z.z.,
nakoľko preukázateľne sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky, ktorú si žalobca
ako zmluvný nárok z LZ vo výške 10.760,69 Eur uplatnil dôvodne (odôvodnenie viď vyššie). Súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania pri aplikácii ust. § 369 ods. 2 OBZ v spojení s ust. § 1

ods. 1 NV SR č. 21/2013 Z.z. a priznal sadzbu úroku z omeškania, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov (základná úroková sadzba ECB bola v rozhodnom čase 1 %),

48. Súd zamietol nárok na úrok z omeškania, ktorý prevyšoval súdom priznanú sadzbu úroku 9 % ročne,

nakoľko žalobcom uplatnená sadzba úroku z omeškania 0,1 % denne, čo predstavuje ročnú sadzbu
36,5 % ročne, nebola medzi stranami dohodnutá, ako to predpokladá ust. § 369 ods. 1 OBZ. S ohľadom
na absenciu dohody o výške úroku z omeškania žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa §
369 ods. 2 OBZ v spojení s § 1 ods. 1 NV SR č. 21/2013 Z.z.

49. Pokiaľ žalobca v žalobe odkázal na zmluvné dojednanie čl. 6 písm. b/ VZP v súvislosti s uplatneným
úrokom z omeškania v sadzbe 0,1 % denne, súd uvádza, že toto zmluvné dojednanie je dohodou o
nároku na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 OZ, nakoľko strany v tomto zmluvnom dojednaní dohodli
pre prípad omeškania nájomcu s leasingovými splátkami alebo inými platbami penále vo výške 0,1 %
denne z dlžnej čiastky. Zo samotného gramatického výkladu slova „penále“ vyplýva, že ide o pokutu

a odkazuje na tento výraz aj ustanovenie o zmluvnej pokute v § 544 ods. 3 OZ, podľa ktorého
ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj pre pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnympredpisom(penále).Uvedenézmluvnédojednaniepretosúdnevyhodnotilakodohoduonároku
na úrok z omeškania v tam dohodnutej sadzbe 0,1 % denne z dlžnej sumy.50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. Súd pri vyhodnotení pomeru úspechu vychádzal z uplatneného nároku istiny a úroku z omeškania
ku dňu rozhodovania súdu, tj. istina 10.760,69 Eur a úrok z omeškania v sadzbe 0,1 % denne zo
sumy 10.760,69 Eur odo dňa 23.9.2016 do 14.12.2017 predstavoval spolu 15.581,47 Eur, čo je 100
% uplatneného nároku, úspech žalobcu predstavoval sumu 10.760,69 Eur istina a úrok z omeškania
v sadzbe 9 % ročne zo sumy 10.760,69 Eur odo dňa 23.9.2016 do 14.12.2017, spolu 11.949,37 Eur,

čo predstavuje 77 % úspech žalobcu, jeho neúspech je v rozsahu 23 %, ktorý súčasne predstavuje
úspech žalovaného v tomto rozsahu. Pomer úspechu a neúspechu je teda 77 % ku 23 %, čo v konečnom
dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu jeho účelne vynaložených trov vo výške 54 % (77 - 23).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.