Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210697
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715210697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: Q. Q., S..: XX.XX.XXXX,

N.. M. V. XXXX/XX, Q. - W. proti žalovanému: Silicate World, s.r.o., so sídlom Maloveská 68, 984 01
Lučenec, IČO: 35 852 941, o zaplatenie sumy 2.500,-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,-eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu istinu 2.500,-eur a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.05.2015 bola uzavretá Zmluva o dielo medzi žalobcom ako
objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom, ktorej predmetom bola úprava vzájomných práv a
povinností zmluvných strán pri výstavbe jednopodlažného rodinného domu typu bungalov, podľa
projektudodanéhozhotoviteľom,napozemkochuvedenýchvzmluve,zacelkovúcenuvovýške55.583,-
eur s DPH.

3. Žalobca uhradil dohodnutú sumu vo výške 2.500,-eur ako prvú časť z celkovej ceny za dom
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., dňa 06.05.2015.

4. Podľa čl. 7.3 zmluvy, investor splní svoj záväzok tým, že uhradí dohodnutú sumu zhotoviteľovi podľa
odsúhlaseného rozpisu. Žalovaný požadoval od žalobcu uhradenie sumy 2.500,-eur do 06.05.2015 a
sumu 53.083,-eur do 01.06.2015, čo je podľa názoru žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou v

spotrebiteľskej zmluve, nakoľko prikazuje žalobcovi ako spotrebiteľovi, aby splnil svoj záväzok aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil svoj záväzok, ktorý vznikol.

5. Žalovaný ako dodávateľ svoj záväzok nesplnil, pretože podľa čl. 8, bod 8.3 Zmluvy mala byť
žalovaným vyhotovená základová doska s izoláciami dňa 17.05.2015, ktorú žalovaný do dňa podania
návrhu nevyhotovil. Taktiež mala byť ukončená holostavba do 29.05.2015 bez prístrešku a 25.06.2015
maloprebehnúťprotokolárneodovzdaniestavby(vrátanedokladovprekolaudačnékonanie),čorovnako

neprebehlo.

6. Dňa 28.07.2015 žalobca odstúpil od zmluvy zo dňa 06.05.2015 s požiadal o vrátenie sumy 2.500,-
eur. Dňa 21.08.2015 opäť požiadal žalobca o vrátenie sumy 2.500,-eur, na čo žalovaný nereagoval.7. Dňa 28.09.2015 bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený dňa
12.10.2015, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor.

8. V odpore žalovaný namietal, že odstúpenie od Zmluvy o dielo nebolo nikdy žalovanému doručené.
Žiadaná suma bola akontácia pre zabezpečovanú prípravu diela a žalobca určite nepredpokladal,
že podpisom zmluvy sa ostatné práce spojené s realizáciou diela vykonávajú zdarma, resp. na účet
stavebnej spoločnosti. Žalovaný zároveň uviedol, že vo svojej korešpondencii zaslanej žalobcovi dňa

06.05.2015 vyslovil nesúhlas s návrhom na odstúpenie od Zmluvy o dielo a rovnako uviedol dôvody, pre
ktoré postup žalobcu považuje za nezákonný a názor za nepravdivý. Nezaplatenie dohodnutej čiastky
žalovanémuspôsobilo problémysrealizácioudiela,ktorébolnútenýzrealizovaťzvlastnýchprostriedkov
a na úkor iných prác, preto sa v žiadnom prípade nemôže jednať o neoprávnený prospech ako sa
v žalobe domáha žalobca. Žalovaný žalobcovi navrhol riešenie jeho problémov v obchodnom vzťahu
DodatkomkuplatnejZmluveodielo,resp.ukončiťvzájomnéplneniazoZmluvyodielouzavretímdohody

ako aj finančným vyrovnaním, avšak žalobca návrh neakceptoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalovaný žiadal, aby súd vydaný platobný rozkaz zrušil.

9. Na pojednávaní dňa 22.09.2017 sa žalovaný nezúčastnil, svoju prítomnosť neospravedlnil a preto sa
v zmysle § 180 CSP pojednávanie konalo v neprítomnosti žalovaného.

10. Žalobca trval na podanej žalobe a žiadal, aby súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením predložených listín a to predžalobnou
výzvou na vrátenie sumy 2.500,-eur zo dňa 21.08.2015, Oznámením o odstúpením od zmluvy zo dňa

28.07.2015, Zmluvou o dielo zo dňa 06.05.2015, priloženou fotodokumentáciou, poštovým poukazom
na účet zo dňa 06.05.2015 na sumu 2.500,-eur, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

12. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o dielo zo dňa 06.05.2015.Cena domu bola dohodnutá na
sumu 55.583,-eur. Jej úhrada bola dohodnutá tak, že žalobca zaplatí 2.500,-eur do 6. 5. 2015 a zvyšok

53.083,-eur do 1. 6. 2015. Úhrade predchádza zo strany žalovaného faktúra. Sumu 2.500,-eur žalobca
ako prvú časť celkovej sumy uhradil prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 06.05.2015 žalovanému.

13. Oznámením zo dňa 28.07.2015 žalobca odstúpil od zmluvy a požiadal o vrátenie sumy 2.500,-
eur. Toto oznámenie prevzal E.. L.. U.. U. osobne dňa 28.07.2015. Dňa 21.08.2015 žalobca opätovne

požiadal o vrátenie sumy 2.500,-eur na čo však žalovaný nereagoval.

14.Podľa§631OZZmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

15. Podľa § 633 ods. 1 OZ Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

16.Podľa§642ods.1OZAždozhotoveniadielamôžeobjednávateľodzmluvyodstúpiť;jevšakpovinný

zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

17. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

18. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľaods.2citovanéhoustanoveniaBezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.20. Skôr, ako súd pristúpil k rozhodovaniu vo veci samej, zaoberal sa námietkou žalovaného o miestnej
príslušnosti prvoinštančného súdu..

21. Podľa § 84 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase podania
žaloby (ďalej len „OSP“) na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje
(odporca), ak nie je ustanovené inak.

22. Podľa § 85 ods. 2 OSP v znení účinnom v čase podania žaloby všeobecným súdom právnickej osoby
je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo.

23. Podľa § 87 OSP v znení účinnom v čase podania žaloby popri všeobecnom súde odporcu je na
konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého
a)má odporca svoje stále pracovisko,

b)došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody,
c)je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby, ktorá je odporcom, ak sa spor týka tejto zložky,
d)je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku,
e)je sídlo burzy, ak ide o spor z burzového obchodu.
f) má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

24. V zmysle § 84, 85 ods. a a 87 písm. f) OSP v znení účinnom v čase podania žaloby si žaloba
mohol vybrať, ktorý súd vec ako miestne príslušný prejedná, keďže ide o tzv. príslušnosť danú na výber.
Žalobca podal žalobu na tunajší súd, ktorý si ako miestne príslušný zvolil. Námietka miestnej príslušnosti
žalovaného je preto nedôvodná.

25. Súd mal z obsahu spisu a vyjadrení strán sporu za preukázané, že dňa 28.07.2015 došlo k
odstúpeniu od zmluvy a žalovaný do dňa podania žaloby na súd žalobcovi žalovanú sumu nezaplatil,
preto žaloba je plne dôvodná.

26. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.500,-eur a trov konania na základe
skutočnosti, že dňa 06.05.2015 bola uzavretá Zmluva o dielo medzi žalobcom ako objednávateľom a
žalovaným ako zhotoviteľom, predmetom ktorej bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných
strán pri výstavbe jednopodlažného rodinného domu typu bungalov, podľa projektu dodaného
zhotoviteľom za celkovú cenu 55.583,-eur s DPH. Žalobca uhradil dohodnutú sumu vo výške 2.500,-eur,

ktorá je predmetom tohto konania, ako prvú časť z celkovej sumy prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
Túto úhradu žalobca preukázal podacím lístkom č. 10062 zo dňa 06.05.2015. Dňa 28.07.2015 žalobca
odstúpil od zmluvy zo dňa 06.05.2015 a požiadal o vrátenie sumy 2.500,-eur. Účinky odstúpenia od
zmluvy nastali dňa 28.07.2015, teda v deň, kedy prejav vôle žalobcu odstúpiť od zmluvy bol doručený
žalovanému, pričom súd pre úplnosť dodáva, že odstúpenie od zmluvy bolo zo strany žalobcu doručené

dňa 28.07.2015. Listinu prevzal E.. L.. U., ktorý za žalovaného jednal so žalobcom.

27. Strany sporu mali uzatvorenú zmluvu o dielo, ktorá okrem toho, že má v danom prípade
spotrebiteľský charakter, umožňuje zákon( § 642 ods. 1 OZ ) od takejto zmluvy odstúpiť, aj keď si to
strany vyslovene nedojednali. ( 48 OZ ).

28.Nakoľkozákonvustanovení§642uvádza,žeobjednávateľ(žalobca)môžeodzmluvyodstúpiťaždo
momentuzhotoveniadiela,pričomzhotovenímtotoprávozaniká,súdmázato,žeodstúpenímodzmluvy
došlo k zániku zmluvy o vykonanie diela ex tunc, pričom zákon určuje priame dôsledky odstúpenia od
zmluvy,atoževprvomradejeobjednávateľpovinnýzaplatiťsumu,ktorápripadánavykonanédoterajšie

práce, a to bez zreteľa na to, či z týchto prác má objednávateľ prospech a zároveň je povinný nahradiť
zhotoviteľovi (žalovanému) účelne vynaložené náklady.

29. Žalovaný žiadne nároky voči žalobcovi na práce vykonané do času podania žaloby počas konania
si neuplatnil.

30. Preto je žalovaný, ako dodávateľ povinný vrátiť žalobcovi prijaté plnenie vo výške 2.500 eur, ktoré
v tomto štádiu už má charakter bezdôvodného obohatenia, keď žalovaný odmieta vrátiť plnenie prijaté
z dôvodu, ktorý odpadol, keď došlo k odstúpeniu zmluvy.31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého
ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

32. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, nakoľko bol
žalobca plne úspešnou stranou, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu, pričom v zmysle § 262 ods. 1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.