Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716203343
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716203343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, AK so
sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902 proti žalovanému: E. H., X.. X.X.XXXX, V. L. R., o
zaplatenie 326,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 167,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 167,29 eur od 21.12.2007 do zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 2 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 eur na účet: R. XXXX XXXX XXXX
XXXXXXXXSlovenskejpoštya.s.,Partizánskacesta9,BanskáBystrica,atodo15dníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.6.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
326,64 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 20.12.2007 do zaplatenia. Žalobca
sa domáha zaplatenia z titulu nesplatenia úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa
18.10.2007, podporne titulom náhrady škody a trovy konania.
2. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Žalovaný
sa z pojednávania neospravedlnil, nežiadal o odročenie, k veci sa nevyjadril, aj keď žalobu i predvolanie
na pojednávanie riadne prevzal. Z toho dôvodu súd konal a rozhodol i bez jeho prítomnosti v zmysle

§ 180 C.s.p.
3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere zo dňa 18.10.2007, písomným vyjadrením žalobcu,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 4T/372/2008
-82 z 11.3.2009, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Žalobca ako právnická osoba uzatvoril podľa vyjadrenia samotného žalobcu a ním predložených
listinných dôkazov s žalovaným ako dlžníkom dňa 18.10.2007 zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka. Na základe predmetnej zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 3000 Sk nie
vo výške 5000 Sk (165,97 eur), ako tvrdil žalobca v žalobe. Zmluvné strany si dohodli poplatok za
poskytnutý úver 2040 Sk, mesačnú splátku 840 Sk po dobu 6 mesiacov, počínajúc 15.11.2007. V rámcipredtlačenej formy zmluvy je uvedené, že dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi sumu 3000 Sk zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 2040 Sk, celkovo sumu 5040 Sk .
5. Z obsahu listín žalobcu ako i jeho vyjadrenia mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil ani jednu

splátku, pričom vyčerpal celý úver 3000 Sk .
6. Z obsahu rozsudku č. k. 4T/372/2008 -82 vydaného Okresným súdom Skalica dňa 11.3.2009
(právoplatný 11.3.2009) mal súd preukázané, že žalovaný bol uznaný vinným z prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 TZ, lebo vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, čím mu spôsobil škodu. Žalovaný bol

odsúdený na trest povinnej práce 70 hodín, výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 1 rok. Poškodená spoločnosť (žalobca) bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie. Z skutkových okolností v trestného rozsudku vyplýva, že 18.10.2007 žalovaný uzatvoril
s žalobcom zmluvu o úvere č. 2400020, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver 5000 Sk (pozn.
súdu: z obsahu zmluvy o úvere súd zistil, že úver bol len vo výške 3000 Sk), ktorý sa zaviazal splácať
po 820 Sk po dobu 12 mesiacov. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivý údaj o svojom

invalidnom dôchodku 6600 Sk. Šetrením v Sociálnej poisťovni veriteľ zistil, že žalovaný nie je v evidencii
poberateľov dôchodku.
7. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“),

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
8. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
9. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k dňu uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

10. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
11. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
12. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
13. V ustanovení § 420 OZ je upravená všeobecná zodpovednosť fyzických a právnických osôb za

škodu, ktorá prichádza do úvahy vždy vtedy, keď nejde o niektorý z prípadov osobitnej zodpovednosti
za škodu, ktoré sú upravené v § 421 až 437, resp. v ďalších ustanoveniach Občianskeho zákonníka
(napr. § 769 až 771). Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny
úkon, 2. spôsobenie škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa

zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť
z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú
zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných povinností zákonom uložených, vtedy ide o
tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno
aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pri občianskoprávnej

zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi
poškodeným.Obsahomtohtovzťahujeprávopoškodenéhopožadovaťnáhraduškodyapovinnosťtoho,
kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. V odseku 1 je vyjadrená zásada, že každý, t.j.
tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na

tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovo-právneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú
priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe
apríčinnásúvislosťmedziprotiprávnymkonaním(porušenímpovinnosti)avzniknutouškodousúďalšími
podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. Občiansky zákonník
nevymedzuje pojem zavinenie. Pri vymedzení tohto pojmu treba vychádzať z toho, že zavinenie je

určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu právu a ku
škode ako k výsledku tohto konania. Príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi
skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j.
škodou.14. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Aj skutočná škoda aj ušlý
zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti za škodu,
ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla odstrániť

peňažným plnením. Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení
majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením
škody a po spôsobení škody na majetku. Ušlý zisk predstavuje to, čo poškodenému ušlo v dôsledku
spôsobenia škody; inak povedané v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu)
majetku, hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. Ušlý zisk možno nahradiť len peňažným

plnením. Naturálna reštitúcia tu neprichádza do úvahy.
15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Predmetom konania je zaplatenie sumy 326,64 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 20.12.2007 do zaplatenia z titulu nesplatenia úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere
zo dňa 18.10.2007, podporne titulom náhrady škody vzhľadom na rozsudok č. k. 4T/372/2008 -82 zo

dňa 11.3.2009 (právoplatný 11.3.2009).
18. Vzhľadom na dátum uzatvorenia zmluvy a dohodnutej splatnosti 6 mesiacov ( nie 12 mesiacov, ak
osauvádzavžalobeirozsudku)sasúdnajprvvyporiadalexoffostým,činiejenárokžalobcupremlčaný.
Keďže Okresný súd v Skalici rozsudkom č. k. 4T/372/2008 -82 zo dňa 11.3.2009 uznal žalovaného
vinným z úmyselného prečinu spočívajúceho v tom, že podvodným konaním vylákal od žalobcu úver, v

tomtokonkrétnomprípadeniejenárokžalobcupremlčaný.Predmetnýmrozsudkomodkázalsúdžalobcu
ako poškodeného s náhradou škody na občianskoprávne konanie, pričom výšku škody nevymedzil.
19. Podkladom vzniku zmluvného vzťahu medzi spornými stranami bola zmluva o úvere, preto sa súd
najprv vyporiadal s tým, či medzi nimi bol uzatvorený občianskoprávny vzťah alebo obchodnoprávny
vzťah, lebo zmluva odkazovala na §497 a nasl. Obchodného zákonníka a zmluva bola uzatváraná s

fyzickou osobou ako spotrebiteľom.
20. Z vykovaného dokazovania a hlavne predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
žalobca uzatvoril s žalovaným zmluvu o úvere dňa 18.10.2007, na základe ktorej mu preukázateľne
poskytol úver 3000 Sk (99,58 eur) pri dohodnutej mesačnej splátke 840 Sk ( 27,88 eur) po dobu 6
mesiacov, počínajúc so splácaním od 15.11.2007. V rámci predtlačenej formy zmluvy je uvedené, že

dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi sumu 3000 Sk zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 2040 Sk,
celkovo sumu 5040 Sk (137,29 eur).
21. Súd dospel k záveru, že žalovaný porušil právnu povinnosť tým, že uzatvorila zmluvu o úvere, pričom
mu muselo byť jasné, že poskytnuté peniaze musí vrátiť spolu s príslušným poplatkom a už v čase
podpisu zmluvy vedel, že tak neučiní. Porušil povinnosti plynúce mu zo zmluvy a zároveň sa dopustil

prečinu úverového podvodu. Týmto konaním bola žalobcovi spôsobená škoda, a to tak skutočná škoda
vo výške 3000 Sk (99,58 eur) z titulu reálne poskytnutej finančnej sumy, čím sa zmenšil jeho majetok,
ako aj ušlý zisk vo výške 2040 Sk (67,71 eur), o ktorú sumu nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu) majetku
žalobcu - poškodeného. Spolu tak žalobcovi vznikla škoda vo výške 167,29 eur (3000 Sk+2040 Sk).
Príčinná súvislosť spočíva v tom, že keby si žalovaný riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy, žalobca

by získal 167,29 eur. Keďže si žalovaný povinnosti neplnil, vznikla žalobcovi v tejto výške škoda.
22. Na základe týchto skutočností súd vyhovel žalobe aj v časti uplatneného zákonného úroku z
omeškania , ale od 21.12.2007 ( nie od 20.12.2007 ako je uvedené v žalobe), lebo dňa 20.12.2007
došlo len k zosplatneniu úveru. Súd vychádzal z toho, že dlžník sa dostane do omeškania vtedy, ak
svoj dlh nesplní riadne (t.j. nesplní všetky náležitosti ustanovené o predmete, spôsobe, mieste splnenia

toho, kto mal splniť alebo komu sa malo plniť a pod.) a ak dlh nesplní včas (t.j. v určenom čase).
Omeškanie dlžníka má zo zákona za následok zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, resp. ich
doplnenie novými právami a povinnosťami. V dôsledku omeškania dlžníka dochádza zo zákona k zmene
obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil, alebo nie. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ nie je ustanovená

povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov a poplatku z omeškania, Občiansky
zákonník odkazuje na vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. Úroky z omeškania
sa platia až do zániku pohľadávky splnením (§ 559).
23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p.
a úspešnému žalobcovi v konaní priznal náhradu trov konania vo výške 2 %. K výške 2 % súd dospel
nasledovným matematickým výpočtom: Žalobca si uplatnil 326,64 eur, súd mu priznal 167,29 eur.
Žalobca bol úspešný 51 % ( 167,29 x 100/326,64), žalovaný bol úspešný 49 % ( 100 -51) a čistý úspech
mal žalobca 2 % ( 51-49 = 2).

27. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o
výške náhrady trov konania.

28. V zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ( zákon o súdnych

poplatkoch) je žalobca oslobodený od súdneho poplatku za žalobu z dôvodu, že ide o konanie o náhradu
škody spôsobenej trestným činom žalobcovi.
29. Nakoľko je žalobca ako poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe vyhovel, v zmysle §
2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch je žalovaný povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu, lebo nie
je od poplatku oslobodený. Z tohto dôvodu súd uložil aj žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok

16,50 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v

spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).