Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200040
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618200040.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: D. Z., W..S.. K. U. M.,

Š. X, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, právne zastúpený: O.. S. Z., W. S. S. Y. XX, XXX XX I., Z. Ž.: A. Š.,
E.. XX.X.XXXX, I. S.. T. W. A. XXXX/X, XXX XX S., o zaplatenie 707,92 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 707,92 €, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od
1.3.2017 do zaplatenia, všetko v splátkach po 100 € mesačne počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku
do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 8.1.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 707,92 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.3.2017 do
zaplateniaanáhradutrovkonania.Vodôvodnenížalobyuviedol,žežalobcaažalovanáuzatvoriliZmluvu
o sprostredkovaní poistenia (ďalej ZoS), na základe ktorej sa žalovaná ako sprostredkovateľ zaviazala
vykonávať pre žalobcu sprostredkovateľskú činnosť v oblasti poistenia. Ďalej argumentoval tým, že
v súlade s čl. III. Prílohy k ZoS pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno splátok
provízií. K predčasnému ukončeniu poistnej zmluvy prišlo pri poistnej zmluve: PZ číslo XXXXXXXXXXX

- PZ, a to titulom výpovede. Žalovaná napriek výzve žalobcu zo dňa 16.1.2017 vyplatenú províziu v
žalovanej sume nevrátila.

2. Súd vo veci vydal dňa 22.2.2018 pod č.k. XCb/X/XXXX - XX platobný rozkaz, proti ktorému včas
podala odpor s odôvodnením žalovaná. Žiadala žalobu zamietnuť a priznať jej právo na náhradu trov
konania.

3. Následne žalobca v zastúpení právnym zástupcom, v zhode so žalovanou, obaja osobne prítomní na
pojednávaní konanom dňa 19.2.2019, navrhli súdu rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle
§ 282 CSP s tým, že žalovaná uznáva uplatnený nárok v plnom rozsahu a žalovanú sumu žalobcovi
zaplatí v splátkach po 100 € mesačne.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že až s odstupom času si uvedomila, že k čerpaniu prostriedkov
zo zabezpečovacieho účtu prišlo už skôr. Ďalej v podstate uviedla, že nedokáže zaplatiť žalovanú sumu

naraz, aj keď si je dlhu vedomá a zároveň uviedla, že uznáva tento dlh, ktorý chce zaplatiť v splátkach
po 100 € mesačne. Žalobca so splácaním dlhu po 100 € mesačne počínajúc právoplatnosťou rozsudku
súhlasil.5.Podľa§282zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP),akžalovanýuznánárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Súd vo veci rozhodol podľa §§ 282, 285, 232 ods. 3 CSP, § 2 ods. 5 zák.č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní v spojení s § 2 ods. 2 písm.c) Obchodného zákonníka, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku okrem prípadu
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie
nie je prípustné (§ 356 písm. a/ CSP). V prípade odvolania z tohto dôvodu je možné podať odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach

(§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).