Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211549
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4316211549.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej, vo veci starostlivosti o maloletého: L. E. C., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa
rodičov: matka A. nar. XX.XX.XXXX,. bydlisko T., zastúpená: Mgr. Henrieta Slavkovská, advokátka so
sídlom Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, a otec H. C. nar. XX.XX.XXXX, bydlisko T. o návrhu otca na zrušenie

osvojenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo 16. júla 2018 č.k. 2P/82/2016-44,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie uznesením priznal matke nárok na náhradu trov prvoinštančného konania
a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Otcovi uložil povinnosť zaplatiť matke náhradu trov
prvoinštančného konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 298,58 eura a náhradu
trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 41,58 eura na účet právnej
zástupkyne matky vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Levice, IBAN: SK52 XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Pri rozhodovaní

aplikoval ustanovenia § 54, § 55, § 57, § 58 Civilného mimosporového poriadku, § 262 ods. 1, 2, § 263
ods. 1, § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 9 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
1.2. Poukázal na správanie otca, ktorý sa na nariadené pojednávanie dvakrát nedostavil, svoju neúčasť
na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil, pričom toto správanie hodnotil ako zavinenie vzniku
trov právneho zastúpenia za úkony účasti na týchto pojednávaniach. Preto dospel k záveru, že otec je

povinný v zmysle ustanovenia § 54 CMP znášať náhradu tých trov konania, ktoré by inak neboli vznikli.
Navyše uviedol, že v danom prípade boli zrejmé aj okolnosti, ktoré odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania aj podľa § 55 CMP. Tieto vyplývali z prístupu otca, ktorý podal návrh na zrušenie osvojenia
maloletého a na tomto návrhu zotrval aj po jeho výsluchu súdom mimo pojednávania, a potom ho bez
uvedenia dôvodu vzal späť. S ohľadom na tento prístup otca k súdnemu konaniu, ktoré sám inicioval,
sa javilo spravodlivé priznať náhradu účelne vynaložených trov konania matke.

1.3. Z uvedených dôvodov priznal matke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorých
výšku priznal tak, ako ich uplatnila právna zástupkyňa matky podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako
trovy právneho zastúpenia. Pred súdom prvej inštancie za 4 úkony právnej služby vyčíslené podľa
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c), d) uvedenej vyhlášky po 66 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21.09.2016, písomné podanie na súd zo dňa 21.09.2016, účasť
na pojednávaní dňa 26.10.2016, účasť na pojednávaní dňa 07.12.2016) a režijný paušál podľa § 16

ods. 3 cit. vyhlášky vo výške 4 x 8,58 eura, spolu vo výške 298,58 eura. Trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 41,58 eura vyčíslené podľa ustanovenia § 11 ods. 1písm.a)vspojenís§13aods.2písm.b)uvedenejvyhláškyvovýške33eur(odvolanieprotirozhodnutiu,
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej zo dňa 15.12.2016) a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky
vo výške 8,58 eura, spolu vo výške 41,58 eura.

2. Otec podal v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že matka porušila dohodu z pojednávania o
rozvode, kde sa dohodli, že on stiahne návrh na rozvod, aby neprebiehali dve duplicitné konania,
a každý si zaplatí svojho advokáta. Tvrdil, že dôvodom pre podanie návrhu na zrušenie osvojenia
bolo, že matka nebola ochotná uzatvoriť rodičovskú dohodu a bránila mu v styku s deťmi. Po uzavretí

rodičovskej dohody už máva deti častejšie. Na výzvu súdu, aby svoje odvolanie doplnil, rovnaké
argumenty zopakoval.

3. Matka sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania (§ 7 CMP) a v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), vec prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP). Dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Konanie vo veciach osvojenia je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku zákonom č. 161/2015
Z.z. účinnom od 01.07.2016. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

9. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

10. V prejednávanej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa 7. decembra 2016 č.k. 2P/82/2016-27
s poukazom na ustanovenie § 29 CMP konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu a o náhrade trov
konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Na odvolanie

matky odvolací súd uznesením zo dňa 17. marca 2017 č.k. 25CoP/6/2017-39 uznesenie súdu prvej
inštancie napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením o nároku na náhradu
trov konania a zároveň aj o výške náhrady trov konania. Predmetom skúmania odvolacím súdom bol
na základe podaného odvolania otca výrok o nároku na náhradu trov konania aj výrok o výške náhrady

trov konania, ako výrok závislý (§ 379 písm. a) CSP).

11. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska zákonných ustanovení § 54 a § 55 CMP a skutkových
okolností danej veci dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dospel k
správnemu záveru, podľa ktorého vzhľadom na správanie otca v priebehu konania je povinný znášať

náhradu tých trov konania, ktoré by inak neboli vznikli podľa § 54 CMP. Rovnako správny bol aj záver
súduprvejinštancie,podľaktoréhovdanomprípadeboliokolnosti,ktoréodôvodňovalipriznanienáhrady
trov konania aj podľa § 55 CMP, preto sa javilo spravodlivé priznať náhradu účelne vynaložených trov
konania matke. Odvolací súd sa s uvedenými závermi v plnom rozsahu stotožnil, preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

12. Námietky otca odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Jednak namietaná dohoda z pojednávania o
rozvode s predmetnou vecou nesúvisela. Rovnako bezpredmetné bolo aj tvrdenie otca o dôvodoch pre
podanie návrhu na zrušenie osvojenia, ktoré mali spočívať v tom, že matka mu styku s deťmi bránila.Odvolací súd poukazuje na svoje ostatné rozhodnutie (č.l. 39), v ktorom vyslovil názor, že správanie
otca, ktorý sa na nariadené pojednávanie dvakrát nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní riadne
a včas neospravedlnil, nie je možné hodnotiť inak ako zavinenie vzniku trov právneho zastúpenia za

úkony účasti na týchto pojednávaniach. Preto otec musí podľa § 54 CMP znášať náhradu tých trov
konania, ktoré by inak neboli vznikli. Zároveň uviedol, že v danom prípade sú zrejmé aj okolnosti, ktoré
odôvodňujú priznanie náhrady trov konania podľa § 55 CMP a ktoré vyplývajú z prístupu otca, ktorý
podal návrh na zrušenie osvojenia maloletého a na tomto návrhu zotrval aj po jeho výsluchu súdom prvej
inštancie mimo pojednávania, a potom ho bez uvedenia dôvodu vzal späť. S ohľadom na tento prístup

otca k súdnemu konaniu, ktoré inicioval, sa javí spravodlivé priznať náhradu účelne vynaložených trov
konania matke. Na uvedenom názore odvolací súd zotrval aj vo vzťahu k dôvodom odvolania otca proti
napadnutému uzneseniu.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správny potvrdil.

14. Podľa § 57 CMP o nároku na náhradu trov, ak nejde o trovy konania štátu rozhoduje súd len na
návrh. Účastníci konania do rozhodnutia odvolacieho súdu návrh na náhradu trov konania nepodali. Z
uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 52 CMP v spojení s
§ 396 ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Vo veci ide o konanie podľa

Civilného mimosporového poriadku, ktorý stanovuje, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, pričom žiadne ustanovenie upravujúce nárok na
náhradu trov konania podľa CMP na danú vec nedopadá.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).