Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118303625
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6118303625.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: 1/ Z. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom H. X, XXX XX G. G., 2/ S.. O. G., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. X, XXX
XX G. G., v konaní obaja zastúpení JUDr. Andreou Forgáčovou, advokátkou, so sídlom Dolná Strieborná
2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Bottova BB s.r.o., so sídlom Bottova 2, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 50 147 251, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov 1/,
2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/56/2018 - 64 zo dňa 31. 07. 2018 a o
späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 31. 07. 2018 č. k. 14C/56/2018 - 64 zamietol návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovia 1/ a 2/ nemajú
nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení poukázal na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým mal súd uložiť žalovanému povinnosť umožniť prechod a prejazd cez uvedené pozemky vo
vlastníctve žalovaného. Aj keď žalobcovia výpismi z listov vlastníctva osvedčili vlastníctvo žalovaného

k pozemkom, neosvedčili, že im žalovaný neumožňuje prechod a prejazd, resp. že im tento umožňuje
len za poplatok 40,- Eur mesačne. Pokiaľ žalobcovia predložili v roku 1998 vydané predbežné opatrenie
umožňujúce im prejazd cez uvedené nehnuteľnosti, toto sa nevzťahovalo na žalovaného, tento sa
stal vlastníkom predmetných parciel až na základe schválenia príklepu dňa 10. 10. 2016. Súd nemal
osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, a preto návrh žalobcov podľa § 328 ods.
1 CSP zamietol.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom splnomocnenej advokátky
odvolanie. V odvolaní tvrdili, že je preukázaná bezodkladná naliehavá potreba upraviť pomery medzi
stranami neodkladným opatrením, keďže aktuálne žalobcovia nemajú umožnený vjazd akýmkoľvek
spôsobom na svoj pozemok k rodinnému domu. Zároveň poukázali na to, že ochrana, ktorá sa
vlastníkovi zaručuje v článku 20 ods. 1 Ústavy SR, smeruje voči akejkoľvek inej osobe, ktorá by v

neprípustnej miere, či rozsahu zasahovala do atribútov vlastníckeho práva vlastníka. Obmedzenie
prístupu k rodinnému domu predstavuje zásadný zásah do majetkovej sféry žalobcov 1/, 2/.

3. Po podaní odvolania (dňa 13. 08. 2018) právna zástupkyňa žalobcov písomným podaním doručeným
súdu dňa 12. 09. 2018 zobrala odvolanie podané proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica,
ktorým súd zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, späť v celom rozsahu s

tým, že tak činí na základe pokynu klienta.4. Odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 a 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. (CSP) odvolacie
konanie zastavil, keď zistil, že proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote
žalobcovia odvolanie. Skôr, ako odvolaní bolo rozhodnuté, zobrali odvolanie späť. Boli teda naplnené

podmienky pre zastavenie odvolacieho konania podľa § 369 ods. 3 CSP.

5.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdvzmysle§396ods.1CSPtak,žehociprocesne
zastavenie odvolacieho konania zavinili žalobcovia a protistrana by mala zásadne nárok na náhradu
trov konania (§ 256 ods. 1 CSP). Pretože išlo o uznesenie o zamietnutí neodkladného opatrenia, ktoré

sa žalovanej strane nedoručuje (§ 331 ods. 1 CSP), protistrane, v tomto prípade žalovanému, nemohli
žiadne trovy odvolacieho konania vzniknúť.

6. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).