Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010385
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618010385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 21. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J. Č., K.. XX.XX.XXXX v Košiciach, okres Košice, bytom P. V. Z. -
I., R. XX/XX, zamestnaný v spoločnosti Spojmix plus s.r.o.
Družstevná pri Hornáde ako vodič,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22. augusta 2017 v čase okolo 11.00 hod. v meste S., okres Spišská Nová Ves, na ulici J., t. j.
v obytnej časti mesta bez toho, aby zaistil bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej
osoby, s nákladným motorovým vozidlom zn. Peugeot Boxer, evidenčného čísla F. XXX U. cúval spred
obytného bloku č. X S. R. O. Č.. X, a to aj napriek tomu, že mal z miesta vodiča za zadnú časť vozidla
obmedzený výhľad, pričom počas cúvania narazil zadnou časťou motorového vozidla do chodkyne Q. V.,

ktorá v tom čase prechádzala cez cestu mimo priechodu pre chodcov z ľavej strany na pravú, v dôsledku
čoho chodkyňa spadla na zem a pri dopravnej nehode, utrpela podľa znaleckého posudku zlomeninu
trapézovej kosti ľavého zápästia bez posunu, pomliaždenie a odreninu pravého lakťa, pomliaždenie a
odreninu ľavého aj pravého zápästia ľahkého stupňa, pomliaždenie a odreninu ľavého aj pravého kolena
ľahkého stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti 7 až 8 týždňov, pričom obžalovaný J. Č. ako
vodič nákladného motorového vozidla zn. Peugeot Boxer, evidenčného čísla F. XXX U., konal v rozpore
s § 4 ods. 1 písm. e), g), § 22 ods. 2, 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona - zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

č í m s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukázaním na § 138 písm. h)
Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j ePodľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods.1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm.
j), k), l) Tr. zákona na peňažný trest vo výške 300,- € (tristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), k), l) Tr. zákona na
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., so sídlom Panónska
cesta 2, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Q. V., K.. XX.X.XXXX, O. J., W. V. V. XXXX/X, I.
X, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného J.
Č. pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný, následne na otázky uvedené v § 333

ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedal slovom „áno“. Keďže súd nemal žiadne
pochybnosti ohľadom vyhlásenia a procesné strany ho navrhli prijať, súd rozhodol, že prijíma vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Na základe uvedeného boli na hlavnom pojednávaní prečítané nasledovne listinné dôkazy:

- z charakteristiky z miesta bydliska obžalovaného neboli zistené negatívne poznatky o jeho osobe,
keďže nebol prerokovaný komisiou na ochranu verejného poriadku a v obci nevedú žiadne sťažnosti
voči jeho osobe,
- z charakteristiky zamestnávateľa spoločnosti L&A Unlimited spoločnosť s. r. o. vyplynulo, že pre
spoločnosť vykonával ako živnostník obžalovaný kuriérsku činnosť od 23.1.2017 do 31.8.2017, kde

dosahoval uspokojivé výsledky, mal veľmi dobré vodičské schopnosti a nebol disciplinárne riešený,
- z charakteristiky predloženej na hlavnom pojednávaní (č. l. 155) o súčasnom zamestnaní
obžalovaného v spoločnosti Spojmix plus, s. r. o. Družstevná pri Hornáde vyplynulo, že obžalovaný je
zamestnaný ako vodič, v prípade odňatia vodičského preukazu spoločnosť pre neho nemá náhradnú
pracovnú pozíciu, čím dôjde k rozviazaniu pracovného pomeru, zamestnanec si svedomito a k

spokojnosti zamestnávateľa plní svoje povinnosti, neboli zistené porušenia pracovného poriadku,
- z výpisu z evidencie priestupkov sú vedené iba priestupky na úseku dopravy, ktoré sú zaznamenané aj
vo výpise z evidenčnej karty vodiča. Z nej vyplynulo, že obžalovanému boli uložené blokové pokuty za
5 priestupkov na úseku dopravy, a to v dňoch 19.5.2016, 12.6.2016, 27.2.2017, 25.7.2018 a 17.9.2018,
alkohol nebol dôvodom ich uloženia,

- z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol odsúdený.
Obžalovaný sa vyjadril k blokovým pokutám tak, že si nespomína, za čo mu boli uložené, pokiaľ išlo o
blokovú pokutu za priestupok zo dňa 17.9.2017, táto mu bola uložená kvôli technickému stavu vozidla,
a to namontovaniu svetiel, ktoré neboli povolené na jeho vozidlo.
Ďalej sa vyjadril tak, že v zamestnaní je jeho čistý príjem 600,- € - 700,- €, býva s rodičmi a je slobodný,

rodičom prispieva na domácnosť sumou 100,- €, nemá vyživovaciu povinnosť, a ak by prišiel o vodičský
preukaz, prišiel by o zamestnanie.
Vzhľadom na prijaté vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, súd nevzhliadnuc žiadne pochybnosti,
uznal obžalovaného za vinného.
Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, pretože inému
z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Uvedeného prečinu sa obžalovaný dopustil tým, že ako vodič nákladného motorového vozidla v obytnej

časti mesta S. bez toho, aby zaistil bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby,vykonal cúvací manéver napriek tomu, že z miesta vodiča na zadnú časť vozidla mal obmedzený
výhľad, počas cúvania narazil zadnou časťou vozidla do chodkyne, ktorá po páde na zem následkom
zrazenia pri dopravnej nehode utrpela zranenia s dobou liečenia 7-8 týždňov, ktoré ju podstatnou mierou

obmedzovali v tejto dobe v obvyklom spôsobe života, ako to predpokladá ustanovenie § 123 ods. 3 písm.
i) Tr. zákona v nadväznosti na ustanovenie § 123 ods. 4 Tr. zákona. Obžalovaný pritom konal v rozpore s
§ 4 ods. 1 písm. e), g) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení, kedy bol povinný ako
vodič motorového vozidla dbať na zvýšenú opatrnosť aj voči chodcom a starým osobám (poškodená v
dobe nehody dovŕšila vek 69 rokov) a bol povinný pribrať potrebný počet spôsobilých osôb, pretože to

vyžadovala bezpečnosť cestnej premávky, a na ten účel ich náležite poučiť. Ďalej konal v rozpore s § 22
ods. 2,3 uvedeného zákona, pretože pri cúvaní nesmel ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky,
pričom podľa odseku 3, ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný zaistiť
bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.
Obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a) Tr. zákona, pretože vedel, že cúvaním
bez náležitého rozhľadu môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, spôsobiť

dopravnú nehodu, pri ktorej by došlo k ohrozeniu života a zdravia iných účastníkov cestnej premávky.
Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že viedol pred spáchaním

trestného činu riadny život, § 36 písm. k) Tr. zákona, že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkoch
trestného činu ohlásením poistnej udalosti, podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu
trestného činu, ktorý úprimne oľutoval, ako to vyplynulo z jeho záverečnej reči. Priťažujúce okolnosti
súd nezistil žiadne, a preto podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcej
okolnosti súd obžalovanému vymeral tresty v rozpätí zákonom ustanovenej trestnej sadzby zníženej na

hornej hranici o jednu tretinu.
Vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného, následok, nedbanlivostný charakter jeho
konania, súd obžalovanému uložil primerané tresty, u ktorých mal za to, že budú dostatočné vzhľadom
na individuálnu prevenciu obžalovaného do budúcnosti a splnia svoj účel.
Obžalovanému preto uložil peňažný trest v dolnej polovici trestnej sadzby a ustanovil pre prípad, že

by peňažný trest mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.
Pri rozhodovaní o treste a jeho výmery vychádzal z osobných a zárobkových pomeroch obžalovaného,
ktoré mu uložený peňažný trest umožňujú zaplatiť.
Na posilnenie prevýchovného účelu trestu, obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorý považoval za

dostatočný.
Uložením peňažného trestu vyhovel aj návrhu obhajoby, avšak obžalovanému nevyhovel, pokiaľ išlo o
jeho návrh neuložiť mu trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel s odôvodnením,
že sa živí ako vodič a prišiel by o prácu. Súd poukazuje na to, že uvedený trest mu súd uložil, keďže
obžalovaný spáchal trestnú činnosť pri vedení motorového vozidla, a teda pri činnosti, pri ktorej je

potrebné prakticky vždy venovať riadeniu a dopravnej situácii zvýšenú pozornosť tak, aby nedošlo ku
škode na zdraví, živote alebo majetku iných osôb. Hoci aj z charakteristiky obžalovaného vyplynulo,
že v prípade zakázania vedenia motorových vozidiel by nemohol vykonávať prácu vodiča, súd mal
za to, že uvedený uložený trest zohľadňuje aj svojou výškou všetky okolnosti prípadu, pričom na
strane obžalovaného nie sú dané také závažné dôvody alebo skutočnosti (napr. jeho plná invalidita

a podobne), ktoré by mohli zdôvodniť iné rozhodnutie súdu. Tento trest sa pritom ukladá aj osobám,
ktorýchpracovnoučinnosťoualebonáplňoujevedeniemotorovéhovozidla,apretotakýtotrestnemožno
považovať za neprimerane prísny.V súvislosti s rozhodovaní v tzv. adhéznom konaní, súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal
poškodenú, ako aj poškodenú poisťovňu s nárokom na náhradu škody, resp. regresným nárokom na
civilný proces vzhľadom na to, že síce škoda bola uplatnená v tomto konaní riadne a včas, avšak

prichádza v úvahu je úhrada z poistenia motorového vozidla príslušnou poisťovňou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.