Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010037
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6919010037.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Jozefa Mikluša, o sťažnosti obvineného U. U. proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/8/2019 z 24.01.2019, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.
februára 2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obvineného U. U. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sudca okresného súdu rozhodol, že:

podľa § 348 ods. 1 písm. c) Tr. por., § 72 ods. 1 písm. a) Tr. por. z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.
berie do väzby obvineného U. U., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom U. V. XX, okres T., zamestnaného
ako robotník vo firme V. F., okres T..

Väzba obvinenému sa začala dňa 22.01.2019 o 20:13 hod. a bude vykonávaná v ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu u obvineného z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným nenahrádza.

Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že obvinený U. U. je trestne stíhaný za prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorého sa dopustil dňa 22.01.2019 vedením
motorového vozidla, a to napriek tomu, že nie je držiteľom žiadneho vodičského oprávnenia, pričom
dovykonáva 5-ročný trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel a okrem toho má uložený ešte
aj ďalší trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel na dobu 8 rokov.

Pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie obvinený U. U. vinu priznal, obhajoval sa však tým,
že motorové vozidlo viedol len preto, lebo spolujazdkyňu, ktorá medzičasom viedla motorové vozidlo,
bolela ruka.

Spoukazomajnato,žeobvinenýsamedzičasomdostal21-krátdorozporusTrestnýmzákonom,pričom

opakovane bol trestne postihnutý aj za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr. zák., mal okresný súd za to, že je tu daná dôvodná obava z pokračovania obvineným v
páchaní trestnej činnosti, to znamená väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., ktorý nie je
možné nahradiť ani dohľadom probačného a mediačného úradníka a preto treba obvineného vziať do
väzby, momentom obmedzenia jeho osobnej slobody.

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený U. U. sťažnosť, ktorú prostredníctvom svojho obhajcu aj
písomne odôvodnil a navrhoval napadnuté uznesenie zrušiť, jeho väzbu nahradiť dohľadom probačnéhoa mediačného úradníka (za súčasného uloženia primeraných opatrení a povinností) a obvineného
prepustiť z väzby na slobodu.

Obhajobazdôrazňuje,ževäzobnéstíhanieobvinenéhoniejenevyhnutné-otoviac,žepodrobnepopísal
dôvod,prečoprevzalriadenievozidlaodpriateľky.Zatýchtookolnostímožnoväzbuobvinenéhonahradiť
spôsobom už vyššie uvedeným.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie

ako aj konanie mu predchádzajúce. Po takomto prieskume dospel k právnemu názoru, že sťažnosť
obvineného U. U. je potrebné zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Odôvodnenosť trestného stíhania obvineného U. U. za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
vyplýva z doposiaľ zadovážených dôkazov a v podstate aj z doznania sa obvineného k spáchaniu
stíhanej trestnej činnosti (keď naviac jeho ospravedlňujúci dôvod sa nejaví byť právne významným).

S poukazom najmä na to, že v nedávnej minulosti sa obvinený opakovane dopustil prečinov marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo bol postihnutý ako
nepodmienečnými trestami odňatia slobody, tak aj trestami zákazu činnosti, možno mať skutočne za
to, že tu existuje dôvodná obava z pokračovania obvineným v páchaní obdobnej trestnej činnosti, čo

predstavuje väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., ktorý s rozumnou istotou nemožno
nahradiť inými alternatívnymi prostriedkami prípustnými podľa Trestného poriadku (vrátane dohľadu
probačného a mediačného úradníka).

Nakoľko krajský súd považoval napadnuté uznesenie okresného súdu o vzatí obvineného U. U. do

väzby momentom obmedzenia jeho osobnej slobody za správne a zákonu zodpovedajúce, sťažnosť
obvineného U. U. proti tomuto uzneseniu považoval za nedôvodnú a ako takú ju zamietol podľa § 193
ods. 1 písm. c) Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.