Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209231
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112209231.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcov1./Y.N.,bytomG.B.P.XXX,2./H.U.,bytomG.B.P.XXX,
3./ L. P., bytom G. B. P. XX, 4./ H. J., bytom G. B. P. XXX, 5./ L. L., bytom G. B. P. XX, proti žalovanému
Združeniu urbaristov a pasienkového hospodárstva, G. B. P., Pozemkové spoločenstvo, so sídlom J.
X. XX, L., právne zastúpené JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom, Masarykova 13, Prešov, o návrhu
na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k.

29C/72/2012-583 zo dňa 11.04.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolnávrhžalobcuv1.radenanariadeniepredbežného
opatrenia, ktorým sa domáhal zákazu zastupovania žalovaného vrátane nakladania s majetkom zo
strany predsedu pozemkového spoločenstva ako aj ďalších členov výboru až do právoplatného

skončenia konania vedeného pod sp. zn. 29C 72/2012.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia v 1. až 5. rade sa žalobou doručenou súdu dňa
26.03.2012 domáhajú určenia neplatnosti uznesenia z mimoriadneho valného zhromaždenia združenia
urbaristov a pasienkového hospodárstva G. B. P. zo dňa 04.09.2011 z dôvodu, že toto nebolo
prijaté 2/3 väčšinou všetkých hlasov podľa stanov spoločenstva pre platné rozhodovanie valného

zhromaždenia. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 17.01.2013, ktoré bolo potvrdené Krajským
súdom v Prešove uznesením zo dňa 25.03.2013 sp. zn. 8Co 50/2013 zamietol návrh žalobcu v 1. rade
na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu neosvedčenia naliehavosti potreby upraviť pomery
účastníkov konania. Žalobca v 1. rade podal opätovný návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
pričom naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že členovia výboru vrátane štatutárnej zástupkyne boli
zvolení na mimoriadnom valnom zhromaždení, ktoré nebolo uznášaniaschopné. Zároveň poukázal na

to, že štatutárna zástupkyňa spôsobila spoločenstvu škodu, a to odmietnutím uzatvorenia zmieru dňa
29.05.2012 s T. J. za krádež drevnej hmoty a v konaní pred Okresným súdom Prešov sp. zn. 10C
291/2011 o vydanie nehnuteľnej veci a zaplatenie 44 811,79 Eur zobrala návrh späť a žiadala konanie
zastaviť bez súhlasu valného zhromaždenia. Zároveň v konaní na Okresnom súde Prešov sp. zn. 18Cb
62/2012 pristúpila k uzatvoreniu zmieru, ktorým zaviazala pozemkové spoločenstvo k zaplateniu 5 000
Eur v prospech žalobcu Drimplex, s.r.o. a v konaní na Okresnom súde Košice nereagovala na výzvu

súdu na zaplatenie doplatku súdneho poplatku, čím spoločenstvu spôsobila škodu 194 368 Eur.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že žalobca v 1. rade z predložených listinných dôkazov dostatočne
neosvedčil naliehavosť potreby navrhovaného predbežného opatrenia do rozhodnutia súdu vo veci
samej. Bolo nesporne preukázané, že na základe rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia zo
dňa 04.09.2011 boli ako členovia výboru a štatutárny zástupca zvolení T. I., Y. V., N. R., L. S., trvale

bytom W. X, L., L. S., bytom G. B. P., G. W. a L. I.. K vykonaniu zmeny zápisov došlo rozhodnutím
Obvodného lesného úradu zo dňa 20.03.2010 (správne má byť uvedené zo dňa 20.03.2012 - poznámkaodvolacieho súdu) pod č. 2012/10 - 17/Fi, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2012 po rozhodnutí
Krajského lesného úradu v Prešove pod č. 12/00116/2/SZ, ktorým bolo odvolanie Združenia urbaristov
a pasienkového hospodárstva v zastúpení Y. N. a L. L. zamietnuté. V prípade, ak by súd navrhovanému

predbežnému opatreniu vyhovel, žalovaný by sa ocitol v postavení, kedy by žiaden člen orgánu
spoločenstvaneboloprávnenýkonaťvjehomenearozhodovaťonakladanísmajetkom.Navyšežalobca
v 1. rade poukázal podľa jeho názoru na konanie v rozpore so záujmami spoločenstva iba na strane
štatutárnej zástupkyne a nie vo vzťahu k ďalším členom výboru. Súčasne z predložených listinných
dôkazov nebolo preukázané, aby T. I. ako predseda spoločenstva konala v rozpore so záujmami

spoločenstva a tomuto spôsobila škodu. Žalobca v 1. rade už v pôvodnom návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatreniatvrdil,žeštatutárnazástupkyňamalaspreneveriťfinančnéprostriedkyvovýške1
300000Sk,čodoposiaľpreukázanénebolo,očomsvedčíajrozhodnutieOkresnéhosúduPrešovzodňa
02.04.2012 sp. zn. 2T 99/2009, ktorým bola T. I. ako štatutárna zástupkyňa spod obžaloby oslobodená.
Zároveň z predložených listinných dôkazov nie je možné jednoznačne mať za preukázané, že štatutárna
zástupkyňa konala v rozpore so záujmami pozemkového spoločenstva. Skutočnosť, že v súdnych

konaniach vedených na návrh pozemkového spoločenstva (ktoré podal predchádzajúci štatutárny
zástupca-žalovanýv1.rade) pristúpilakspäťvzatiužaloby,prípadneknezaplateniupomernevysokého
súdneho poplatku alebo k uzatvoreniu zmieru v konaniach, v ktorých malo pozemkové spoločenstvo
postavenie žalovaného, nie je možné vyvodiť jednoznačný záver, že konala v rozpore so záujmami
pozemkového spoločenstva bez preukázania, že pozemkové spoločenstvo by v uvedených konaniach

bolo nesporne úspešným účastníkom konania, čo však za daného stavu nie je možné tvrdiť. Podľa
názoru súdu prvého stupňa žalobca v 1. rade dostatočne neosvedčil naliehavú potrebu nariadenia
navrhovaného predbežného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca v 1. rade. Uviedol, že súd svoje

rozhodnutie nepotvrdil žiadnymi oprávnenými dôkazmi o tom, že T. I. a členovia výboru sú oprávnení
konať za spoločenstvo. Po zmene štatutárneho zástupcu a výboru T. I. a výbor zvolený na valnom
zhromaždení dňa 04.09.2011 vzali všetky žaloby podané bývalým predsedom a štatutárnym zástupcom
Y. N. späť, čím zavinili zastavenie konania a vymáhanie škôd súdnou cestou. Vyše 2/3 členov členskej
základne je toho názoru, že boli poškodení a boli poškodené ich práva. Súd doposiaľ od 28.05.2012

nepreukázal, že T. I. a členovia výboru zvolení na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 04.09.2011
bolizvolenínauznášaniaschopnomvalnomzhromaždenípodľačl.VIIstanovčlenskejzákladne.Žalobca
v 1. rade namietal účelové prieťahy zo strany súdu, pričom v dôsledku tejto nečinnosti nemôžu ako
oprávnené orgány spoločenstva konať v jeho mene a nakladať hospodárne s majetkom združenia.
Tvrdil, že T. I. a členovia výboru nie sú kompetentní konať za spoločenstvo a nakladať s majetkom

združenia. V doplnení dôvodoch odvolania zo dňa 17.05.2014 žalobcovia v 1. až 5. rade navrhli vydať
predbežné opatrenie v znení, aby zo strany T. I. a členov výboru nedošlo k zneužitiu právomoci v
orgánoch spoločenstva.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad

uvedených v ust. § 212 O. s. p., vec prejednal v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Súd prvého stupňa správne pri posudzovaní podmienok dôvodnosti vydania predbežného opatrenia
skúmal splnenie podmienok pre vydanie predbežného opatrenia. V zásade predbežným opatrením súd
neprejudikuje závery vo veci samej. Predbežné opatrenie poskytuje iba dočasnú ochranu pomerov

účastníkov, ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, alebo ak sa zistí, že je potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov.
V danom prípade mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca v 1. rade nepreukázal, resp.
neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pre vydanie predbežného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa

obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu
z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie
tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.07.2010,
sp. zn. 2 M Cdo 3/2010).Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré v celom
rozsahu poukazuje a iba na doplnenie uvádza.
Žalobca v 1. rade sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia voči štatutárnej zástupkyni a členom

výboru žalovaného z dôvodu, že podľa jeho názoru nehospodárne nakladajú s majetkom spoločenstva,
pričom zároveň popiera platnosť uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia, na ktorom boli
ustanovení do funkcie.
Z obsahu spisu a predložených listín však nevyplýva jednoznačný záver, že štatutárna zástupkyňa či
členovia výboru sa dopustili konania v rozpore so záujmami spoločenstva. Prvostupňový súd správne
poukázal na skutočnosť, že konanie štatutárnej zástupkyne žalovaného (v konaniach začatých na

základe žalôb podaných pôvodným štatutárnym zástupcom, resp. v ktorých spoločenstvo vystupuje ako
žalovaný) nemožno bez ďalšieho vyhodnotiť ako konanie, ktorým bola spoločenstvu spôsobená škoda.
Uvedené tvrdenia žalobca v 1. rade neosvedčil žiadnym spôsobom.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie.

Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri
riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu,
so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.11. 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že súd pred nariadením predbežného opatrenia nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, avšak je nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie o tom, že je nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.

Z obsahu spisu však nevyplýva žiaden dôkaz na osvedčenie základnej skutočnosti potrebnej na vydanie
predbežného opatrenia. Len samotné subjektívne tvrdenie žalobcov o neplatnosti mimoriadneho
valného zhromaždenia zo dňa 04.09.2011 a o nehospodárnom nakladaní súčasnej štatutárnej
zástupkyne spoločenstva, nie je dostatočným na nariadenie predbežného opatrenia.

Keďže skutočnosti pre vydanie predbežného opatrenia neboli žalobcami ani riadne osvedčené a pred
súdom označené, súd prvého stupňa správne postupoval v súlade so zákonom, ak návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Vchádzajúc len z konštatovania žalobcu v 1. rade bez preukázania
aj potrebných skutočností o tom, že je ohrozené jeho právo, nebolo možné návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vyhovieť.

Namietaná nečinnosť súdu nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia.

Z týchto dôvodov mal odvolací súd za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne, a preto uznesenie

súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle ust. § 219 O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.