Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117221560
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117221560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v spore právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému L.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, L. L., štátny občan SR, o zaplatenie 119,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť žalovaný v lehote 3
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym
úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, dňa 18. 07. 2017 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 119,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.
10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXXX zo
dňa 30. 06. 2013.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 30. 06. 2013 Zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288,- Eur na kúpu spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve (kanc. a výp. technika - HTC desire X). Kúpna cena tovaru bola 290,- Eur.
Žalovanýpripodpisezmluvyuhradilakontáciuvovýške2,-Euranazvyšokkúpnejcenyžalobcaposkytol
žalovanému pôžičku. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume
16,- Eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 288,- Eur. Vzhľadom nato, že žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ho dňa 25. 07. 2014 listom - predžalobnou
upomienkou vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.
09. 2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 119,20 Eur.
Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 290,- Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu uhradil
sumu 170,80 Eur. Uvedená suma zahŕňa akontáciu vo výške 2,- Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad
vo výške 168,80 Eur. Celková výška dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina 288,-

Eur (bez akontácie), náklady na vymáhanie 0,- Eur, prijaté úhrady 168,80 Eur (bez akontácie), žalovaná
suma 119,20 Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 19,187 Eur si žalobca neuplatnil. Zároveň si žalobca uplatnil
zákonný úrok z omeškania. Spolu so žalobou predložil Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, evid. č.
XXXXXXXX zo dňa 30. 06. 2013, prílohu č. 1 - Všeobecné obchodné podmienky k zmluve s platboucez poštovú poukážku CFH platné od 16. 04. 2012, predžalobnú upomienku zo dňa 25. 07. 2014
spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 10. 2014, prehľad
splátok a úhrad na žalovaného, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 25. 10. 2017,

odvolanie plnej moci zo dňa 20. 10. 2017, prílohu č. 1 odvolania plnej moci, plnomocenstvo zo dňa 03.
02. 2016, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 09. 10. 2017, prílohu č. 3 Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok a Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017, plnomocenstvo zo dňa 15.
02. 2016 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2017 spolu s poštovým podacím hárkom.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov má vedený trvalý pobyt na
adrese Kráľovohoľská 6150/1, Banská Bystrica. Oznámením zo dňa 04. 07. 2018 Okresný súd Banská
Bystrica v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) doručil
žalovanému opis žaloby spolu s prílohami dňa 20. 07. 2018, nakoľko sa žaloba považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj v prípade, že sa adresát o tom nedozvedel.

4. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14Csp/145/2017 - 32 zo dňa 18. 01. 2018 súd
pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu.

5. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b) CSP, nakoľko v konaní ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 1000,- Eur. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela považujú za nesporné. Žalovaný zostal nečinný a nevyužil možnosť obrany v konaní.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 30. 06. 2013 uzavretej
medzi stranami sporu žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288,- Eur na kúpu tovaru (kanc.
a výp. technika - HTC desire X) v kúpnej cene 290,- Eur pri akontácii 2,- Eur, a to bezúročne. Žalovaný
sa zaviazal splatiť pôžičku v 18 mesačných splátkach v sume 16,- Eur s termínom konečnej splatnosti

12/2014 a priemernou hodnotou RPMN 48,52 %, RPMN (X 0). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nesplácal pôžičku riadne a včas. Uhradil akontáciu
2,- Eur a následne ešte vykonal úhrady vo výške 168,80 Eur. Žalobca si podanou žalobou neuplatnil

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 19,18 Eur.

10. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný si svoju
povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku riadne a včas splnil, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť uvedenú sumu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

11. Keďže žalovaný neuhradil svoj dlh v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo
právo aj na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia. Výška úroku bola
žalobcom určená v súlade s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, má nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému vo výške 100 %.

13. O výške trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.