Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/927/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118290254
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118290254.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: O. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.: P. XXX, XXX XX P.É., o
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3607,41 eur s príslušenstvom, o návrhu na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.06.2018, domáhal od
povinného vymoženia 3607,41 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Rozhodcovský

rozsudok sp. zn. SRSAspA 11727/16 zo dňa 04.08.2016, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený
pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením
právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744
971, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s ustanoveným rozhodcom Mgr. Peter Senovský (ďalej
len „rozhodcovský súd“). Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2016 a vykonateľnosť dňa
24.11.2016.

2. Súd dňa 11.07.2018 vyzval rozhodcovský súd o poskytnutie súčinnosti, a to o predloženie
rozhodcovského spisu konania sp. zn. SRSAspA 11727/16 v listinnej podobe a to v lehote 60 dní od
doručenia žiadosti.

3. Nakoľko rozhodcovský súd na predmetnú výzvu súdu nereagoval, zaslal súd dňa 15.10.2018

opätovnú výzvu na poskytnutie súčinnosti a to konkrétne o predloženie rozhodcovského spisu v listinnej
podobe do 30 dní od doručenia žiadosti.

4. Dňa 14.11.2018 doručil Rozhodcovský súd zriadený pri asociácii pre arbitráž súdu prípis. V
predmetnom prípise rozhodcovský súd uvádza, že jeho činnosť a postup v rozhodcovskom konaní
upravuje ZoSRK, ako aj ďalšie interné predpisy (Štatút, Rokovací poriadok, Kancelársky poriadok, ...),

ktorých obsah bol schválený Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v rámci konania o
udelenie povolenia podľa § 10 a nasl. zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní. V predmetnom prípise rozhodcovský súd tiež uvádza, že podľa článku I bod 7 Kancelárskeho
poriadku sa všetky prijaté podania, s výnimkou podaní urobených elektronicky, a iné písomnosti
bezodkladne poverenou osobou prevádzajú do elektronickej podoby za pomoci využitia počítačových,
skenovacích alebo fotografických zariadení. Všetky podania a písomnosti doručené Rozhodcovskému

súdu v listinnej podobe sa po prevode do elektronickej podoby odovzdajú do spisovej kancelárie - tzv.
backoffice, kde sa primeraným spôsobom uskladnia a archivujú. Rozhodcovský súd ďalej uvádza, žev prípade hromadného podania žalôb zo strany účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania,
ktorý nie je spotrebiteľom, vyžaduje rozhodcovský súd v súlade s internými predpismi predloženie
žaloby vrátane príloh aj v elektronickej podobe. Rozhodcovský súd uvádza, že žaloba doručená týmto

spôsobom je určená pre ďalšie úkony SRSAspA a príslušného rozhodcu a pre účely archivácie, pričom
žalobu vrátane jej príloh predloženú zo strany žalobcu v listinnej podobe doručuje rozhodcovský súd
žalovanému a po odoslaní už týmto listinným podaním nedisponuje a nemôže ho preto poskytnúť na
výzvu súdu. Z tohto dôvodu predkladá rozhodcovský súd na výzvu súdu elektronickú podobu žalobného
návrhu (žaloby), ktorá mu bola doručená elektronicky podpísaná, pričom podľa rozhodcovského súdu je

v súlade s právnymi predpismi rovnocenná listinnej. Rozhodcovský súd má za to, že § 33 ods. 3 ZoSRK
upravuje doručovanie písomností zo strany stáleho rozhodcovského súdu jednotlivým účastníkom
spotrebiteľského rozhodcovského konania elektronickými prostriedkami. Vyňatie niektorých písomností,
a to žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu, spod elektronického spôsobu doručovania
však žiadnym spôsobom nedefinuje formu alebo podobu predmetných písomností. Rozhodcovský súd
uvádza, že pri doručovaní žalôb a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu postupuje plne v súlade

s ustanoveniami ZoSRK kedy sú predmetné písomnosti - žaloba a rozhodcovský rozsudok/uznesenie
v listinnej podobe doručované adresátom osobne alebo prostredníctvom poštového prepravcu.
Predmetné dokumenty sa vyhotovia v listinnej podobe a odošlú sa účastníkom spotrebiteľského
rozhodcovského konania, pričom na účely archivácie rozhodcovského spisu slúži rozhodcovskému súdu
elektronická podoba predmetných písomností. V súlade s internými predpismi vedie rozhodcovský

súd listiny preukazujúce doručovanie/doručenie súdnych písomností ako sú obálky, doručenky alebo
preberacie protokoly, pre účely archivácie v elektronickej podobe. Rozhodcovský súd ďalej uvádza, že
gramatickým výkladom ustanovenia § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej
podobe, sa nedá dospieť k k záveru, že rozhodcovský rozsudok nemôže byť vyhotovený v elektronickej
podobe, pokiaľ spĺňa predpísané náležitosti podľa 40 ods. 2 ZoSRK. Rozhodcovský súd spravidla

vyhotovujerozhodcovskýrozsudokvdvochvyhotoveniachatovlistinnejpodobepodľapočtuúčastníkov
konania a v elektronickej podobe pre účely archivácie, pričom listinné vyhotovenia sú doručované
účastníkom konania a z toho dôvodu samotný rozhodcovský súd nedisponuje listinnou podobou
rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský súd má za to, že rozhodcovský rozsudok v elektronickej
podobe je rovnocenný listinnému rozhodcovskému rozsudku a rozhodcovskému súdu nie je známe

obmedzenie pre ktoré by rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe nemohol byť použitý na
archiváciu v rámci rozhodcovského spisu. Rozhodcovský súd v prípise tiež uvádza, že predloženie spisu
v inej ako elektronickej podobe nie je možné, nakoľko v listinnej podobe nie je rozhodcovský spis vedený.

5. Nakoľko rozhodcovský súd ani po opätovnej výzve súdu nezaslal rozhodcovský spis, rozhodoval súd

o návrhu na vykonanie exekúcie na základe príloh, ktoré boli súdu predložené spolu s návrhom na
vykonanie exekúcie dňa 12.06.2018.

6. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá

poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

7. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj

vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

8.Podľa§53ods.3písm.f)bod4.Exekučnéhoporiadku,súdnávrhnavykonanieexekúciezamietne,ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

9. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

10. Pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie je súd povinný, v zmysle § 53

ods. 3 Exekučného poriadku, preskúmať súlad exekučného titulu s týmto zákonom. V exekučných
konaniach, v ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore,
je súd vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3
písm. f) Exekučného poriadku, a teda, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodca zapísaný v zoznamerozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred
stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie
rozhodovať spotrebiteľské spory, ako aj to, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva a rozhodcovský

rozsudokspĺňajúpodmienkypodľaosobitnýchpredpisovačirozhodcovskérozhodnutiespĺňanáležitosti
podľaosobitnéhopredpisu.Vprípade,žesúddospejekzáveru,žepredmetnépodmienkynebolisplnené
kumulatívne, tj. všetky zároveň, návrh na vykonanie exekúcie zamietne.

11. Návrh na vykonanie exekúcie podaný dňa 12.06.2018, obsahoval ako prílohu exekučný titul

- Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 11727/16 a to vo forme elektronického dokumentu,
ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou
osvedčovacou doložkou podľa § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z.
z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente”),
a vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z. o zaručenej konverzii v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 275/2014 Z. z.”).

12. Podľa § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

13. V prípise, ktorý rozhodcovský súd doručil súdu dňa 07.11.2018 je uvedené, že rozhodcovský

súd spravidla vyhotovuje rozhodcovské rozsudky v 2 vyhotoveniach (s ohľadom na počet účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania) v listinnej podobe a pre účely archivácie vyhotovuje
rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe, pričom tento je opatrený zaručeným elektronickým
podpisompríslušnéhorozhodcu.Tototvrdenierozhodcovskéhosúduniejepodloženéžiadnymidôkazmi
a preto súd nemá za preukázané, že rozhodcovský rozsudok bol v listinnej podobe vyhotovený. Súd

má za to, že pokiaľ zákon priamo neustanovuje možnosť vyhotovenia rozhodcovského rozsudku ako
pôvodne elektronického dokumentu, je potrebné tieto rozsudky archivovať v listinnej podobe.

14. Podľa § 38 ods. 1 zákona o e-Governmente, konvertovať nemožno
a) dokument v listinnej podobe, z ktorého nie je podľa osobitných predpisov možné vyhotoviť úradne

osvedčenú kópiu,
b) dokument v listinnej podobe, ktorého jedinečnosť nie je možné konverziou nahradiť, najmä občiansky
preukaz, cestovný doklad, doklad vydaný podľa osobitných predpisov a preukazujúci oprávnenie osoby
na výkon činnosti podľa osobitných predpisov, peniaze, cenné papiere, žreb,
c) ak nejde o konverziu podľa § 35 ods. 1 písm. c), elektronický dokument, ktorý je audio súborom alebo

video súborom.

15. Podľa § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len taký
a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,

c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

16. Pri preskúmaní exekučného titulu, ktorý bol priložený k návrhu na vykonanie exekúcie, súd dospel
k záveru, že predmetný exekučný titul nespĺňa podmienky stanovené zákonom o e-Governmente z
hľadiska jeho formy, keďže exekučný titul bol k návrhu priložený ako elektronický dokument, ktorý vznikol

zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou
doložkou. Vzhľadom na to, že zaručená konverzia nebola vykonaná z dokumentu v pôvodne listinnej
podobe je takýto postup v rozpore s §38 zákona o e-Governmente.

17. S ohľadom na nedostatok pôvodnej listinnej formy exekučného titulu nespĺňa predmetný exekučný

titul náležitosti vykonateľného rozhodnutia. Keďže v predmetnej veci neexistuje exekučný titul, ktorý by
spĺňal podmienky vykonateľnosti, je tu dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Na základe vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že exekučný titul nespĺňa náležitosti stanovené
osobitným predpisom - ZoSRK a preto súd návrh na vykonanie exekúcie podľa 53 ods. 3 písm. f) bod

4. Exekučného poriadku zamietol.

19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

23. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznal, a to z dôvodu, že k zamietnutiu
návrhu na vykonanie exekúcie došlo pred vydaním poverenia a do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie je oprávnený jediným účastníkom, a teda náhradu trov mu nie je od koho priznať, a preto trovy
exekučného konania znáša oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.