Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Er/678/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217136
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna XXXGronská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115217136.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v exekučnej oprávneného: H., SE, so sídlom L., J. XXX/X, B., O. republika, IČ: XXX
XX XXX, v zast. advokátskou kanceláriou C., s.r.o. so sídlom J. XX, L., A.: XX XXX XXX proti povinnému:
F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom 1. mája XX, B. H. o vymoženie XXX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V konaní vedenom pod sp. zn. 9Er/678/2015 sa pokračuje s právnym nástupcom pôvodného
oprávneného, so spoločnosťou H., SE so sídlom L., J. XXX/X, B., O. republika, IČ: XXX XX XXX.

II. Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. so sídlom Exekútorského úradu v
Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, spísanom vo forme zápisnice pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., dňa 04.03.2015, sa oprávnený domáhal voči povinnému vymoženia

pohľadávky s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie. K návrhu priložil rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej rozhodcovskej a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, Bratislava, vedený pod sp. zn. SR 15932/14 zo dňa 28.11.2014, ktorý tvorí v danej
veci exekučný titul.
2. Dňa 01.06.2015 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie s prílohami.

3. Súd lustráciou Obchodného registra zistil, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 852 453, bola ex offo vymazaná z obchodného registra s tým, že spoločnosť
zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOST, SE, so
sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 043 55 2111 ako nástupnickou
spoločnosťou, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku spoločnosť
MINIHOTOVOST, SE.

4. Podľa § 64 ods. 1 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
5. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu. 2 9Er/678/2015

6. Na základe zistených skutočností mal súd za preukázané, že žalobca zanikol v dôsledku
cezhraničného zlúčenia a spoločnosť MINIHOTOVOST, SE sa ku dňu 16.11.2016 stala jej univerzálnym
právnym nástupcom, teda že po začatí konania nastala právna skutočnosť predvídaná vyššie citovanými
ustanoveniami, preto súd rozhodol , že v tomto konaní pokračuje s nástupcom pôvodného oprávneného
so spoločnosťou MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Brno, Příkop 843/4, Zábrdovice, Česká republika, IČ:
043 55 211.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
8. Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplneníďalšíchzákonov(ďalejlen"Exekučnýporiadok")vzneníúčinnomdo31.03.2017súdpreskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu

so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.
9. Podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu možno
vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

11. Exekučný poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie

zákonom stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným
podmienkamexekúciepatriaspôsobilosťúčastníkov,právomocapríslušnosťsúdu,akoispôsobilýnávrh
a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Všetky ostatné predpoklady
exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu
exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že jedným z

predpokladov na vedenie exekúcie voči povinnému je exekučný titul, ktorým môže byť rozhodnutie
súdu alebo rozhodnutie iných orgánov, prípadne iná verejná listina. Exekučným titulom je pritom také
rozhodnutie, ktoré je vykonateľné a ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť, pričom musí spĺňať tak
formálne, ako aj materiálne predpoklady vykonateľnosti. Formálna vykonateľnosť 3 9Er/678/2015

je splnená dodržaním zákonom predpísaných náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na
plnenie a o podaní riadneho opravného prostriedku. Materiálne predpoklady vykonateľnosti exekučného
titulusú,čiúčastnícioznačenívrozhodnutískutočneexistujú,činejdeorozhodnutievočineexistujúcemu
subjektu, či sú označení natoľko presne, že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná
a či ide o plnenie, ktorého vymoženie zákon predpokladá.

12. Súd predmetnú zmluvu o úvere, ktorú účastníci uzavreli podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, posúdil ako spotrebiteľskú, pri uzatváraní ktorej
oprávnený konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a povinný, ktorý je fyzickou osobou nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch,zákonač.634/1992Zb.,resp.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Súdprávnyvzťahmedzi
účastníkmi neposúdil ako zmluvu úverovú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale ako zmluvu
spotrebiteľskú a v súlade so Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách posudzoval rozhodcovskú doložku v rozhodcovskej zmluve.

13. V tejto súvislosti súd dodáva, že pokiaľ by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok ako celok by bol vydaný v rozpore
so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti ) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.
14. Právomoc rozhodcovského súdu mala byť v danej veci založená rozhodcovskou zmluvou, uzavretou

dňa 13.12.2013. Podľa Čl. II sa účastníci dohodli, že: 1. všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o
úvere č. 434955, uzatvorenej dňa 13.12.2013 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
ako aj spory ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a
uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom

rozhodcovskom súde, pričom právo voľby príslušného Stáleho rozhodcovského súdu podľa Čl. I bod
1 tejto zmluvy má žalujúca zmluvná strana; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov zvoleného Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže
do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu

žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku; rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca
ustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom
Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu. 2. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu orozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku
zmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje
sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa

nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo
veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu
založená právomoc rozhodcovského súdu. 3. Zmluvné strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných
strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez 4 9Er/678/2015

uvedenia dôvodu, a to v lehote 10 dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Odstúpenie od zmluvy musí byť v
písomnej forme doručené v uvedenej lehote druhej zmluvnej strane.
15. Podľa názoru súdu takto koncipovaná rozhodcovská zmluva, spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán, a to v neprospech spotrebiteľa. Napriek tomu, že táto bola v danom
prípade uzavretá na samostatnej listine a teda na prvý pohľad sa táto môže javiť ako individuálne
dojednaná, podľa názoru súdu táto nielenže nebola dojednaná individuálne, ale bola uzavretá v

čase zníženej bdelosti spotrebiteľa, ktorého motiváciou bolo uzavrieť úverovú zmluvu, čo mohlo
mať za následok, že jeho vôľa uzavrieť súčasne aj rozhodcovskú zmluvu mohla byť podstatne
ovplyvnená. Vzhľadom na podstatu úverového plnenia oprávneného (veriteľa - dodávateľa), je viac ako
pravdepodobné, že subjektom, ktorý bude uplatňovať svoje nároky pred povolaným orgánom, bude
práve oprávnený a povolaným orgánom pre možné efektívnejšie dovolanie sa svojho nároku bude

rozhodcovský orgán podľa výberu určeného subjektu. Predmetná rozhodcovská zmluva v čl. II. bod
2 obsahuje neprijateľné dojednanie z dôvodu, že vylučuje právo zmluvnej strany podať žalobu na
všeobecný súd potom, čo jedna zo zmluvných strán podá žalobu na Stály rozhodcovský súd. Súdu
je aj z jeho rozhodovacej činnosti známe, že práve dodávateľ - oprávnený, je ten, ktorý si uplatňuje
nároky z úverových zmlúv podaním žaloby na Stálom rozhodcovskom súde, v dôsledku čoho fakticky

odníma právo spotrebiteľovi - povinnému domáhať sa svojich práv zaručených článkom 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky na všeobecnom súde. Súd poukazuje aj na to, že rozhodcovskej zmluvy
vôbec jasne nevyplýva, v akom rozsahu a akou osobou bol spotrebiteľ - povinný poučená adekvátne
o následkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy . Obsah tejto rozhodcovskej zmluvy nemal povinný
ako spotrebiteľ reálnu možnosť ovplyvniť, pričom dojednanie takejto zmluvy v spotrebiteľskom právnom

vzťahu je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Okolnosť, že zmluvné strany mali možnosť odstúpiť od zmluvy a to v uvedenej lehote 10 dní
od uzatvorenie zmluvy a v tejto lehote osobitnou formou „písomne“ doručiť odstúpenie druhej zmluvnej
strane, spotrebiteľa pri vyjednávaní podstatne znevýhodňuje.

5 9Er/678/2015

preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi. V prejednávanej veci tak povinnému ako
spotrebiteľovi bola fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,
keď oprávneným je podaná žaloba na rozhodcovský súd.

17. Súd preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako celok
zamietol.
18. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekučné konanie zastaví podľa § 44 ods. 4 Exekučného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.