Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118303625
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118303625.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v spore žalobcov 1/ Z. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. 5, XXX
XX G. G., a 2/ S.. O. G., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. 5, XXX XX G. G., v konaní obaja
zastúpení JUDr. Andrea Forgáčová, advokátka so sídlom Dolná Strieborná 2, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému Bottova BB s.r.o. so sídlom Bottova 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 50 147 251, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalobcovia 1/ a 2/ n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa návrhom, doručeným súdu 16. 07. 2018, domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť umožniť im najmä prechod a prejazd motorovými

vozidlami cez pozemky vo vlastníctve žalovaného, vedené Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálny odbor, pre k.ú. Banská Bystrica na LV č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria pod parc č.
KN-C č. XXXX/X o výmere XXX m2, na LV č. XX ako zastavané plochy a nádvoria pod parc. č. 2235/1
o výmere 445 m2, a to v rozsahu šírky 3 metre popri západnom okraji parcely č. KN-C XXXX a v šírke 3
metre popri severozápadnom okraji parcely č. KN-C XXXX/X, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, s tým, že žalobcovia sú povinní podať na súd v lehote 60 dní odo dňa doručenia neodkladného

opatrenia žalobu o zriadenie vecného bremena v podobe práva prechodu a prejazdu cez predmetné
pozemky a žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania a trovy právneho zastúpenia
vo výške 100 %.

2. Návrh odôvodnili žalobcovia potrebou dostať sa k ich rodinnému domu a garáži pešo, aj motorovými
vozidlami po jedinej možnej ceste (Bottova ulica), ktorá je vo vlastníctve žalovaného, a na ktorú vynaložili

nemalé finančné prostriedky. Prejazd im t.č. nie je vôbec žalovaným umožnený, a dohoda s ním nie
je možná (pokúšali sa o ňu ústne). Požaduje za vstup na svoj pozemok poplatok 40 Eur mesačne,
pričom vecné bremeno im odmieta zriadiť. Predmetné parcely využívali žalobcovia vyše 40 rokov na
prejazd motorovými vozidlami, vždy bezodplatne, podieľali sa aj na ich údržbe. Už aj v minulosti vydal
súd predbežné opatrenie na prejazd a prechod cez ne.

3. K návrhu pripojili žalobcovia výpis z LV č. XXXX z XX. XX. XXXX, LV č. XX z XX. XX. XXXX, LV
č. XXX z XX. XX. XXXX, fotokópiu katastrálnej mapy, fotodokumentáciu, fotokópiu návrhu na vydanie
predbežného opatrenia a uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. Nc/974/98 z 08.07. 1998.

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že ide o inštitút, medzi ktorého
základné funkcie patrí aj bezodkladná úprava pomerov strán sporu, pričom nárok (prípadne právo)
ktorémusamáposkytnúťochranaformouneodkladnéhoopatrenianemusíbyťnepochybnepreukázaný,
musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy
neodkladného opatrenia (súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia

pojednávania) je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by
musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Obmedzí sa len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
vždy treba posúdiť, či touto neodkladnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv
jednotlivých strán nad nevyhnutnú mieru, a či neodkladná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ.

7. Hoci mal súd v danom prípade predloženými výpismi z listov vlastníctva osvedčené vlastníctvo
žalovaného k pozemkom, cez ktoré navrhujú žalobcovia prechod a prejazd, ako aj ich vlastnícke právo
k susedným nehnuteľnostiam (evidované pre katastrálne územie Banská Bystrica na LV č. 124 ako
pozemky parc. č. KN-C 2234 o výmere 195 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN-C 2235/2 o
výmere 214 m2, záhrady a ako stavba súp. č. 906 na pozemku parc. č. KN-C 2234), žalobcovia 1/ a 2/

neosvedčili, že im žalovaný neumožňuje tento prechod a prejazd, resp. len za poplatok 40 Eur mesačne
(tvrdia, že so žalovaným ohľadom neho komunikovali len ústne). Síce súd nevykonáva pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení dokazovanie ako v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, potrebné je
však aspoň osvedčenie základných skutočností predstavujúcich nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov
stránsporu.Žalobcamipredložené,vroku1998vydané,predbežnéopatrenieumožňujúcetentoprejazd,

sa nevzťahovalo na žalovaného, ktorý sa stal vlastníkom predmetných parciel až na základe schválenia
príklepu zo dňa 10. 10. 2016. Pretože súd nemal osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
strán sporu, návrh žalobcov 1/ a 2/ v zmysle § 328 ods. 1 CSP zamietol.

8. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovia 1/ a 2/ nemajú, vzhľadom na svoj neúspech v

konaní, nárok na náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP). O nároku žalovaného na náhradu trov
konania súd nerozhodoval, keďže z dôvodu zamietnutia návrhu voči nemu, mu súd toto rozhodnutie
nebude doručovať (§ 331 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie účastník konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie

vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.