Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205223
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814205223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, XXX 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: Z. H., J..
XX.X.XXXX, G. XXX XX L. XXX, o zaplatenie 222,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 204,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z uvedenej sumy od 17. 02. 2012 až do dňa zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.

Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 100,66 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 222,82 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 17.2.2012 do zaplatenia a trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A4327433, č. A5347479, č. A5347518, č.

A4994181, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
2011/11 - 2011/12, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 2.2.2012 pokus o
pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 222,82 eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11 bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 17.2.2012.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou č.
A4327433 zo dňa 14.4.2009, č. A5347479 zo dňa 3.12.2010, č. A5347518 zo dňa 3.12.2010,
č. A4994181 zo dňa 23.4.2010, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,účinnými od 1.10.2006, pokusom o pokonávku zo dňa 2.2.2012 s kópiou doručenky, faktúrou č.
2127961778, faktúrou č. 217879333, faktúrou č. 2127900971, faktúrou č. 2127965959, faktúrou č.
2131310024, faktúrou č. 2131249622, faktúrou č. 2131313455, faktúrou č. 2134681110, faktúrou

č. 2134616519, faktúrou č. 2134595284, faktúrou č. 2134680953. Ďalej súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania zo
dńa 2.9.2014, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 29.9.2014, prednesom
právneho zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. A4327433 zo dňa 14.4.2009 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál Klasik 70 XXL hovory a služby CLIP, Orange World
Mini, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Podľa zmluvy o pripojení č. A5347479 zo dňa 3.12.2010 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania všetkým 100+Večer a víkend-Nonstop zdarma a
služby CLIP, Blokovanie hovorov na ATX do 1,- eur, Blokovanie hovorov na ATX nad 1,- eur, Orange
World TV, SMS a MMS balík 100, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Zo zmluvy o pripojení č. A5347518 zo dňa 3.12.2010 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Denný Internet 0 eur a služby Blokovanie hovorov na ATX
do 1,- eur, Blokovanie hovorov na ATX nad 1,- eur.

Ako vyplýva zo zmluvy o pripojení č. A4994181 zo dňa 23.4.2010 uzavretej medzi účastníkmi tohto
konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania všetkým 100 a služby CLIP, Orange World
TV, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 2.2.2012 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby. Pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie
11/2011 až 12/2011 v sume 222,82 eur a zároveň, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných
povinností vyplývajúcich z predmetných dodatkov k zmluvám o pripojení a samotných zmlúv o pripojení

zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 912,94 eur. Pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 16.2.2012.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. 2127961778 zo dňa
9.10.2011 na sumu 1,33 eur s dátumom splatnosti do 23.10.2011, č. 217879333 zo dňa 9.10.2011
na sumu 24,32 eur s dátumom splatnosti do 23.10.2011, faktúru č. 2127900971 zo dňa 9.10.2011 na

sumu 35,02 eur s dátumom splatnosti do 23.10.2011, faktúru č. 2127965959 zo dňa 9.10.2011 na sumu
41,95 eur s dátumom splatnosti do 23.10.2011, faktúru č. 2131310024 zo dňa 9.11.2011 na sumu 1,33
eur s dátumom splatnosti do 23.11.2011, faktúru č. 2131249622 zo dňa 9.11.2011 na sumu 35,95 eur
s dátumom splatnosti do 23.11.2011, faktúru č. 2131313455 zo dňa 9.11.2011 na sumu 40,43 eur s
dátumom splatnosti do 23.11.2011, č. 2134681110 zo dňa 9.12.2011 na sumu 3,98 eur s dátumom

splatnosti do 23.12.2011, č. 2134616519 zo dňa 9.12.2011 na sumu 4,19 eur s dátumom splatnosti
do 23.12.2011, faktúru č. 2134595284 zo dňa 9.12.2011 na sumu 5,00 eur s dátumom splatnosti
do 23.12.2011, faktúru č. 2134680953 zo dňa 9.12.2011 na sumu 5,08 eur s dátumom splatnosti do
23.12.2011.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.5 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi
tohto konania, ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadiaustanoveniami zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
a ak tieto nie sú upravené, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.
( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ) spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy,
ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange
Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie,
ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto všeobecných
podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade s príslušnou zmluvou alebo jej dodatkom,
zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka,
ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3

stanovuje,ževýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadza
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom

trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka. Ku dňu 17.2.2012 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1 % p.a.
a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 9 % ročne.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Ako vyplýva z § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Predmetný právny vzťah zo zmlúv o pripojení súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ ažalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Ako vyplýva z § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o pripojení
č. A4327433, č. A5347479, č. A5347518, č. A4994181, na základe čoho boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby, no tento sumy za služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
v sume 204,24 eur je opodstatnený. Jedná sa o nárok z predložených faktúr mimo nároku na zaplatenie
poplatkov za upomienky a odpojenie, ktoré boli zahrnuté žalobcom do rozsahu poskytnutých služieb a
ktorými nárokmi sa bude súd zaoberať nižšie.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú mu žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania v súlade s príslušným ustanovením §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške
9% ročne.

Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 2,66 eur (2x1,33 eur) za
upomienky tak, ako boli predmetné sumy účtované faktúrami č. 2127961778, č. 2131310024. V zmysle
bodu 16.2. písm. d) Všeobecných podmienok upomienky sa považujú za oznámené dňom odoslania
správy spoločnosti Orange Slovensko do odkazovej schránky účastníka alebo dňom zaslania krátkej

textovej správy SMS účastníkovi. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je
konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť
a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a

v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného je súd toho názoru, žežalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v
časti nároku poplatku za upomienku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšky pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

Aj v prípade, že by sa tak stalo, keďže je nepochybné, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, považuje
súd sumu za upomienku za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním
upomienky, kde pri zaslaní upomienky formou SMS správy nemôžu náklady žalobcu predstavovať
1,33 eur za 1 SMS. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd považoval dojednanie ohľadom poplatku
za upomienku za spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech

žalovaného ako spotrebiteľa a s poukazom na neunesenie dôkazného bremena v tejto časti žalobu
zamietol.

Nárokom tvoriacim žalovanú sumu je aj suma 15,92 eur (4x3,98 eur) predstavujúca poplatky za
odpojenie z dôvodu neplatenia, ktorú sumu si žalobca uplatnil vo faktúrach č. 2134681110, č.
2134616519, č. 2134595284, č. 2134680953.

V zmysle bodu 1.15 Čl. 1 Všeobecných podmienok „pripojenie SIM karty“ je aktivácia SIM karty je
technický a administratívny postup spoločnosti Orange Slovensko a účastníka, ktorým sa umožní prístup
k službám účastníkovi, ktorý splnil dohodnuté podmienky pre poskytovanie služieb. „Deaktivácia SIM
karty“ v zmysle bodu 1.16 je technický a administratívny postup spoločnosti Orange Slovensko, ktorým

sa znemožní prístup k službám spoločnosti. Možno teda konštatovať, že odpojenie znamená opak
aktivácie, teda účastníkovi už nie je umožnený prístup k službám, teda účastník ako spotrebiteľ nemá
v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu poskytované žalobcom, teda účastník ako spotrebiteľ
bol povinný platiť sankciu za to, že poskytovateľ služieb mu už nebude dodávať služby, dokonca
akoby sa jednalo o sankciu za to, že pre poskytovateľa už v rámci jeho obchodnej stratégie nie je

zaujímavý, a preto je potrebné ho ešte vo väčšej miere sankcionovať. Poplatok za aktiváciu bol na celú
dobu trvania vzťahu medzi žalobcom a účastníkom a platil sa len raz, pričom zmluva bola v zmysle
čl. 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle bodu 1.8 Všeobecných
obchodných podmienok služba je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie alebo iných foriem komunikácie,

najmä ale nielen dátovej komunikácie, služby poskytuje spoločnosť Orange Slovensko účastníkom
v rozsahu a za podmienok upravených v zmluve, Cenníku a v týchto Všeobecných podmienkach.
Zaplatením poplatku za odpojenie žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba,
práve naopak deaktiváciou mu bol znemožnený prístup k službám, preto je súd toho názoru, že takéto
dojednanie ohľadne poplatku za odpojenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ,
čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 OZ a nárok žalobcu v časti uplatneného nároku
na poplatok za odpojenie v celom rozsahu zamietol.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech

spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19).

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena

za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.Z pôvodne uplatnenej sumy 222,82 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 204,24 eur spolu s
príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 91,66 % a neúspech 8,34 %. V danom prípade sa
jedná o nepatrný neúspech žalobcu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v súlade s § 142

ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca si vyčíslil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia spolu v sume 100,66 eur.

Keďže pri rozhodovaní o trovách podľa § 142 ods. 3 O.s.p. sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta
vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia, v danom prípade predstavuje odmena za jeden úkon
právnej služby sumu 19,92 eur.

Právnemu zástupcovi žalobcu vznikli trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú

vyčíslené takto:

- odmena v sume 59,76 eur za 3 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d)
vyhlášky účinnej od 1.7.2013. Paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky je v roku 2014 vo výške
8,04 eur:

- príprava a prevzatie zastúpenia ............................................... 19,92 eur + RP 8,04 eur
- podanie žaloby......................................................................... 19,92 eur + RP 8,04 eur
- účasť na pojednávaní dňa 23.10.2014 ................................... 19,92 eur + RP 8,04 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Právnemu zástupcovi žalobcu tak patrí aj DPH vo výške 20 % zo sumy 83,88 eur v
sume 16,78 eur. Odmena a náhrady podľa vyhlášky spolu s DPH predstavujú sumu 100,66 eur.

Ďalej žalobcovi vznikli trovy konania za súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur.

Keďže žalobca má pri nepatrnom neúspechu vo veci nárok na plnú náhradu trov konania, súd mu priznal
náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 100,66 eur a na vyššie uvedenú náhradu trov súd zaviazal v prevažnej miere neúspešného

žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.