Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517204706
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517204706.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: K. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXXX/X, S., o zaplatenie 792,54 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 282,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 282,12 eura od 14.11.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2017 žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 792,54 eura spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy od
14.11.2015 do zaplatenia a trovami konania, titulom neuhradených služieb náhrady škody.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. U spolu s dodatkom, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky, zmluvu č. U. spolu s dodatkom, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky, zmluvu č. U spolu s dodatkom,, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky, zmluvu č. U spolu s dodatkom, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky. Na základe uvedených zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému 4 ks SIM karty presne uvedené v žalobnom návrhu. Žalobca sa domáha nároku
v sume škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie HTC Desire 500 black v sume 104,96 eura, Samsung Galaxy S4 mini white v sume 206,83

eura, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite v sume 125,88 eura, Prestigo MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G v sume
72,75 eura. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie mu je predávané za cenu, uvedenú v čl. 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, žežalobcovi vznikla škoda. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania,
uplatnil si žalobca aj zákonný úrok z omeškania.

3. K žalobe ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca pripojil Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s Dodatkami, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúry, Pokus o
zmier.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len C.s.p.“) nevyjadril napriek tomu, že bol na vyjadrenie
súdom vyzvaný.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci

rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.)

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvami o pripojení s prílohami, faktúrami a ďalšími

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to konkrétne č. U spolu
s dodatkom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky, zmluvu č. U spolu
s dodatkom,, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky, zmluvu č. U spolu

s dodatkom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky, zmluvu č. U spolu
s dodatkom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky, v zmysle zák. č.
351/2011 Z.z., na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré umožňovali
používať verejné telekomunikačné služby a predal žalovanému mobilné zariadenia: HTC Desire 500
blackzazvýhodnenúakciovúcenu1,-euro,SamsungGalaxyS4miniwhitezazvýhodnenúakciovúcenu

8,- eur, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za zvýhodnenú akciovú cenu 1,- euro, Prestigo MultiPad 2 Ultra
Duo 8.0 3G. za zvýhodnenú akciovú cenu 1,- euro. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky,
najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za
neuhradené služby, znejúce spolu na sumu 282,12 eura, ktoré žalovaný ani napriek výzvam nezaplatil.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.08.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivémesiaceasumuzamobilnézariadenie/mobilnýtelefónavyzvalhonaichúhraduvdodatočnej
lehote.Pozaslanípokusuopokonávkužalovanémupohľadávkanebolazostranyžalovanéhouhradená.

8. Z článku 6 bodu 6.2 b/ Všeobecných podmienok vyplýva, že účastník je povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia

faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

9. Z článku 11 bodu 11.6, tretia veta Všeobecných podmienok vyplýva, že zúčtovacie obdobie priradené
účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb a nepresahuje31
za sebou idúcich kalendárnych dní.

10. Z článku 11 bodu 11.8, prvá veta Všeobecných podmienok vyplýva, že žalobca po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje cenu poskytnutých služieb
počas zúčtovacieho obdobia, vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na

cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa
jej vystavenia.

11. Z článku 11 bodu 11.9., prvá veta Všeobecných podmienok vyplýva, že účastník zodpovedá za
včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej

na adresu trvalého bydliska účastníka, pokiaľ účastník vyslovene neuviedol inú adresu na doručovanie
faktúrapísomnostíalebovprípadeelektronickejfaktúrydoručenejnaposlednúe-mailovúadresuurčenú
účastníkom pre doručovanie elektronickej faktúry a ak taká nie je k dispozícii, na poslednú známu e-
mailovú adresu oznámenú spoločnosti Orange účastníkom spoločnosti Orange.12. Z článku 4 bodu 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok vyplýva, že žalobca je oprávnený odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej

splatnosti.

13. Z článku 2 bodu 2.1 Dodatku vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu MT
vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2 ako aj Poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5. Žalovaný je
povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej žalobcom v lehote uvedenej vo

faktúre, inak do 15 dní do dňa vystavenia faktúry, ak sa zmluvné strany nedohodli na splácaní Kúpnej
ceny v splátkach.

14. Z článku 2 bodu 2.3., prvá veta Dodatku vyplýva, že žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24
mesiacov(dobaviazanosti)zotrvávzmluvnomvzťahuzaloženompredmetnouzmluvouvspojenístýmto
dodatkom, ďalej, že neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku pred

uplynutím doby viazanosti a tiež, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden
podnet,nazákladektoréhobyžalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávozmluvuvypovedať
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností, na ktoré sa žalovaný zaviazal.

15. Z článku 2 bodu 2.5. Dodatku vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z povinností žalovaným

ako účastníkom uvedených v bode 2.3. tohto Dodatku (najmä, ale nielen, ak nezaplatí splatnú cenu za
poskytnuté služby, ak poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom, ak vykoná úkon
smerujúci k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti) sa žalovaný zaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 229 Eur (v dodatku zo dňa 25.09.2014 sumu 292,- eur, v dodatku zo
dňa 26.11.2014 sumu 159,- eur, v dodatku zo dňa 06.02.2014 v sume 194,- eur).

16. Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, z ktorých si uplatnil neuhradenú sumu 282,12 eura za
poskytnuté služby, ktorú žalovaný riadne a včas nezaplatil.

17. Žalobca listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 25.08.2015 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

18. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

19. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách podnik je povinný uzavrieť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je
dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

20. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 43 ods. 12 písmena b/ Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.23. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu

alebo účelu tohto zákona.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ustanovenia § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby na základe zmluvy

o pripojení so žalovaným služby dodal, žalovaný ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil.
Medzistranamisporunebolispornéžiadneskutkovétvrdenia,pretosúdvychádzalzoskutkovýchtvrdení
vyplývajúcich zo žaloby, na základe ktorých možno konštatovať, že žalobca na základe každej písomnej
zmluvy a jej dodatku poskytoval žalovanému telekomunikačné služby spojené s užívaním SIM karty, na
základe čoho mu vznikol nárok na zaplatenie vystavených faktúr, t.j. cenu poskytnutých služieb, a to

v uplatnenej sume 282,12 eura. Súd nemal za preukázané uhradenie splatných záväzkov žalovaného
vyúčtovaných žalobcom, alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu. Súd zo žiadneho
iného dôkazu obsiahnutého v súdnom spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané alebo boli
reklamované. Žalovaný uplatnenú pohľadávku nezaplatil do dnešného dňa, na základe čoho súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 282,12 eura.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.35. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a
včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo
právo požadovať úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom

nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku. Výšku úrokov z
omeškania súd určil v súlade s vyššie uvedeným ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu pri sume bola vo výške 0,05 %. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov jej výška
činí 5,05 % ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

36. Žalobca sa okrem ceny dodaných služieb domáhal aj zaplatenia sumy 510,42 eura s príslušenstvom,
titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie HTC
Desire 500 black v sume 104,96 eura, Samsung Galaxy S4 mini white v sume 206,83 eura, Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite v sume 125,88 eura, Prestigo MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G v sume 72,75 eura.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť podobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie mu je predávané za cenu, uvedenú v čl. 1 bode 1.3.Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda.

37. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

38. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

39. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

40. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníkasú:a/porušenieprávnejpovinnosti,b/existenciaškody,c/príčinnásúvislosťmedziporušením
právnej povinnosti a škodou, d/ zavinenie. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého
úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď
protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený
úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva

zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, ale aj k
porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo zmlúv alebo z iných právnych úkonov. Pod pojmom škody
treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom

škody musí byť bezprostredný. Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému
konaniu, priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania.

41. Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žalobca nemá nárok na náhradu škody vo
výške dotácie poskytnutej žalovanému na nákup mobilných / telekomunikačných zariadení. Zákon v

prípade vzniku zodpovednosti za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného
vzťahu (predpokladmi pre vznik zodpovednosti za škodu v zmysle citovaných zákonných ustanovení sú
protiprávny úkon, ujma - škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie) a
nestačí len konštatovanie o vzniku škody vo výške sumy dotácie. Medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzatvoreniu písomnej dohody o výške kúpnej ceny mobilných / telekomunikačných zariadení, teda

žalobcom bola stanovená odkúpna cena, ktorú žalovaný uhradil (prípadne sa túto zaviazal uhradiť v
splátkach). V tomto smere sa žalobca nemôže voči žalovanému domáhať náhrady škody vo výške
predstavujúcej rozdiel medzi cenou zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú mobilné / telekomunikačné
zariadenia žalovanému odpredal, nakoľko medzi nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnejceny mobilných zariadení a takto dohodnutú kúpnu cenu žalovaný žalobcovi aj uhradil, resp. sa túto
zaviazal uhradiť v splátkach na základe uzatvorenej dohody o splátkach. V danom prípade žalobca
nepreukázal, že boli splnené všetky zákonom stanovené predpoklady vzniku škody. Žalobca sa pre

predajnú, akciovú cenu mobilného /telekomunikačného zariadenia rozhodol dobrovoľne, ktorý diktoval
podmienky v danom právnom vzťahu ako silnejšia strana. Pre predaj telekomunikačného zariadenia za
akciovú kúpnu cenu sa žalobca rozhodol v rámci svojej obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia
a benefity boli žalobcom poskytované dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho
marketingovej a obchodnej stratégie. Súd preto inú ako akciovú cenu mobilného / telekomunikačného

zariadenia, za ktorú odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie nepovažuje za relevantnú. Súd
po preskúmaní veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že v danom prípade neboli
naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu definované zákonom (tvrdením žalobcu tak
ako je to vyššie uvedené).

42. Na základe uvedeného súd žalobu v prevyšujúcej, t.j. v časti o zaplatenie sumy 510,42 eura titulom

náhrady škody spolu s úrokmi z omeškania, ako nedôvodnú zamietol.

43.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p.

44. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Súd žalobe v časti sumy 282,12 eura ako dôvodnej vyhovel. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Vzhľadom k tomu, že úspech žalovaného (63,14% k celku) prevýšil úspech žalobcu (36,86 % k celku),

avšak trovy konania si neuplatnil a zo súdneho spisu vyplýva, že mu žiadne trovy nevznikli, rozhodol
súd tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie

odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.