Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114213167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu T.. Y. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. V. XXXX/X, X. nad X., zastúpeného AK JUDr. Eckmann, s. r. o., so sídlom
Mierové námestie 14, Trenčín, IČO 47241110 proti žalovaným 1) T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U..
2, W., B. a 2) J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C. - T. C., K. republika, o určenie neplatnosti
časti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou 1) ako kupujúcou a žalovanou 2) ako
predávajúcou formou notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX spísanej
dňa 05.08.2011 je v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu 1/10 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č.

XXX vedenom Okresným úradom O., katastrálnym odborom pre k. ú. X. I. ako pozemok parcela registra
E, par. č. XX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 160 m2 neplatná.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/, 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výšku trov
sú povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou 1) ako
kupujúcou a žalovanou 2) ako predávajúcou formou notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/

XXXX, B. XXXXX/XXXX spísanej dňa 05.08.2011 je v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu 1/10 na
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom O., katastrálnym odborom pre k.
ú. X. I. ako pozemok parcela registra E, par. č. XX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 160
m2 neplatná. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
v podiele 90/160. Poznamenal, že v nedávnom čase zistil, že žalovaná 2) previedla spoluvlastnícky
podiel na uvedenej nehnuteľnosti v prospech žalovanej 1) bez toho, aby vo vzťahu k jeho osobe ako
podielovémuspoluvlastníkovi,realizovalaponukunaodkúpeniejejspoluvlastníckehopodieluvoveľkosti

1/10. Kúpna zmluva medzi žalovanými 1) a 2) bola realizovaná formou notárskej zápisnice č. N XXX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX spísanou dňa 05.08.2011 na notárskom úrade Y.. J. T.. Má
za to, že týmto konaním žalovanej 2) došlo k porušeniu jeho zákonného predkupného práva, preto sa
dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

2. Žalovaná 1) s podanou žalobou súhlasila. Uviedla, že žalobu považuje za neodôvodnenú, nakoľko už
v r. 2011, kedy ju žalobca oslovil, bola ochotná sa s ním dohodnúť na odpredaji sporných 16 m2. Žalobca

potom prestal reagovať a následne sa ozval až v r. 2014, keď jej bola doručená žaloba zo súdu. Aj potom
sa snažila vec urovnať, ale žalobca o to nemal záujem. Dodala, že je ochotná sporný pozemok vrátiť tak,
aby sa spor urovnal. Poznamenala, že zmluva bola spisovaná pred notárom a nakoľko ona sama nemáprávnické vzdelanie, spoľahla sa na služby notára. Tento ju mohol upozorniť na zákonné predkupné
právo. Žalovaná 1) ďalej uviedla, že medzi ňou a žalovanou 2) nie je žiaden príbuzenský vzťah.

3. Žalovaná 2) s podanou žalobou súhlasila a uviedla, že nevedela, že predmetný pozemok, má
viacerých spoluvlastníkov. Plne dôverovala notárovi, ktorý zmluvu spisoval. Mohol ju upozorniť na
nutnosť uplatnenia predkupného práva. Potvrdila, že so žalovanou 1) nie je v žiadnom príbuzenskom
vzťahu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z LV č. XXX pre k. ú. X. I., notárskej zápisnice č. N
XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa 05.08.2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX vedenom C. úradom
O., katastrálnym odborom pre k. ú. X. I., a to pozemku parcela registra E, parc. č. XX/XXX, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 160 m2 v podiele XX/XXX. Žalovaná 1) je podielovou spoluvlastníčkou tejto

nehnuteľnosti v podiele 1/10.

6. Žalovaná 2) ako predávajúca uzavrela dňa 05.08.2011 so žalovanou 1) ako kupujúcou kúpnu zmluvu
vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, na základe ktorej
previedla na žalovanú 1) okrem iného aj

-3- 27C/128/2014

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/10 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom O., katastrálnym odborom pre k. ú. X. I., a to pozemku parcela registra E, parc. č. XX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 160 m2.

7. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

8. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

9. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 80 písm. c) O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

11.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobažalobcujedôvodná.Keďžesažalobca

domáha svojho práva v zmysle ust. § 80 písm. c) O. s. p. určovacou žalobou, zaoberal sa súd primárne
zistením, či má navrhovateľ na takomto určení naliehavý právny záujem tak, ako to požaduje zákon.
Určovacou žalobou sa žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah
alebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však
žalobca môže domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na

požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo navrhovateľovo právo
ohrozené alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. V
danom prípade má súd za to, že žalobca má na určení neplatnosti časti kúpnej zmluvy naliehavý právny
záujem, nakoľko bez uvedeného určenia by bolo právne postavenie žalobcu neisté, keďže v prípade
realizácie zákonného predkupného práva môže nadobudnúť spoluvlastnícky podiel a tým aj ovplyvniť,

s kým bude spoluvlastniť predmetné pozemky.

12. Ďalej súd skúmal otázku, či zákonné predkupné právo žalobcu zakotvené v ustanovení § 140
Občianskeho zákonníka bolo dodržané. Ako vyplýva z predmetného ustanovenia je povinnosťouprevádzajúceho spoluvlastníka ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel v prvom rade ostatným
spoluvlastníkom okrem prípadu prevodu spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe. Až keď títo o
prevádzaný spoluvlastnícky podiel neprejavia záujem, môže spoluvlastník podiel predať tretej

-4- 27C/128/2014

osobe. V danom prípade teda bolo povinnosťou žalovanej 2) ako pôvodnej spoluvlastníčky dotknutého
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/10 primárne tento ponúknuť ostatným spoluvlastníkom, teda
aj žalobcovi. Zo zhodných tvrdení strán vyplynulo, že žalovaná 2) takto nepostupovala. Taktiež zo

zhodných tvrdení žalovaných 1) a 2) nebol preukázaný žiaden vzťah blízkych osôb, ktorý by uplatnenie
predkupného práva ostatných spoluvlastníkov vylučoval. S poukazom na uvedené nemožno uzavrieť
inak ako, že predkupné právo žalobcu porušené bolo, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

14. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %, pričom o výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.