Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221181
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116221181.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: F. F., narodený XX.X.XXXX,

bytom J. XXX, proti žalovanej: L. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, zastúpená advokátom: Mgr.
Martin Balvan, so sídlom Štúrova 74, Nitra o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
o nároku znalca: Ing. Juraj Solčanský, so sídlom Štefánikova tr. 66, Nitra, na náhradu znalečného, takto

r o z h o d o l :

I. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území J., zapísané na liste vlastníctva č. XXX a to rodinný dom súpisné číslo XXX
nachádzajúci sa na parcele číslo XXXX/XX a pozemky parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX
výmera 395 m? zastavané plochy a nádvoria a parcelné číslo XXXX/XXX výmera 382 m? záhrady,

hnuteľné veci a to kuchynská linka, obývacia stena, sedacia súprava, krbové kachle, jedálenský stôl,
4 stoličky, spálňová skrinka, detská izba a motorové vozidlo Fiat Puto V.-I a zostatok záväzku voči
Slovenskej sporiteľni a.s. z úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 11 882,95 eur.

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazujú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
J., zapísané na liste vlastníctva č. XXX a to rodinný dom súpisné číslo XXX nachádzajúci sa na parcele
číslo XXXX/XX a parcela registra "C" parcelné číslo XXXX/XX výmera 395 m? zastavané plochy v

hodnote 42 183,70 eur a nádvoria, hnuteľné veci a to kuchynská linka a krbové kachle a obývacia stena
v hodnote 177,27 eur, sedacia súprava v hodnote 196,74 eur, jedálenský stôl a 4 stoličky v hodnote
228,61 eur a spálňová skrinka v hodnote 259,67 eur.

III. Do výlučného vlastníctva žalovanej sa prikazujú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území J., zapísané na liste vlastníctva č. XXX parcela registra "C" parcelné číslo XXXX/XXX výmera 382
m? záhrady v hodnote 9 416,30 eur a hnuteľné veci a to detská izba v hodnote 399,58 eur a motorové
vozidlo Fiat Puto V.-I v hodnote 300 eur.

IV. Žalobca aj žalovaná sú povinní zaplatiť ostatok záväzku voči Slovenskej sporiteľni a.s. z úveru č.
XXXXXXXXXX vo výške 11 882,95 eur.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

VI. Znalcovi sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu znalečného v rozsahu 100 %.

VII. Žalobca je povinný zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva 1291,40 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinná zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva 303,48 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou a doplnením požadoval, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že
jemu prikáže rodinný dom so súp. č. XXX v kat. úz. J., zapísaný na LV č. XXX, žalovanej záhradu s

parc. č. XXXX/XXX v kat. úz. J., zapísanú na LV č. XXX a obom zostatok záväzku voči Slovenskej
sporiteľni a.s. z úveru č. XXXXXXXXXX v rozsahu ? - ica. Žalobu odôvodnil tým, že manželstvo, ktoré so
žalovanou uzavreli 2.12.2000 zaniklo rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Nitra z 26.9.2013
č.k.24P/76/2013-79. Počas manželstva nadobudli rodinný dom a záhradu na základe kúpnej zmluvy z
8.1.2003. Peňažné prostriedky na ich nadobudnutie dostal darom od svojej matky. V rokoch 2003 až
2013 svojpomocne za pomoci jeho rodiny dom zrekonštruoval. V roku 2013 si vzali so žalovanou na

dokončenie rekonštrukcie úver 13 300 eur, ktorý žalovaná použila na iný než dohodnutý účel a zrušila mu
právo na prístup k účtu. Ostatné hnuteľné veci a motorové vozidlo považoval za vyporiadané, pretože
žalovaná si značnú časť vecí odniesla, o čom sa viedlo aj trestné stíhanie. Žalovaná býva vo svojom
dome, na vyporiadaní sa nedohodli kvôli jej prehnaným nárokom a neochote. K žalobe pripojil výpis
z listu vlastníctva č. XXX kat. ú. J., kúpnu zmluvu 8.1.2003, kúpnu zmluvu z 18.4.2013, rozsudok z

26.9.2013, návrh dohody o vyporiadaní z 16.4.2014, potvrdenie z 19.8.2014, pokus o dohodu s podacím
hárkom z 3.12.2015, posledný pokus o dohodu 8.2.2016, predžalobnú výzvu z 29.1.2016, výpis z účtu
za rok 2015, čestné vyhlásenie z 24.4.2017.

2. Právny zástupca žalovanej potvrdil, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patrí dom v

hodnote 42 183,70 eur, záhrada v hodnote 9 416,30 eur a zostatok úveru 12 394,34 eur a okrem toho
hnuteľné veci, kuchynská linka v hodnote 300 eur, obývacia stena v hodnote 100 eur, sedacia súprava
v hodnote 200 eur, krbové kachle v hodnote 400 eur, jedálenský stôl v hodnote 150 eur, spálňová skriňa
v hodnote 200 eur, vozidlo Volkswagen Polo v hodnote 500 eur, detská izba v hodnote 150 eur, vozidlo
Fiat Punto v hodnote 300 eur. Nehnuteľnosti nadobudli strany za kúpnu cenu 200 000 Sk, ktorú zaplatili z

darovanýchpeňažnýchprostriedkovmatkyžalobcu140000Sk,matkyžalovanej50000Skazvlastných
úspor 10 000 Sk. Na úver po rozvode zaplatil žalobca 853,45 eur a žalovaná 1783,95 eur. Počas trvania
manželstva zaplatili zo spoločného výlučné záväzky žalobcu v celkovej výške 4297,08 eur. Predložil
súdu výzvy a potvrdenia a navrhol vyžiadať od súdnych exekútorov potvrdenia o úhradách. Záverom
navrhol, aby žalobcovi bol prikázaný dom, žalovanej záhrada, ktorých nadobúdacia cena bola 200 000

Sk a keďže zo spoločného boli platené výlučné záväzky žalobcu, je hodnota podielu strán sporu rovnaká,
časť hnuteľných vecí prikázal žalobcovi, časť žalovanej, zostatok úveru 11 882,95 eur prikázať žalobcovi
s tým, že žalovanej na úplné vyrovnanie vyplatí 11 000 eur, pretože zaplatil na úver 1000 eur. Predložil
zmluvu o úvere z 4.11.2002 a zmluvu o pôžičke z 12.1.2003.

3. Žalobca s takýmto návrhom vyporiadania nesúhlasil, pretože kúpnu cenu nehnuteľností financoval
on a navrhnutý vyrovnací podiel je pre neho likvidačný. Dom navrhol prikázať jemu, záhradu žalovanej,
hnuteľné veci podľa znaleckého posudku im obom podľa toho ako ich užívajú, zostatok úveru im obom
a vyrovnací podiel neurčovať. V priebehu konania predložil znalecký posudok z roku 2014.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie ich
výsluchom a výsluchom svedkov a oboznámil sa s listinami, ktoré predložili a oznámeniami súdnych
exekútorov, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca a žalovaná boli manželia od 2.12.2000. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Nitra z 26.9.2013 č.k. 24P/76/2013-79, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.10.2013. Z ich
manželstva pochádzajú dve maloleté deti, ktoré boli po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky.

6. Z predloženého listu vlastníctva, kúpnej zmluvy z 8.1.2003 a výsluchu strán sporu vyplýva, že
počas manželstva nadobudli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území J., zapísané na liste

vlastníctva č. XXX a to rodinný dom súpisné číslo 388 nachádzajúci sa na parcele číslo XXXX/XX,
pozemky parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX výmera 395 m? zastavané plochy a nádvoria a
parcelné číslo XXXX/XXX výmera 382 m? záhrady. Tieto nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej
zmluvy z 8.1.2003 od predávajúcich F. F. a O. F.. V čl. IV zmluvy je uvedené, že cena nehnuteľností
bola zistená znaleckým posudkom vo výške 144 480 Sk a dohodnutá kúpna cena bola 100 000 Sk.

Kupujúci mali dohodnutú kúpnu cenu vyplatiť predávajúcim v hotovosti pred podpisom zmluvy. Žalobca vkonaní tvrdil, že kúpna cena nehnuteľností bola 148 000 Sk alebo 149 000 Sk a vyplatili ju z prostriedkov,
ktoré mu darovala jeho matka. Z čestného prehlásenia matky žalobcu p. F. F. z 24.4.2017 vyplýva, že
darovala žalobcovi v roku 2002 finančnú hotovosť 150 000 Sk, ktorú použil na kúpnu rodinného domu

a od roku 2003 do 2012 ho podporila sumu 20 000 Sk, 15 000 Sk a 4x1000 eur. Žalovaná tvrdila, že
nehnuteľnosti nadobudli za kúpnu cenu 200 000 Sk, z ktorej časť 140 000 Sk zaplatili z darovaných
peňažných prostriedkov matky žalobcu, časť 50 000 Sk zaplatili z darovaných prostriedkov jej matky a
časť 10 000 Sk z vlastných zdrojov. Predávajúci F. F. a O. F. vypočutí ako svedkovia uviedli, že kúpna
cena nehnuteľností bola 200 000 Sk. Svedkyňa O. F. uviedla, že časť z kúpnej ceny vo výške 50 000 Sk

bola vyplatená z úveru. Zo zmluvy uzavretej medzi Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. ako veriteľom a V.
J. ako dlžníkom 4.11.2002 vyplýva, že dlžníčke bol poskytnutý mimoriadny medziúver 100 000 Sk, ktorý
sa mal zmeniť na úver 49 666 Sk a že ručiteľmi bol F. B. a L. B.. Svedok F. B. uviedol, že pred 15-timi
rokmi spolu s manželkou bol ručiteľom úveru zo Stavebnej sporiteľne, ktorý si vzala matka žalovanej
vo výške 50 000 Sk, pretože stranám sporu úver veriteľ nechcel poskytnúť, úver bol pravdepodobne
splatený, pretože ho veriteľ nevyzýval na plnenie. Svedkyňa L. B. uviedla, že pred 15-timi rokmi bola

ručiteľkou úveru zo Stavebnej sporiteľne, ktorý si zobrali strany sporu, ale pretože im ho veriteľ nechcel
poskytnúť,bolaprítomnáajmatkažalovanej.SvedkyňaV.J.,matkažalovanejpotvrdila,žedostalavroku
2002 zo Stavebnej sporiteľne úver 50 000 Sk, ktorý poskytla dcére, pretože kupovala dom za 200 000
Sk, splátky platila žalovaná a ona jej dávala peniaze. Zmluvné strany dom počas manželstva v rokoch
2003 až 2013 rekonštruovali. Žalobca tvrdil, že rekonštrukciu realizoval on, za pomoci jeho rodiny, s

tým, že na zakúpenie materiálu boli použité peňažné prostriedky z úveru 50 000 Sk, ktorý si zobrala
matka žalovanej, ktorý platili spoločne a že na rekonštrukcii sa narobila aj žalovaná. Hodnota domu a
zastavaného pozemku ku dňu rozvodu bola podľa znaleckého o posudku znalca Ing. A. č. 56/2014 z
apríla 2014 a aj zhodného tvrdenia strán sporu 42 183,70 eur a hodnota záhrady 9416,30 eur. Strany sa
v priebehu sporu zhodne vyjadrili, že dom a zastavaný pozemok bude prikázaný do vlastníctva žalobcu,

ktorý ich aj po rozvode s výnimkou krátkeho obdobia doposiaľ užíva a záhrada do vlastníctva žalovanej
a ich hodnota je totožná s hodnotou určenou uvedeným znaleckým posudkom.

7. V priebehu konania strany zhodne uviedli, že počas trvania manželstva nadobudli iba nasledovné
hnuteľné veci a to kuchynskú linku, obývaciu stenu, sedaciu súpravu, krbové kachle, jedálenský stôl,

4 stoličky, spálňovú skrinku, detskú izba a motorové vozidlo Fiat Puto VIN-I ktoré doposiaľ existujú.
Hodnotou týchto vecí určil v priebehu konania znalec Ing. P. Q. č. 4/2018 z 7.6.2018 tak, že k 26.9.2013
hnuteľné veci kuchynskú linku 268 eur, obývaciu stenu na 177,27 eur, sedaciu súpravu na 196,74 eur,
krbové kachle na 589,36 eur, jedálenský stôl a 4 stoličky na 228,61 eur, spálňovú skriňu na 259,67 eur,
detskú izbu na 399,58 eur a k 11.5.2018 hnuteľné veci kuchynskú linku 64,28 eur, obývaciu stenu na

105,76 eur, sedaciu súpravu na 7,34 eur, krbové kachle na 121,85 eur, jedálenský stôl a 4 stoličky na
42,17 eur, spálňovú skriňu na 127,95 eur, detskú izbu na 231,67 eur. Hodnota osobného motorového
vozidla Fiat Puto bola ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva bola 300 eur. Vlastnili aj osobné
motorové vozidlo Volkswagen Polo, ktoré bolo nesporne havarované a následne vrak žalobca predal za
100 eur. Jeho hodnota bola v uvedenom čase podľa zhodného vyjadrenia strán sporu rovnako 300 eur.

Strany zhodne uviedli, že po rozvode doposiaľ užíval žalobca kuchynskú linku, obývaciu stenu, sedaciu
súpravu, krbové kachle, jedálenský stôl, 4 stoličky a spálňovú skrinku a žalovaná detskú izba a motorové
vozidlo Fiat Puto.

8. V spore nebolo od začiatku sporné, že strany počas trvania manželstva uzavreli so Slovenskou

sporiteľnoua.s.zmluvuoúvereč.5035554655,nazákladektorejimbolposkytnutýúver13300eur,ktorý
nie je doposiaľ splatný. Tento úver je zabezpečený záložným právom zriadeným na uvedenom rodinnom
dome a zastavanej ploche. Zostatok úveru bol k 16.4.2014 podľa návrhu dohody vo výške 12 227 eur.
Podľa vyjadrenia žalovanej z 2.5.2017 bol zostatok k 13.3.2017 vo výške 12 394,34 eur. Podľa výpisu z
1.10.2018bolvovýške11882,95eur.Úverporozvodeplatiladvaajpolrokažalovanáanáslednehoplatí

žalobca. Podľa žalovanej na úver zaplatila 1783,95 eur a žalobca 1853,45 eur (853,45+1000=1853,45)
t.j. žalobca zaplatil o 34,73 eur viac ako žalovaná. Žalobca počas konania namietal použite peňažných
prostriedkov vo výške 13 300 eur, podľa žalovanej boli použité na vyplatenie predchádzajúcich úverov.

9. V konaní nebolo sporné, že žalobca mal vlastné záväzky, ktoré boli uspokojené počas trvania

manželstva. Podľa žalovanej boli uspokojené zo spoločných prostriedkov výlučné záväzky žalobcu v
celkovom rozsahu 4297,08 eur a to u súdneho exekútora JUDr. Q. 140,02 eur a 306,69 eur, JUDr. Q.
153,83 eur, JUD. V. 231,29 eur, JUDr. K. 1510,29 eur, Sociálnej poisťovni 1773,56 eur a Mgr. I. 181,40
eur. Žalobca proti tomu namietal s tým, že rozsah bol nižší a peňažné prostriedky mu dala jeho matka.Žalobca uznal, že mal exekúcie u JUDr. Q. vo výške 296,06 eur (EX 4457/2003), JUDr. D. 111,83 eur a
162,50 eur (EX 4458/2003), JUDr. Q. vo výške 70,57 eur a 83,26 eur (EX1390/03), JUDr. V. vo výške
231,29 eur zaplatené Sociálnej poisťvni a 231,29 eur (EX 256/2000), JUDr. K. vo výške 847,37 eur

(EX 91/2001) vo výške 803,29 eur (EX 101/2001), vo výške 87,80 eur (EX 101/2001) a u Mgr. I. vo
výške 114 eur a 51,20 eur (EX 465/2001). Žalobca namietal, že exekúciu u JUDr. D. vo výške 1537,44
eur a 448 eur (EX 4459/2003) zaplatil po rozvode, čo je preukázané aj potvrdením. Vyjadrením Mgr.
I. je preukázané, aj to, že záväzok žalobcu voči Sociálnej poisťovni vo výške 165,20 eur bol uhradený
počas trvania manželstva. Podľa vyjadrenia JUDr. D. na EX 14459/2003 bolo od 21.2.2013 do 3.10.2013

uhradených 200 eur, na EX 14458/2003 žiadna suma, na EX 14457/2003 bolo uhradených 58,92 eur.
Z vyjadrenia JUDr. V. vyplýva, že žalobca počas trvania manželstva plnil trovy jeho exekúcie v celkovej
výške 211,64 eur. Z vyjadrenia JUDr. V. vyplýva, že žalobca plnil na svoje exekúcie celkom 293,05 eur.
Spolu to je 928,81 eur. Potvrdenia vyplýva, že záväzok žalobcu u JUDr. D. o výške 127,98 eur a 1573,75
eur bol zaplatený po zániku manželstva.

10. Po rozvode chcela zostať bývať v domovej nehnuteľnosti žalovaná s deťmi a preto súhlasila s tým, že
jej pripadnú nehnuteľnosti a hnuteľné veci, s výnimkou vozidla Volkswagen Polo a s tým, že jej pripadne
splácať zostatok úveru 12 227 eur a vyplatí žalobcovi na vyrovnanie majetkových podielov 25 000 eur.
Stranysanapokonnedohodli,pretoženastalsporozloženievyrovnaciehopodieludodepozitu.Žalovaný
proti tejto dohode v konaní bez odôvodnenia

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

14.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom
a tak zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Pretože strany sa nedohodli na vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva podľa § 149 ods. 1 a 3

Občianskeho zákonníka, súd na návrh žalobcu bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadal podľa zásad
uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. Na základe nesporného vyjadrenia strán sporu a po
vykonanom dokazovaní zhrnul súd do aktív bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území J., zapísané na liste vlastníctva č. XXX a to rodinný dom súpisné
číslo 388 nachádzajúci sa na parcele číslo XXXX/XX a pozemky parcely registra "C" parcelné číslo

XXXX/XX výmera 395 m? zastavané plochy a nádvoria a parcelné číslo XXXX/XXX výmera 382 m?
záhrady, hnuteľné veci a to kuchynská linka, obývacia stena, sedacia súprava, krbové kachle, jedálenský
stôl, 4 stoličky, spálňová skrinka, detská izba a motorové vozidlo Fiat Puto V.-I a do pasív zostatok
záväzku voči Slovenskej sporiteľni a.s. z úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 11 882,95 eur. Do výlučného
vlastníctva žalobcu súd prikázal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území J., zapísané na

liste vlastníctva č. XXX a to rodinný dom súpisné číslo 388 nachádzajúci sa na parcele číslo XXXX/XX
a parcela registra "C" parcelné číslo XXXX/XX výmera 395 m? zastavané plochy v hodnote 42 183,70
eur a nádvoria to kuchynská linka v hodnote 268 eur, obývacia stena v hodnote 177,27 eur, sedacia
súprava v hodnote 196,74 eur, krbové kachle v hodnote 589,36 eur, jedálenský stôl a 4 stoličky v hodnote228,61 eur, spálňová skrinka v hodnote 259,67 eur. Do výlučného vlastníctva žalovanej sa prikazujú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území J., zapísané na liste vlastníctva č. XXX parcela
registra "C" parcelné číslo XXXX/XXX výmera 382 m? záhrady v hodnote 9 416,30 eur a detská izba v

hodnote 399,58 eur a motorové vozidlo Fiat Puto V.-I v hodnote 300 eur.

16. Pri určení hodnoty domu, zastavaného pozemku a záhrady vychádzal súd z nesporného
tvrdenia oboch strán, ktoré vychádzali zo znaleckého posudku, v ktorom znalec zisťoval cenu týchto
nehnuteľností zo ich stavu krátko po zániku manželstva. Pri určení hodnoty osobného motorového

vozidla vychádzal súd zo zhodných tvrdení oboch strán. Pri určení hodnoty hnuteľných vecí vychádzal
súd zo znaleckého posudku a pretože vyporiadavané hnuteľné veci užívajú strany od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva doposiaľ tak, ako sa im aj prikazujú, vychádzal súd aj v tomto prípade
z ceny zistenej znalcom ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Takéto odchýlenie od zásady,
že pri vyporiadaní sa vychádza z trhovej ceny vecí, pripúšťa v daných prípadoch aj súdna prax. Pretože
kuchynská linka a krbové kachle sú podľa znalca započítané v cene domu, súd na hodnotu týchto vecí

pri vyporiadaní neprihliadol.

17. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi sú prikazované hnuteľné veci v hodnote 862,29 eur a pretože po
zániku manželstva užíval nesporne sám aj spoločné osobné motorové vozidlo v hodnote 300 eur, súd
túto sumu k uvedenej sume pripočítal a tak celková hodnota týchto vecí je 1162,29 eur. Žalovanej sú

prikazované veci v hodnote 699,58 eur. Celková hodnota hnuteľných vecí strán sporu je 1861,87 eur.

18. V spore nebolo od začiatku sporné, že strany počas trvania manželstva uzavreli so Slovenskou
sporiteľnou a.s. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver 13 300 eur,
ktorý nie je doposiaľ splatný. Zostatok úveru bol k 16.4.2014 podľa návrhu dohody vo výške 12 227

eur. Podľa vyjadrenia žalovanej z 2.5.2017 bol zostatok k 13.3.2017 vo výške 12 394,34 eur. Podľa
výpisu z 1.10.2018 bol vo výške 11 882,95 eur. Úver po rozvode platila dva aj pol roka žalovaná a
následne ho platí žalobca. Podľa žalovanej na úver zaplatila 1783,95 eur a žalobca 853,45 eur a 1000
eur. Na základe nesporného vyjadrenia strán sporu a po vykonanom dokazovaní zhrnul súd do pasív
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu zostatok nesplateného záväzok strán sporu vo výške 11

882,95 eur. V konaní bolo sporné kto má zaplatiť zostatok tohto záväzku. Pretože úver je zabezpečený
záložným právom zriadeným na domovej nehnuteľnosti, ktorú obýva žalobca a na zastavanej ploche,
ktoré nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý aj úver platí, súd rozhodol, že
zostatok úveru je povinný zaplatiť žalobca.

19. V konaní bolo sporné koľko strany sporu vynaložili na spoločné nehnuteľnosti, pretože žalobca tvrdil,
že celú kúpnu cenu zaplatil z vlastných prostriedkov získaných darom od svojej matky, čo žalovaná v
časti potvrdila, ale v časti namietala. Z vykonaného dokazovania a to výsluchom svedkov, ktorí stranám
sporu nehnuteľnosti predali mal súd za preukázané, že kúpna cena nehnuteľností bola 200 000 Sk t,j.
bola o 50 % vyššia než bola kúpna cena uvedená v zmluve a nie 147 000 Sk, resp. 149 000 Sk tak, ako

tvrdil žalobca. Aj zo skutočnosti, že matka žalovanej uzavrela 4.11.2002 zmluvu o úvere na 50 000 Sk
a 8.1.2003 uzavreli strany kúpnu zmluvu a až po tom začali dlhodobú rekonštrukciu nasvedčuje tomu,
že kúpna cena bola minimálne o 50 000 Sk vyššia než tvrdil žalobca. Z výsluchu ručiteľov a matky
žalovanejmalsúdzapreukázané,ženanadobudnutietýchtovecízabolopoužitých50000Skzozmluvy
o úvere, ktorú uzavrela matka žalovanej. V konaní však nebolo preukázané, že išlo o výlučné prostriedky

žalovanej, ktorá tvrdila, že jej ich darovala matka, ktorá úver splácala, čo namietal žalobca a nepotvrdila
ani matka. Tvrdenia matky, že po zaplatení splátky úveru darovala prostriedky žalovanej, považoval súd
za nelogické a preto za tendenčné a účelové, pretože to ich mohla veriteľovi hneď plniť sama, keďže
bola jeho dlžníčkou. Vzhľadom k rozporným tvrdeniam žalobcu v časti prostriedkov zaplatených jeho
matkou a aj čestným vyhlásením matky a vzhľadom na návrh dohody strán z roku 2014, považoval súd

aj čestné prehlásenie matky žalobcu, v časti v ktorej bolo žalovanou namietané za tendenčné. Pretože
žalobca nepreukázal, že z jeho výlučných prostriedkov bolo zaplatených aj zvyšných 10 000 Sk, mal súd
za to, že bola zaplatená zo spoločného tak ako tvrdila žalovaná. Pretože kúpna cena bola 200 000 Sk
bolo z výlučných prostriedkov žalobcu zaplatených 70 % t.j. 140 000 Sk z 200 000 Sk a 30 % t.j. 60 000
Sk z 200 000 Sk zo spoločných prostriedkov. Žalovaná tak vynaložila 15 % z vlastného na spoločné t.j. ?

z 30 %. Pretože celková hodnota nehnuteľností je 51 600 eur ide o sumu 7740 eur. Z vyjadrení súdnych
exekútorov mal súd za preukázané, že zo spoločného majetku sa vynaložilo na vlastné záväzky žalobcu
iba 928,81 eur a nie toľko ako tvrdila žalovaná a namietal žalobca, z ktorých je sumu 464,40 eur žalobca
povinný nahradiť žalovanej. (928,81/2=464,40).20. Pretože podiely strán sporu na nehnuteľných veciach nie sú rovnaké a bolo preukázané, že žalovaná
vynaložila z vlastných prostriedkov na spoločné nehnuteľnosti iba 15 % ich nadobúdacej ceny je žalobca

povinný jej tento podiel vo výške 7740 eur nahradiť. Pretože podiely na spoločných hnuteľných veciach
sú rovnaké, pričom žalobcovi sú prikazované veci alebo mu po rozvode zostali veci v hodnote o 231,35
eur (1861,87/2=930,93-231,35) vyššej než žalovanej, je povinný jej aj túto sumu nahradiť. Pretože zo
spoločných prostriedkov boli zaplatené výlučné záväzky žalobcu, je žalobca povinný nahradiť žalovanej
aj ? z tejto sumy t.j. 464,40 eur. Pretože žalovaný použil svoje výlučné prostriedky vo výške 34,73 eur

na zaplatenie spoločného záväzku je žalovaná povinná mu ich nahradiť. Žalovaná má preto dostať
titulom vyrovania 8401,02 eur (7740+231,35+464,40-34,73=8401,02). Pretože žalovanej sú na základe
nesporného vyjadrenia strán sporu prikazované veci v celkovej výške vyššej než 8401,02 eur, súd
žalobcovi neuložil povinnosť vyplatiť jej titulom vyrovnania žiadnu sumu.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a pretože mali obe strany iba čiastočný
úspech, rozhodol súd, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

24. Podľa § 258 ods.1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

25. Pretože znalec Ing. P. Q. podal znalecký posudok, čím mu vznikla povinnosť spojená s jeho
výdavkami podľa § 259 CSP, rozhodol súd o jeho nároku podľa § 258 ods. 1 CSP tak, že mu ho v plnom
rozsahu priznal. Nárok znalcovi priznal súd výlučne proti žalovanému, ktorý namietal rozsah a hodnotu
hnuteľných vecí. O výške znalečného, na ktoré žalobca zložil preddavky rozhodne vyšší súdny úradník

podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia.

26. Za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva t.j. za meritórne rozhodnutie súdu o predmete
konania sa uhrádza súdny poplatok podľa položky 6 písm. b) sadzobníka zákona č. 721/992 Zb.
o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. h) uvedeného zákona,

pričom základom poplatkového úkonu sú iba aktíva. Súd na pasíva neprihliada ani tak, že by boli
zahrnuté do základu, ani ak, že by sa o pasíva základ znižoval. V konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva sú v zásade poplatníkmi obe strany, resp. jedna z nich podľa rozhodnutia súdu podľa
§ 2 ods. 1 písm. c) uvedeného zákona. Pretože žalobcovi sa prikazujú do výlučného vlastníctva veci v
celkovej hodnote 43045,99 eur je povinný zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok vo výške 3 % t.j.

1291,40 eur. Pretože žalovanej sa prikazujú do výlučného vlastníctva veci v celkovej hodnote 10115,88
eur je povinná zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok vo výške 3 % t.j. 303,48 eur.

Poučenie:

Proti výrokom I. až VI. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výrokom VII. a VIII. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.