Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219216
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316219216.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobkyne : H. E.

J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXX/XX V., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o. so sídlom
Kuzmányho 29 Košice, proti žalovanému : POHOTOVOSŤ s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava,
IČO : 35 807 598, o zaplatenie 1. 247, 53 eur a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.037,53 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
26.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 66,33 % ktorú je povinný
zaplatiť žalobkyni žalovaný.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe podanej 28.11.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 1. 247, 53 eur, ktorá suma predstavuje
bezdôvodné obohatenie žalovaného. V žalobe uviedla, že zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo

XXXXXXXXX uzavretej dňa 26.09.2013 došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobkyni zo strany
žalovaného vo výške 800 eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 772 eur, označená ako
celkové náklady, RPMN predstavuje viac ako 96, 50 %. Žalovaná použila finančné prostriedky pre
osobné potreby. V žalobe a na pojednávaní poukázala na absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a z toho dôvodu je úver bez úrokov a bez poplatkov.

2. Rozsudok Okresného súdu Levice z 10.03.2017 č. k. 9Csp/167/2016 - 75 bol zrušený uznesením

Krajského súdu Nitra zo dňa 28.02.2018 č. k. 25Co/289/2017 - 147 a vec vrátená súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť
a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

3. Súd doplnil dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav :

4. Žalobkyňa so žalovaným uzavreli dňa 26.09.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo

XXXXXXXXX ( čl. 7 ), na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky 800 eur a
žalobkyňa sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojné so spotrebiteľským úverom 772 eur, spolu sa zaviazala zaplatiť 1. 572 eur do 03.10.2014. Zo
zmluvy ďalej vyplýva, že celkové náklady spotrebiteľa činia 39, 15 % ročne, čo predstavuje 313, 20 eura administratívne náklady 458, 80 eur, RPMN 96, 50 %. Súčasne dňa 26.09.2013 strany uzavreli aj
dohodu o plnení v splátkach ( čl. 30 ), podľa ktorej sa žalobkyňa zaviazala splatiť sumu 1 572 eur v
12 mesačných splátkach po 131 eur počnúc od 03.11.2013, RPMN činí 302, 67 %, výška priemernej

RPMN je 49, 13 %. Žalobkyňa na úvere uhradila spolu 2. 047, 53 eur, čo vyplýva z evidencie v klientskej
zóne ( čl. 59 ) a aj z prehľadu splácania predloženého žalovaným ( čl. 172 ), posledná splátka bola
uskutočnená 22.06.2016. Žalobkyňa na pojednávaní uznala, že žalovaný jej vrátil preplatok 210 eur.

5. Strany uzavreli dňa 26.09.2013 rozhodcovskú zmluvu, v ktorej v článku II. je dohodnuté, že

všetky spory budú riešené písm. a) pred Stálym rozhodcovským súdom, b) pred všeobecným súdom;
ak bola však podaná žaloba na rozhodcovský súd skôr, je založená právomoc Stáleho rozhodcovského
súdu ( ods. 2 ), podľa odseku 3. ktorákoľvek zmluvná strana môže od tejto zmluvy odstúpiť. Na návrh
žalovaného Stály rozhodcovský súd rozhodol rozhodcovským rozsudkom dňa 30.05.2016, spisová
značka SRSAspA 01141/16, právoplatným 24.10.2016, vykonateľným 01.12.2016 tak, že žalobkyňu
zaviazal zaplatiť úrok 32, 54 eur a úrok z omeškania 2, 85 eur, zmluvnú pokutu 33 eur, trovy mediačného

konania 203, 37 eur, poplatok za upomienky 100 eur, tiež trovy konania 96, 16 eur a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23

y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.15. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 11 ods. 7 Zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.

Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

17. Podľa § 230 CSP ak sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodnúť znova.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto a na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Predovšetkým súd ustálil, akým právnym režimom sa právne vzťahy vzniknuté uzavretím
predmetnej úverovej zmluvy spravujú. Zmluva bola uzavretá 26.09.2013, keď Občiansky zákonník
upravoval spotrebiteľské zmluvy. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba

považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi
ochranu spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a aj Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže žalobkyňa ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom
vzťahu ako spotrebiteľ a žalovaný vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola

vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových
zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová
zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej
spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 250/2007 Zb. o ochrane
spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom,

hlavne s nepriamymi účinkami Smernice. Preto sa podmienky predmetnej zmluvy posudzujú podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. V čase uzavretia danej spotrebiteľskej zmluvy bol účinný zák. č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjasnešpecifikoval,zaakýchpodmienokjetrebaúverovú
zmluvu považovať za zmluvu spotrebiteľskú, určil, aké náležitosti má spotrebiteľská zmluva obsahovať
a súd preto na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia občianskoprávne ( viď aj ÚS 329/2013 z

02.06.2013 ). Súd vyhodnotil podstatné a relevantné argumenty strán týkajúce sa predmetnej veci,
nezaoberal sa takými, ktoré nie sú pre danú vec podstatné.

21. Súd skúmal, či v danej veci existencia rozhodcovského rozsudku tvorí prekážku veci rozhodnutej.
Po preskúmaní kvality daného zmluvného vzťahu a podmienok zmluvy dospel súd k záveru, že

neobstojí procesná obrana žalovaného, že pre prekážku veci rozhodnutej už nemôže všeobecný
súd konať a rozhodnúť vo veci. V rovnaký deň, súčasne s uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, uzavrela žalobkyňa so žalovaným rozhodcovskú zmluvu. Aj tento dokument je vyhotovený
na predtlačenom formulári s vopred stanovenými podmienkami. Súd je toho názoru, že rozhodcovská
doložka, ktorá zakladá exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu

štátnym súdom, ak by v konaní vystupoval na strane žalovaného. Súd zastáva názor, že rozhodcovská
doložka spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti je treba tiež poukázať na čl. 6 ods. 1, čl. 8, čl. 2 písm.
a/ a čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa 05.04.1993 (ďalej len „Smernica“), podľa ktorej zmluvná podmienka, ktorá nebolo dohodnutá

individuálne sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, ku škode spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka bola medzi
zmluvnými stranami dohodnutá už v deň podpisu zmluvy, síce na samostatnej, individuálnej listine,
avšak formou predtlačeného formulára. Žalobkyňa obsah dohodnutej rozhodcovskej doložky nemohlaovplyvniť, čím spôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalobkyne ako spotrebiteľa. Žalovaný ani nepreukázal, že žalobkyňa bola poučená o dôsledkoch
uzavretia rozhodcovskej zmluvy. Ak sa spotrebiteľ vzdáva svojho ústavného práva na prejednanie veci

pred všeobecným súdom, potom vôľa spotrebiteľa v takomto prípade musí byť jasne preukázaná a
nespochybniteľná. Z obsahu rozhodcovského rozsudku možno zistiť, že rozhodcovský súd síce použil
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a ja aj zákona o spotrebiteľských úveroch, ale aj to, že
v zmysle príslušných ustanovení dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere vyhodnotil ako súladnú so zákonom napriek tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

nesprávne a skresľujúco udaná hodnota RPMN a ani to, že postup žalovaného v procese uzatvárania
zmluvy bol nekalý, keď uzavretím dohody o plnení v splátkach sa obsah spotrebiteľskej zmluvy zmenil v
neprospechžalobkynespotrebiteľa(§54ods.1Občianskehozákonníka).Súdpovažujespoukazomna
uvedené rozhodcovský rozsudok za nulitný, ničotný paakt, ktorý nezakladá prekážku veci rozhodnutej
v zmysle § 230 CSP ( 21XECdo/8/2016 ).

22. Skúmaním podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 601600395 uzavretej
26.09.2013 súd zistil, že v zmluve sa nachádza nepresný údaj, ktorý je obligatórnou náležitosťou každej
spotrebiteľskej zmluvy. Táto nepresnosť, resp. skreslenie výšky skutočných nákladov na úver bola
spôsobená tým, že žalovaný dohodu o plnení v splátkach, ktorú uzavrel so žalobkyňou až po uzavretí
spotrebiteľskej zmluvy, žalobkyňu uviedol do omylu o skutočnej cene úveru. Podľa zmluvy bol žalobkyni

poskytnutý úver vo výške 800 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v celkovej výške 1 572 eur do 03.11.2014 pri
RPMN 96, 50 %, celkové náklady žalovaný vyčíslil na sumu 772 eur, čo je 39, 15 % ročne z poskytnutého
úveru. Za nekalú obchodnú praktiku vo forme klamlivého konania alebo opomenutia považuje súd až
následné dojednanie splatenia úveru v splátkach samostatnou dohodou. Týmto postupom žalovaný
celkom skreslil informácie o tom, aké celkové náklady bude mať žalobkyňa v súvislosti s poskytnutým

úverom. Dohoda o plnení v splátkach, ktorú žalobkyňa podpísala bezprostredne popri zmluve o
spotrebiteľskom úvere hovorí o inom spôsobe splatenia úveru. Žalobkyňu zaväzuje uhrádzať pravidelné
mesačné splátky počas obdobia, ktoré zodpovedá dĺžke trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Až z
dohody
9Csp/167/2016

7

o plnení v splátkach vyplynulo, že hodnota RPMN je v skutočnosti 302, 67 %, kým v zmluve o úvere je
uvedená nižšia hodnota RPMN, a teda, že úver je pre žalobkyňu menej výhodný respektíve nevýhodný.

Žalovaný si v súvislosti so zmenou zmluvy o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom uzavretia dohody
o plnení v splátkach voči spotrebiteľovi neplnil povinnosť poskytnúť v dostatočnom časovom predstihu
informácie o spotrebiteľskom úvere. Vo vzťahu k žalobkyni žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi
( § 3 Občianskeho zákonníka ), pretože ju uviedol do omylu v otázke výhodnosti úveru a spôsobil, že
uzavrelazmluvu,ktorúbymožnoinakzdôvodujejmenšejvýhodnostineuzavrela.Žalovanýpredložením

klamlivých informácií pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyvolal v žalobkyni dojem o určitej
cene úveru (RPMN vo výške 96, 50 % ), následne došlo k zmene úveru na úver s vyššou cenou,
pričom nijak nepreukázal, že potrebným spôsobom poskytol informáciu o novej, zmenenej cene (RPMN
vo výške 302, 67 % ). Práve neinformovanie o vyššej cene úveru je klamlivým opomenutím, ktoré
uvádza spotrebiteľa do omylu. Tým žalovaný zapríčinil, že žalobkyňa urobila rozhodnutie o uzavretí

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a následnej dohody o plnení v splátkach, ktoré by možno inak neurobila,
pretože mohla byť uvedená do omylu vo vzťahu k výhodnosti poskytnutého úveru. Klamlivé konanie
a klamlivé opomenutie zo strany žalovaného spočíva v tom, že žalobkyňa na základe informácie o
RPMN poskytnutého úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavrela následne dohodu o
plnení v splátkach, ale už s odlišnou RPMN. Práve predložením ďalšej zmluvy ( dohody ) súvisiacej so

spotrebiteľskou zmluvou žalovaný obišiel ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch ukladajúcej
obligatórne náležitosti každej spotrebiteľskej zmluvy, v danom prípade presný údaj o RPMN. Dohoda
o plnení v splátkach sa javí ako samostatný právny úkon, náležitosti tejto dohody neupravuje zákon
o spotrebiteľských úveroch, preto sa môže zdať, že sa takáto dohoda ani nemá posudzovať v zmysle
jeho ustanovení. Predkladanie takýchto zmlúv však Zákon vylučuje ( § 11 ods. 7 ). Žalobkyňa od

počiatku zmluvného vzťahu nepoznala skutočné zmluvné podmienky a zmluvné povinnosti na plnenie
ktorých sa zaviazala, pretože v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nepresná obligatórna náležitosť a
to údaj RPMN. Skutočná ročná percentuálna miera nákladov sa stala zrejmou až uzavretím dohody
o splátkach, žalobkyňa sa tento údaj dozvedela až po zavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pritomevidentne je RPMN vyššia než ako bola deklarovaná v zmluve o úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
je tak bezúročná a bez poplatkov v zmysle § 11 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z., keď je v nej nepresný
údaj, vyžadovaný v § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z.

23. V ďalšom sa súd zaoberal aj sadzbou dohodnutého úroku z úveru, ktorá, ako je uvedené v bode
2. zmluvy ( celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom tvorené súčtom úroku )
predstavuje 39, 15 % ročne. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného
úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1-5 rokov ( 12 mesačných

splátok), v septembri 2013 činil úrok v bankách 3, 92 % p. a. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba
úroku dohodnutého medzi v danom prípade desaťnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v
tomto období bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy,
ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
9Csp/167/2016

8

uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za dobré
mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých

dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade
so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Úroková miera dohodnutá
medzi účastníkmi takmer jedennásobne (teda podstatne) prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je
takéto dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky

neplatné nemožno ich ďalej moderovať. Poskytnutý úver je z uvedeného dôvodu bezúročný. Judikatúra
súdov nikdy nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v
spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok( napr. NS SR
sp. zn. 1MCdo 1/09 z 31.7.2009, NS SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 z 26.4.2012, NSČR sp. zn. 21Cdo 1484/04
z 15.12.2004, KS v Prešove sp. zn. 3Co 3/2011 z 12.10.2011, 3Co 67/2012z 24.10.2012, 6Co/138/2012

z 7.5.2013 ). Za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.

24. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 800 eur, z neho uhradila 2. 047, 53 eur ( čl. 59 ). Súd má
za preukázané, že žalobkyňa na úvere uhradila spolu 2 047, 53 eur, posledná splátka bola uhradená
22.06.2016. Pokiaľ ide o zistenie výšky skutočne uhradených splátok, súd poukazuje predovšetkým na

elektronickú evidenciu stavu účtu žalobkyne ( čl. 59 ), v ktorej je jasne uvedené, že celková dlžná suma
je 1 837, 53 eur a splatené 2 047, 53 eur. Aj v písomnom vyjadrení ( čl. 172 ) sám žalovaný udáva
celkovú výšku sumy splatenej žalobkyňou 2 047, 53 eur ( po sčítaní vykázaných platieb 2 046, 61
eur ). Podľa názoru súdu v písomnej odpovedi ( čl. 56 ) došlo zrejme omylom k zámene údajov o výške
splatenia úveru a zostávajúcej výške dlhu. Žalovaný tvrdil a žalobkyňa nepoprela, že jej bolo vrátených

210 eur ako preplatok, preto súd túto čiastku odpočítal z celkovej výšky uplatneného nároku. Súd s
poukazom na vyššie uvedené vyhodnotil spotrebiteľskú zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov. Preto
čiastka 1. 037, 53 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobkyne. Žalobkyňa
bez právneho dôvodu uhradila žalovanému viac, než bola povinná, keďže súd vyhodnotil zmluvu
o spotrebiteľskom úvere ako bezúročnú a bezpoplatkovú z dôvodu nesprávnej hodnoty obligatórnej

náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a nekalej obchodnej praktiky žalovaného. Žalobkyňa sa domáhala
zaplatenia 1 247, 53 eur, ale nakoľko žalovaný vrátil žalobkyni dňa 01.07.2016 preplatok 175 eur a
12.08.2016 preplatok 35 eur, čo žalobkyňa nepoprela, súd v časti o zaplatenie 210 eur žalobu zamietol.

25. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia do 25.11.2016 ( čl. 5pv ), preto dňom 26.11.2016 sa dostal do omeškania,
až do zaplatenia.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobkyni priznal súd nárok

na náhradu trov konania vo výške 66, 33 %, v pomere jej úspešnosti. O výške náhrady rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.