Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/516/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225207
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115225207.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850
370, právne zastúpený: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, 811 02 Bratislava proti
žalovanému: Eurotransfer, spol. s r.o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 31 722 261,
o zaplatenie 126,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,03 % denne
zo sumy 82,13 eur od 13.12.2013 do zaplatenia,

zo sumy 44,31 eur od 10.3.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 126,44 eur spolu s úrokom z omeškania
špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov konania a to titulom dodávky vody z verejného
vodovodu a odvádzania odpadovej vody do verejnej kanalizácie na odbernom mieste Oslobodenia,
Malacky ako aj titulom zmluvnej pokuty.

2. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

3. Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 19.1.2016

platobný rozkaz č.k. 36Cb/516/2015-37. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

4. Žalovaný v odpore zo dňa 25.1.2016 (č.l. 38 spisu) uviedol, že neeviduje žiaden záväzok voči
žalobcovi a nemá vedomosť o nezaplatených faktúrach. o objednávke tovaru a ani o jeho dodávke nemá
žiadnu vedomosť.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu (č.l. 42) uviedol, že medzi žalobcom a spoločnosťou JJJ STAV - BUILD,
s.r.o. (právny predchodca žalovaného) bola uzavretá písomná zmluva o dodávke pitnej vody. Svoj nárok
žalobca preukázal listinnými dôkazmi a to faktúrou, montážnym listom, zákazkovým listom.6. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného, keď v zmysle § 111 ods. 3 CSP súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku (písomnosť

- predvolanie) za doručenú dňom 24.10.2016, nakoľko na adrese sídla žalovaného zapísaného v
obchodnom registri zásielku nebolo možné doručiť a v takom prípade sa písomnosť považuje za
doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatopredovšetkýmsozmluvou

o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, faktúrami, montážnym listom, zákazkovým listom,
ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

8. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala v konaní na obsahu žaloby a písomného vyjadrenia k odporu.

9. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.
Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa
nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

12. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie

odpadových vôd (ďalej len "stočné), ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

13. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie

je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

14. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej

kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade,
že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom
povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

15. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.19. Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané,
že dňa 16.3.2011 vznikol medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného obchodno-záväzkový
právny vzťah a to uzatvorením zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a o odvádzaní odpadových

vôd verejnou kanalizáciou. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti splnil riadne. Dodal žalovanému vodu
z verejného vodovodu a zároveň odviedol odpadovú vodu z verejnou kanalizáciou. Žalovaný za tieto
služby žalobcovi riadne a včas nezaplatil dohodnutú finančnú úhradu (vodné a stočné)a nezaplatil ani
náhradu nákladov spojených s výjazdom na odberné miesto. Týmto si nesplnil svoju povinnosť, preto
súd žalobe vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Žalovaný v návrhovom konaní, svojou

pasivitou nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne významné skutočnosti spochybňujúce
dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní účastník nemôže zostať pasívnym. Bolo na žalovanom, aby
uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť a preto
súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového základu zisteného z dôkazov predložených žalobcom,
o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti. K tvrdeniam uvedeným žalovaným v odpore je treba
uviesť, že bolo na žalovanom, aby v konaní preukázal ich pravdivosť. Z listinných dôkazov predložených

žalobcom mal súd jednoznačne preukázané platné uzatvorenie zmluvy a vznik nároku žalobcu na
uplatnenú pohľadávku. Právna obrana žalovaného bez ďalšieho vyznieva len účelovo.

20. Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

22. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné
v zmysle § 369 ods. 1 OBZ uložiť mu povinnosť zaplatiť dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,03 %
denne zo sumy 82,13 eur od 13.12.2013 (teda počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti faktúry)

do zaplatenia, zo sumy 44,31 eur od 10.3.2015 do zaplatenia.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).