Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Nt/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010270
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418010270.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, vo veci návrhu na povolenie obnovy
konania v trestnej veci ods. J. Š.Q., dňa 10. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného

J. Š., nar. XX.XX.XXXX, t.č. ÚVTOS Leopoldov,

na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/48/2016,

z a m i e t a ,

nakoľko súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený J. Š. podal na Okresný súd Bratislava IV návrh na povolenie obnovy konania v trestnej
veci Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/48/2016, ktorý písomne odôvodnil tým, že vo veci nebol
vypočutý svedok Š. U., ktorého navrhoval, konalo sa v jeho neprítomnosti, napriek tomu, že sa riadne
ospravedlnil, pričom z výpovede svedka J. Y. vyplýva, že neprebral žiadnu finančnú hotovosť.
Odsúdený J. Š. na verejnom zasadnutí k podanému návrhu uviedol, že na uvedených dôvodoch obnovy

konania trvá.
Súd na verejnom zasadnutí vypočul svedka J. Y., ktorý uviedol, že na okolnosti skutku si nepamätá.
Je pravdou, že raz bol s bratom a obžalovaným ako vodič v Záhorskej Bystrici pri nejakej ohliadke
stavebných prác a bol s nimi ešte jeden robotník. Nepamätá sa či niekto z rodinného domu vychádzal, on
stál v aute pred domom, myslí si, že nie. On nevidel, že by obžalovaný prebral nejakú finančnú hotovosť,
lebo len sedel v aute. Do domu išiel obžalovaný, jeho brat a ten robotník. V aute si peniaze nedelili. On

bol iba šofér, nevie na čo išiel obžalovaný do domu. Pri odchode sa nebavili, či sa si niečo dohodli, on
do styku neprišiel s nikým, kto v dome býval, ani nikoho nevidel.
Z listinných dôkazov súd oboznámil návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, podstatný obsah
spisu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 2T/48/2016 z ktorého vyplýva, že v predmetnom konaní bol J.
Š.Q. rozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.2T/48/2016,zodňa04.09.2017,právoplatnýmdňa
07.06.2018 uznaný vinným z prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného

zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením pre jeho
výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
V predmetnej veci 2T/48/2016 bol ako svedok vypočutý svedok J. Y. a odsúdený už v konaní 2T/48/2016
navrhoval vypočuť svedka Š. U., takže tieto skutočnosti boli súdu už známe. V danej veci bola síce časť
hlavného pojednávania vykonaná
v neprítomnosti odsúdeného, ale v zmysle zákona a o tejto skutočnosti mal vedomosť aj odvolací súd.

Všetky uvedené skutočnosti uvádzal odsúdený aj vo svojom odvolaní voči rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV sp.zn. 2T/48/2016 a Krajský súd sa s týmito skutočnosťami zaoberal aj v uznesení sp.zn.4To/132/2017, zo dňa 07.06.2018, ktorým odvolanie odsúdeného voči vyššie citovanému rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV zamietol.
ZvykonanýchlustráciíosobyŠ.U.vyplýva,žetentonauvádzanejadresenebývajehopobytjeneznámy,

iné soby s uvedeným menom zomreli. Odsúdený prítomnosť tohto svedka na verejnom zasadnutí
nezabezpečil, hoci to prisľúbil a súd mu to za povinnosť aj uložil.
Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
uvedené v § 399 ods. 1 Trestného poriadku. V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí
revízny princíp, podľa ktorého by bol súd oprávnený skúmať správnosť všetkých výrokov napadnutého

rozhodnutia. To znamená, že súd je oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ
domáha povolenia obnovy konania a iba pri týchto výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené
skutočnosti alebo dôkazy by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi
mohli odôvodniť ich zmenu.
Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že neboli zistené žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie v danej veci.
Nebol teda v konaní o povolení obnovy konania odsúdeným predložený žiadny nový dôkaz, ktorý by

súdu nebol skôr známy a ktorý by odôvodňoval iné rozhodnutie o jeho vine, alebo treste.
Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.
Nakoľko v danej veci súd nezistil žiadne zákonné podmienky na povolenie obnovy konania ako to má
na mysli Trestný poriadok, návrh odsúdeného Mareka Šnajnára na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote do troch pracovných dní odo
dňa jeho oznámenia cestou Okresného súdu Bratislava IV na Krajský
súd v Bratislave.