Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213167
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3114213167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu Mgr. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad
X., A. V. 11XX/X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Q., s. r. o., so sídlom O., T. B. XX, proti
žalovaným 1) T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U.. 2, W., B., 2) J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - T.
C., Na Y. XXXX/XX, K. republika, o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaných 1),

2) proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. januára 2018, č.k. 27C/128/2014-28 takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. určil, že kúpna zmluva uzavretá
medzi žalovanou 1) ako kupujúcou a žalovanou 2) ako predávajúcou formou notárskej zápisnice
č. N 145/2011, Nz 28775/2011, NCRls 29469/2011 spísanej dňa 05.08.2011 je v časti prevodu

spoluvlastníckeho podielu 1/10 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. X. I. ako pozemok parcela registra E, par. č. XX/XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 neplatná. O náhrade trov konania rozhodol vo výroku II. tak, že
žalobcovi voči žalovaným 1), 2) priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výšku trov
sú povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že

žaloba žalobcu je dôvodná. Keďže sa žalobca domáha svojho práva v zmysle ust. § 80 písm. c) O.
s. p. určovacou žalobou, zaoberal sa súd primárne zistením, či má navrhovateľ na takomto určení
naliehavý právny záujem tak, ako to požaduje zákon. Určovacou žalobou sa žalobca domáha vydania
autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo tu nie je
(negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však žalobca môže domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý
právny záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez
tohto určenia bolo navrhovateľovo právo ohrozené alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo

jeho právne postavenie neistým. V danom prípade má súd za to, že žalobca má na určení neplatnosti
časti kúpnej zmluvy naliehavý právny záujem, nakoľko bez uvedeného určenia by bolo právne
postavenie žalobcu neisté, keďže v prípade realizácie zákonného predkupného práva môže nadobudnúť
spoluvlastnícky podiel a tým aj ovplyvniť, s kým bude spoluvlastniť predmetné pozemky. Ďalej súd
skúmal otázku, či zákonné predkupné právo žalobcu zakotvené v ustanovení § 140 Občianskeho
zákonníka bolo dodržané. Ako vyplýva z predmetného ustanovenia je povinnosťou prevádzajúceho

spoluvlastníka ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel v prvom rade ostatným spoluvlastníkom okrem
prípadu prevodu spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe. Až keď títo o prevádzaný spoluvlastnícky
podiel neprejavia záujem, môže spoluvlastník podiel predať tretej osobe. V danom prípade tedabolo povinnosťou žalovanej 2) ako pôvodnej spoluvlastníčky dotknutého spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 1/10 primárne tento ponúknuť ostatným spoluvlastníkom, teda aj žalobcovi. Zo zhodných tvrdení
strán vyplynulo, že žalovaná 2) takto nepostupovala. Taktiež zo zhodných tvrdení žalovaných 1) a

2) nebol preukázaný žiaden vzťah blízkych osôb, ktorý by uplatnenie predkupného práva ostatných
spoluvlastníkov vylučoval. S poukazom na uvedené nemožno uzavrieť inak ako, že predkupné právo
žalobcu porušené bolo, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalované 1), 2).

3. Žalovaná 1) navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť. Dôvodila, že žalovaná 2) bola
majiteľkou spornej parcele titulom dedenia, v osvedčení o dedičstve ani v katastri nehnuteľností nebolo

uvedené, že žalobca má k predmetnej parcele predkupné právo. Žalobca sa o prihlásenie svojho nároku
ozval v roku 2014. Dňa 23.07.2014 sa telefonicky spojila so žalobcom, aby mu ponúkla túto parcelu
na predaj. Uviedla, že žalobca s ňou odmietol hovoriť s tým, že je na dovolenke a nepraje si žiaden
rozhovor, a viac sa neozval. Až po doručení žaloby bola táto záležitosť znova aktuálna. Ďalej uviedla, že
popojednávanídňa29.01.2018sabolasožalovanou2)pozrieťnapredmetnýpozemok.Odsusedy,pani

Y. W. zistili, že žalobca sporný pozemok predal, hoci sám nebol vlastníkom. Kupujúca je sestrou pani
W. a žije v Anglicku. L. W. im nechcela dať adresu kupujúcej, pretože nemala od nej súhlas. Poukázala
na to, že žalobca sporný pozemok predal, aj keď nemohol v tom čase vedieť, či mu žalovaná 1) tento
pozemok predá. Mala za to, že s touto kúpnou zmluvou žalobca už nemá žiadne predkupné právo,
pretože toto predkupné právo prešlo na kupujúcu. Prostredníctvom tejto žaloby chcel žalobca zakryť

svoj chybný krok. Predmetný pozemok nie je ani v tomto čase vo vlastníctve žalobcu a je naďalej jej
vlastníctvom, nakoľko predkupné právo sa prenáša na kupujúcu. Žalobca jej má preto vrátiť poskytnutú
sumu za kúpu pozemku, kupujúca sa môže s vlastníčkou pozemku na odpredaji pozemku dohodnúť.

4. Žalovaná 2) v odvolaní uviedla, že žalobca neoprávnene už dávno hospodári na predmetnom

pozemku. Túto informáciu sa dozvedela od pani Y. W. v deň pojednávania danej veci. Žalobca predal
sporný pozemok sestre pani W., ktorá žije v Anglicku so sľubom, že to zariadi. Mala za to, že takéto
konanie je v rozpore so zákonom a tiež s dobrými mravmi; pokiaľ je to pravda. Pri tejto informácii bolo
päť ľudí. Žiadala preto o prehodnotenie celej situácie, verí v spravodlivosť slovenskej justície.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1), 2) navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ ide o základnú odvolaciu námietku žalovaných 1), 2), túto
považoval za nezrozumiteľnú a zavádzajúcu a sčasti s vecou nesúvisiacu. Tvrdenie žalovaných, že
žalobca už nie je spoluvlastníkom spornej parcely označil za nepravdivé, keď z výpisu z listu vlastníctva
č. XXX kat. územie X. I. vyplýva, že žalobca je spolu s ďalšími osobami i naďalej zapísaný za riadneho

spoluvlastníka dotknutej nehnuteľnosti. Odvolanie žalovaných 1), 2) považoval preto za nedôvodné.

6. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že zákonné predkupné
právo žalobcu zakotvené v ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka bolo prerušené. Ako vyplýva z
predmetného ustanovenia je povinnosťou prevádzajúceho spoluvlastníka ponúknuť svoj spoluvlastnícky
podiel v prvom rade ostatným spoluvlastníkom okrem prípadu prevodu spoluvlastníckeho podielu

blízkej osobe. Až keď títo o prevádzaný spoluvlastnícky podiel neprejavia záujem, môže spoluvlastník
podiel predať tretej osobe. V danom prípade teda bolo povinnosťou žalovanej 2) ako pôvodnej
spoluvlastníčky dotknutého spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/10 primárne tento ponúknuť
ostatným spoluvlastníkom, teda aj žalobcovi. Zo zhodných tvrdení strán vyplynulo, že žalovaná 2) takto
nepostupovala. Taktiež zo zhodných tvrdení žalovaných 1) a 2) nebol preukázaný žiaden vzťah blízkych

osôb, ktorý by uplatnenie predkupného práva ostatných spoluvlastníkov vylučoval.8. Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj s
odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho
správnosti a k odvolacím námietkam žalovaného uvádza nasledovné:

9. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

10. Zákonom priznané predkupné právo spoluvlastníkov k vzájomným podielom pri ich prevode osobe
tretej, inej ako blízkej, je právnym inštitútom, ktorého aplikovateľnosť je daná existenciou veci, ku
ktorej sa viaže vlastnícke právo viacerých osôb. Ak chce niektorý zo spoluvlastníkov previesť svoj
spoluvlastnícky podiel, musí rešpektovať zákonné predkupné právo všetkých ostatných spoluvlastníkov,
pričomvýnimkoujelenprevodspoluvlastníckehopodielublízkejosobe.Zákonv §140
Občianskeho zákonníka neobsahuje ďalšiu úpravu vecného predkupného práva, čo však nebráni tomu,

aby boli uplatnené obdobné ustanovenia o predkupnom práve v ôsmej časti Občianskeho zákonníka.
Existenciapredkupnéhoprávažalobcukspoluvlastníckemupodielužalovanej2)bolazávislánasplnení,
resp. nesplnení si ponukovej povinnosti zo strany žalovanej 2) v čase pred uzavretím napadnutej kúpnej
zmluvy.

11. V predmetnej veci z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná 2) v čase pred uzavretím
predmetnej kúpnej zmluvy neponúkla na predaj svoj podiel žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi,
ktorý je oprávnený z predkupného práva. Povinnou osobou z predkupného práva je ten podielový
spoluvlastník, ktorý má v úmysle previesť svoj podiel cudzej osobe. Túto povinnosť- ponúknuť na predaj
svoj podiel ostatným spoluvlastníkom, teda aj žalobcovi, si preukázateľne žalovaná 2/ nesplnila. Ponuka

sa pritom vykoná ohlásením všetkých podmienok zmluvy a ak ide o nehnuteľnosť musí byť písomná.
Žalobca nemal vedomosť o kúpnej zmluve, čo v konaní pred súdom prvej inštancie potvrdila žalovaná
2/. Vzhľadom k tomu, že ponuková povinnosť zo strany žalovanej 2/ splnená nebola a túto skutočnosť
potvrdila aj žalovaná 1/, bolo porušené predkupné právo žalobcu, ktorý sa úspešne dovolal relatívnej
neplatnosti kúpnych zmlúv v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka.

12. Pokiaľ sa týka odvolacích námietok žalovaných 1), 2), že po pojednávaní dňa 29.01.2018 zistili od
pani Y. W., že žalobca predmetný pozemok predal dcére pani W., že žalobca už dávno neoprávnene
hospodári na predmetnom pozemku, resp. že žalobca sa „ozval o prihlásenie svojho predkupného
práva“ v roku 2014, že predkupné právo prešlo na kupujúcu - žalovanú 1), tieto nie sú dôvodné. Z

aktuálneho výpisu LV č. XXX kat. územie X. I. zo dňa 15.01.2019 odvolací súd zistil, že žalobca je stále
vedený ako spoluvlastník predmetnej parcele v podieli 1/10.

13. Neobstojí ani námietka žalovanej 1), že na ňu ako kupujúcu prešlo predkupné právo. Ako už bolo
vyššieuvedené, v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). V uvedenom ustanovení
je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecnoprávny charakter. Ak niektorý zo spoluvlastníkov
chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného (cudzie osoby, spoluvlastníka alebo
spoluvlastníkov), musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska
obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z §

140 Obč. zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 Obč. zákonníka) všeobecnú úpravu o
predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§
602 až § 606 Obč. zákonníka). Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Obč.
zákonníka), má pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva,
na výber, či: a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo

spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Obč. zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať
voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho
predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaný, b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe
ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného

podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo
domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby mu bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa;
žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa,
c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedenýchustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne, ktoré z týchto
riešenízvolí.Vprejednávanejvecinebolozhľadiskaskutkovéhosporné,žepriuzatváraníkúpnejzmluvy
medzi žalovanou 1) a žalovanou 2) došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu v zmysle § 140

Obč. zákonníka. Žalobca z možností, ktoré má v takom prípade spoluvlastník, predkupné právo ktorého
bolo porušené, zvolil žalobu o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou
1) a žalovanou 2) dňa 05.08.2011, v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu k spornej nehnuteľnosti
(žalobca nezvolil možnosť domáhať sa žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle
nadobúdateľa, aby mu nadobudnuté spoluvlastnícke podiely ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok,

za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka (viď vyššie b/), a neuspokojil sa s tým,
že mu zostalo zachované predkupné právo voči žalovanej 2). Zákon v prípade porušenia predkupného
práva spoluvlastníka ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z riešení
uvedených v písm. a) až c) zvolí, pričom jednotlivé nároky sa vzájomne vylučujú a oprávnený sa nemôže
zároveň domáhať všetkých alebo dvoch z týchto nárokov.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

16. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).