Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200915
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116200915.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Lion Law Partners s.r.o., so sídlom
Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, proti povinnému: K. G., X.. XX. XX. XXXX,
L. E. F. XXX/XX, XXX XX B. J. V., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 7 161,68 eur s
príslušenstvom,vykonávanejsúdnouexekútorkouJUDr.EleonórouNoskovou,sosídlomExekútorského
úradu Banská Bystrica, Robotnícka 4, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 4/16, o námietkach

povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam povinného v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal dňa 15. 01. 2016 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 7 161,68 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodnutia - platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/344/2015 - 29 zo dňa 07. 10. 2015.

2) Dňa 19. 02. 2016 podal povinný námietky proti exekúcie a žiadal exekúciu zastaviť s odôvodnením,
že do dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, teda do 08. 02. 2016 nemal žiadnu vedomosť
o exekučnom titule. Po nahliadnutí do súdneho spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
8C/344/2015 zistil, že na predmetnom platobnom rozkaze je doručenie vykázané dňa 17. 12. 2015, a
to na základe doručenky, ktorá je podpísaná jemu neznámou osobou. Uvedený podpis na doručenke

patrí osobe, ktorá preberá poštu za spoločnosť SkyToll, a. s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava.
Z dôvodu, že mu nebolo možné uvedený platobný rozkaz doručiť na adresu uvedenú v návrhu, súd
dožiadal jeho vtedajšieho zamestnávateľa spoločnosti SkyToll, a. s. o jeho doručenie, ako to vyplýva z č.
l. 39 - 40 predmetného súdneho spisu. Uvedená spoločnosť mu však zásielku nedoručila, ale neznáma
osoba zo spoločnosti ju v jeho mene podpísala a súd na základe tohto domnelého doručenia, platobný
rozkaz správoplatnil. Uvedené skutočnosti preukazuje zhoda podpisov na doručenkách, kde rovnaký

podpis, ako aj štýl písma je na doručenke adresovanej spoločnosti SkyToll, a. s. zo dňa 17. 12. 2015
(č. l. 40) ako aj na doručenke adresovanej jemu zo dňa 17. 12. 2015 (č. l. 31). Ďalej uviedol, že
jeho podpis je diametrálne odlišný od toho, ktorý je na doručenke zo dňa 17. 12. 2015, čo preukazuje
aj plnomocenstvo zo dňa 14. 06. 2013, ktoré udelil spoločnosti Lion Law Partners, s.r.o. nachádzajúce
sa v spise Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8C/344/2015. Povinný navrhol súdu pripojiť spis
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8C/344/2015, dožiadať spoločnosť SkyToll, a. s. o vyjadrenie,

ktorá osoba je oprávnená preberať poštové zásielky a po zisťovaní kontaktných údajov na túto osobu
ju dožiadať o vyjadrenie, či podpis na doručenke zo dňa 17. 12. 2015 je skutočne jej podpisom. K
námietkam pripojil plnomocenstvo zo dňa 14. 06. 2013, a kópiu doručenky zo dňa 08. 02.
2016, čestné prehlásenie zo dňa 16. 02. 2016, kópiu úpravy z čl. 40 a z čl. 31 spisu Okresného súdu
Banská Bystrica 8C/344/2015 aj s kópiami doručeniek zo dňa 17. 12. 2015 adresovanými povinnému
a spoločnosti SkyToll, a. s.3) K námietkam povinného sa vyjadril oprávnený, ktorý žiadal súd o zamietnutie námietok a považoval
obranu povinného za účelovú v úmysle vyhnúť sa plneniu záväzku. Už v podanom návrhu na vydanie
platobného rozkazu poukázal na správanie povinného, ktorý na žiadnej z oprávnenému známych adries

dlhodobo nepreberal zásielky, pričom skontaktovať sa s ním nebolo možné ani telefonicky, či e-mailom.
Povinný mal vedomosť o existencii svojho záväzku, ako aj o jeho výške, avšak svojim správaním
sa cielene vyhýbal jeho plneniu a oprávnenému úmyselne sťažoval realizáciu úkonov smerujúcich k
jeho vymoženiu. O doručenie platobného rozkazu na adresu trvalého pobytu povinného sa neúspešne
pokúšal aj súd. Doručiť rozhodnutie nebolo možné ani prostredníctvom Okresného riaditeľstvo PZ v

Senci a Obvodného oddelenia PZ Dunajská Lužná, pričom ani orgánom policajného zboru sa nepodarilo
zistiť adresu, na ktorej sa povinný zdržuje. Oprávnený považoval za potrebné skúmať, koho podpis
sa nachádza na povinným namietanej doručenke, resp. či následne nedošlo k doručeniu platobného
rozkazu povinnému prostredníctvom zamestnávateľa.

4) Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Er/121/2016 - 33 zo dňa 30. 06. 2016 súd

námietky proti exekúcii zamietol. Rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

5) V zákonom stanovenej lehote podal povinný proti uvedenému uzneseniu odvolanie, ktorým žiadal
napadnuté uznesenie zrušiť a následne námietkam vyhovieť a exekúciu ako neprípustnú zastaviť. Podľa
neho neboli splnené procesné podmienky pre vydanie rozhodnutia, súd mu nesprávnym procesným

postupom znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a súd nevykonal navrhované dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich
skutočností. Poukázal na to, že súd doručoval žiadosť o vyjadrenie sa, či podpis označený krúžkom
na fotokópii z podacieho denníka SkyToll a.s. je jeho podpisom na adresu S. X, XXX XX L. L.,
napriek tomu, že z podania súdneho exekútora, ako aj z lustrácie v Registri obyvateľov SR, poverenia

súdneho exekútora a ním uvedenou adresou v námietkach je adresa trvalého pobytu, ako aj adresa pre
doručovanie písomností X. P. XX, XXX XX V.. Súd požiadal o doručenie prostredníctvom Obvodného
oddelenia PZ Banská Bystrica opakovane na nesprávnu adresu pre doručovanie S. X, XXX XX L. L..
Zásielka nemohla byť z objektívnych dôvodov doručená, nakoľko sa v mieste doručovania nezdržiaval.
Zároveň súd nevykonal navrhované dôkazy, pričom navrhol vykonať dôkaz porovnaním podpisov,

prípadne znaleckým dokazovaním z dôvodu, že z predložených doručeniek je zrejmé, že podpisy sa
vôbec nezhodujú. Porovnaním dôkazov je zrejmé, že zásielka mu nebola doručená - samotná poznámka
„RDi“vpodacomdenníkudokazuje,žeosobazapisujúcadopodaciehodenníkauviedlapoznámkoujeho
meno „. G. z dôvodu, že sa preberania zásielky nezúčastnil, tá mu nikdy nebola doručená - následne
pripojený podpis nie je jeho. V čase doručovania zásielky, ako aj v období po doručení čerpal zostatok

dovolenky k 31. 12. 2015, kedy súčasne skončil jeho pracovný pomer. Tvrdenie uvedené v napadnutom
rozhodnutí, že zásielka 8C/344/2015 - 29 - PR+ON bola doručená poštovým kuriérom do spoločnosti
SkyToll, a. s. a zaevidovaná v podacom denníku spoločnosti pod č. 477/2015 a odovzdaná do vlastných
rúk povinnému proti podpisu, o čom spoločnosť mala zaslať scan podacieho denníka je podľa neho
nesprávne a nepravdivé, pretože z dohody o skončení pracovného pomeru vyplýva, že ukončil pracovný

pomer v spoločnosti dohodou, podpísanou dňa 27. 10. 2015 s tým, že pracovný pomer sa skončil dňa
31. 12. 2015. Následne čerpal 18 dní dovolenky až do skončenia pracovného pomeru. Je teda vylúčené,
aby bol dňa 17. 12. 2015 prípadne neskôr u zamestnávateľa a prevzal akúkoľvek zásielku, nakoľko v
tom čase až do skončenia pracovného pomeru čerpal dovolenku. Uvedené tvrdenie je zrejmé z výplatnej
pásky za mesiac december 2015. Zároveň v prípade pochybností navrhol, aby súd o tom, ktoré dni

pracoval a ktoré čerpal dovolenku, dožiadal zamestnávateľa o presný rozpis jeho pracovného času a
čerpania dovolenky za mesiac december 2015 z dôvodu, že dovolenkovým lístkom nedisponoval. V
prípade, že súd má pochybností o pravdivosti podpisu navrhol vykonať znalecké dokazovanie z odboru
grafológie, vo veci určenia, či uvedený podpis patrí jemu. Zároveň pripojil výplatnú pásku z decembra
2015 a dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 27. 10. 2015.

6) K odvolaniu povinného sa vyjadril oprávnený, ktorý navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť
a nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie porovnávaním podpisov povinného s podpisom na
doručenke zo dňa 17. 12. 2015, nakoľko je podľa neho zrejmé, že bývalý zamestnávateľ spoločnosť
SkyToll, a. s. exekučný titul prevzala a zaevidovala pod č. 477/2015 v podacom denníku, pričom

následne bol osobne odovzdaný povinnému proti podpisu a čom bývalý zamestnávateľ predložil scan
podaciehodenníka.Povinnýprevzatiezásielkypotvrdilpodpisomvpodacomdenníku.Zoskutočnosti,že
vpodacomdenníkujeuvedenápoznámka„RDi“,nemožnovyvodiť,žesapovinnýpreberanianezúčastnil
a že mu táto nikdy nebola doručená. Aj zápis o podaní, nachádzajúci sa nad záznamom týkajúcimsa povinného, obsahuje obdobnú poznámku, a preto možno predpokladať, že išlo o štandardný
postup, akým v spoločnosti zaznamenávali údaje o adresátovi písomnosti. V skutočnosti nie je dôvod
spochybňovať správnosť zápisov v podacom denníku, keďže spoločnosť nemala žiadny dôvod falšovať

podpis povinného a uvádzať v podacom denníku nepravdivé údaje. Povinným predložená výplatná
páska za mesiac december 2015 ani dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa 27. 10. 2015
nepreukazujú, že povinný nemohol prevziať exekučný titul. Z predložených dôkazov nie je zrejmé, ktoré
konkrétne dni čerpal dovolenku, a preto nie je dôvod spochybňovať správnosť tvrdení spoločnosti ako
aj zápisov v podacom denníku.

7) Odvolaním napadnuté rozhodnutie, ktorým súd zamietol námietky povinného, bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom počas účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom
do 30. 06. 2016 (ďalej len „OSP“). Vychádzajúc z § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov právne účinky úkonu (následok podania opravného prostriedku)
zostali zachované podľa príslušných ustanovení OSP. Na základe podaného odvolania o námietkach

opätovne rozhodoval sudca.

8) Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9) Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekučné konanie sa
začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

10) Podľa § 50 ods. 1 zákona 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) v znení účinnom do 31. 03. 2017 povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia

jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

11) Po vyhodnotení znaleckého dokazovania, listinných dôkazov ako aj tvrdení účastníkov konania
jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že námietky povinného sú dôvodné
a vyhovel im.

12) Spoločnosť SkyToll, a. s. podaním doručeným dňa 07. 03. 2016 oznámila, že poštová zásielka

8C/344/2015 bola doručená poštovým kuriérom do spoločnosti, zaevidovaná pod č. 477/2015 v
podacom denníku a odovzdaná K. G. proti podpisu. Zároveň predložila súdu scan podacieho denníka.

13) Zo scanu podacieho denníka vyplývajú údaje, ako je poradové číslo I/477, dátum 17. 12. 2015,
Okresný súd Banská Bystrica, žiadosť o doručenie zásielky, podpis so skratkou „RDi“, ďalší podpis so

skratkou „APO“.

14)Zdoručenkynachádzajúcejsanač.l.31spisuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.8C/344/2015
vyplýva, že platobný rozkaz spolu s návrhom a prílohami a potvrdením bol prevzatý dňa 17. 12. 2015 s
tým, že adresátom bol K. G., XXXX, V. J. XXX, XXX XX K..

15) Z výplatnej pásky povinného za obdobie 12/2015 a vyjadrenia zamestnávateľa SkyToll, a. s. vyplýva,
že povinný v mesiaci december 2015 čerpal dovolenku od 04.12. do 31.12., spolu 18 dní.

16) Z dohody o skončení pracovného pomeru uzatvorenej medzi zamestnávateľom a zamestnancom H..

K.G.zodňa27.10.2015vyplýva,žesadohodlinaskončenípracovnéhopomeruzaloženéhopracovnou
zmluvou č. 185/2009 s tým, že pracovný pomer končí dňa 31. 12. 2015.17) Aby sa súd mohol vysporiadať s otázkou právnej existencie exekučného titulu, bolo potrebné
vyriešiť pravosť alebo nepravosť sporných podpisov u povinného na doručenkách nachádzajúcich
sa na č.l. 31 spisu Okresného súdu Banská Bystrica 8C/344/2015 a na scane podacieho denníka

nachádzajúceho sa na čl. 26 v exekučnom spise sp. zn. 2Er/121/2016. Keďže na posúdenie tejto otázky
boli potrebné odborné znalosti, súd uznesením nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectva, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa).

18) Znalkyňa v znaleckom posudku č. 11/2018 zo dňa 18. 02. 2018 vyhodnotením uvedených a

neuvedených nálezov a aj s ohľadom na charakter sporných podpisov a na kvalitu porovnávacích
podpisov stanovila záver, že podpis na doručenke v pripojenom spise Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 8C/344/2015 na čl. 31 - adresát K. G., X.. XXXX, V. J. XXX, XXX XX K., dátum
prevzatia písomnosti dňa 17. 12. 2015 nemôže byť podpisom povinného, t. j. K. G.. Podpis na
scane podacieho denníka č.l. 26 v exekučnom spise sp. zn. 2Er/121/2016 nie je možné na základe
zistených rozdielnych znakov uznať ako pravý podpis K. G.. Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že

podpis na scane podacieho denníka č.l. 26 a porovnávacím materiálom podpismi, boli identifikované
aj podobné, ale predovšetkým rozdielne rukopisné tendencie. Podobné rukopisné charakteristiky bolo
možné popísať v dynamických determinantoch a čiastočne aj v plnosti, kým rozdielne tendencie
sú medzi podpismi identifikovateľné napr. v smere vedenia písanej stopy, celkovej súbežnosti a v
horizontálno - vertikálnych charakteristikách. Zároveň znalkyňa pri znaleckom skúmaní brala do úvahy aj

tú skutočnosť, že sporný podpis mohol vzniknúť za výrazne rozdielnych endogénnych alebo exogénnych
podmienok, ako porovnávacie podpisy, alebo dokonca mohol byť vyhotovený aj inou mierou motivácie
pri písaní - napr., že podpis mohol byť napísaný aj so zlým úmyslom (teda so zámerom neskôr podpis
spochybniť, nepriznať sa k autorstvu). Aj napriek tomu, že pri vyhodnotení podpisu boli zvážené aj tieto
skutočnosti a jednotlivé zákonitosti vyskytujúce sa napr. pri podpisoch vyhotovených s rozdielnou mierou

motivácie, nie je možné označiť pisateľa porovnávacích podpisov za autora podpisu na scane podacieho
denníka. Podpis na scane podacieho denníka nemá jednoznačnú fyziognómiu a skôr patrí do kategórie
vymyslených podpisov.

19) Vykonaným znaleckým dokazovaním mal súd preukázané, že podpis na doručenke na č.l. 31 spisu

Okresného súdu Banská Bystrica 8C/344/2015 nemôže byť podpisom povinného. Ide i doručenku, ktorá
mala preukazovať doručenie platobného rozkazu sp. zn. 8C/344/2015, ktorý je v danom exekučnom
konaní exekučným titulom, povinnému do vlastných rúk. Zároveň zo záverov znaleckého dokazovania
vyplýva, že podpis na scane podacieho denníka č.l. 26 nie je možné na základe zistených rozdielnych
znakov uznať ako pravý podpis K. G.. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že podpis na scane

podacieho denníka nemá jednoznačnú fyziognómiu a skôr patrí do kategórie tzv. vymyslených podpisov.
Výsledky znaleckého dokazovania potom podporuje aj skutočnosť, že povinný čerpal dňa 17. 12. 2015
až do skončenia pracovného pomeru dovolenku. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel
súd k záveru, že exekučný titul nebol povinnému doručený, čím po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré bránia jeho vymáhateľnosti, preto námietkam povinného podľa § 50 ods. 1 Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 vyhovel.

20) Po právoplatnosti rozhodnutia o námietkach rozhodne súd o zastavení exekúcie a o trovách
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť dosúdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.