Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/334/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215173
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617215173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: C. X. G.,

G..M..B.., V.: XX XXX XXX, G. G. C. XX, XXX XX H. XX, právne zastúpeného Z. Y. N.. Z. X., G.. M.. B..,
G. G. C. XX, XXX XX H., C..B..H. 41, proti žalovanému: G. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. S. XXX/XX, XXX
XX G. U., v konaní o zaplatenie 805,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 805,79 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 6. 10. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.9.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 805,79 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. V žalobe žalobca uviedol, že Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 19.3.2014 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500043382 (ďalej tiež len ako „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 970,51 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške

64,72 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou už pri splátke č. 2 a do uplatnenia práva žalobcu na vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru v zmysle § 565 OZ zaplatil žalovaný sumu 164,72 €. Žalovaná suma vo výške 805,79
€ predstavuje nesplatenú sumu úveru (970,51 € - 164, 72 € = 805,79 €). Žalobca si v súlade s § 517
ods. 2 OZ uplatnil aj úrok z omeškania a trovy konania.
3. K žalobe žalobca predložil Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500043382 zo dňa 19.3.2014 vrátane
Zmluvných dojednaní, z ktorej vyplynulo, že žalovanému bol poskytnutý úver resp. úverový limit vo výške

1.140 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 64,72 €. Celkovo mal žalovaný
uhradiť sumu vo výške 2.324,92 € pri RPMN 67,23 % a ročnej úrokovej sadzbe 70,02 %. Žalovanému
bol z uvedeného celkového úveru poskytnutý revolving vo výške 652,38 €, pričom celkovo mal zaplatiť
sumu 1.553,28 € pri ročnej úrokovej sadzbe 68,44 %. Zároveň zo zmluvy vyplynulo (bod č. 8 zmluvy), že
žalovaný mal z poskytnutého úveru uhradiť žalobcovi poplatok vo výške 169,49 € za poskytnutie služby
odkladu splátok úveru a poplatok vo výške 102,72 € za poskytnutie služby odkladu splátok revolvingu.
4. Dodatočne na výzvu súdu žalobca predložil prehľad platieb z predmetného úveru, z ktorého vyplynulo,

že žalovanému bola reálne dňa 19.3.2014 poskytnutá (zaslaná na bankový účet) peňažná suma vo
výške 970,51 € (1.140 € - 169,49 €) a žalovaný po podpise zmluvy uhradil spolu sumu 164,72 €, z čoho
vyplýva žalovaná suma vo výške 805,79 € (970,51 € - 164,72 €).5. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..
Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny
a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na

adresujehotrvaléhopobytu.Navytýčenépojednávaniesastranynedostavili,pričomsvojuneprítomnosť
ospravedlnil iba žalobca, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez ich prítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými vyššie uvedenými žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu dňa 19.3.2014, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver resp. jeho limit vo výške 1.140 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 36 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 64,72 €. Žalovanému bol reálne poskytnutý úver vo výške 970,51 €,
nakoľko mu bol stiahnutý poplatok vo výške 169,49 € za poskytnutie služby odkladu splátok úveru čerpal
úver. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, kvôli čomu žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celého

úveru. Nakoľko žalovaný tak neurobil, žalobca uplatnil na súde svoju dlžnú pohľadávku pozostávajúcu
však iba z nesplatenej istiny 805,79 € a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy
805,79 € od 6.10.2014 do zaplatenia.

8. V zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd za nesporné skutočnosti považoval to, že

medzi žalobcom a žalovaným bol uzatvorený úverový vzťah a rovnako aj výšku istiny ako aj uplatneného
príslušenstva.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté
peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto
splátky.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ jeosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 391 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Po preskúmaní a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov má súd za to, že žaloba žalobcu je
opodstatnená a to v celom rozsahu.

18. Žalobcom bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný s ním uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere
zo dňa 19.3.2014 a to v zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému reálne poskytnutý
bezúčelový spotrebný úver vo výške 970,51 € (1.140 € mínus vyššie uvedený poplatok - pozn.), ktorý

sa zaviazal splácať v mesačných splátkach. Žalovaný preukázateľne tento úver riadne a včas nesplácal
splátkami dojednanými v zmluve, kvôli čomu zo strany žalobcu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru. Zrejme s vedomím si právnych nedostatkov predmetnej zmluvy si žalobca uplatnil len nesplatenú
časť istiny, nakoľko si bol zrejme vedomý toho, že by súd predmetnú úverovú zmluvu bol považoval
za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže v

nej absentujú viaceré zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru (konečná splatnosť úveru, termíny
splátok istiny a úrokov a iné). Súd žalovaného preto zaviazal na úhradu celého žalovaného nároku
predstavujúceho zvyšnú časť nesplatenej istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru.

19. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a to odo dňa účinnosti predčasného splatenia úveru tak, ako to požadoval
žalobca v žalobe. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995
Zb. v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľavyššiecitovaného§255ods.1C.s.p.apriznalžalobcoviprávo
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom
nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.