Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213181
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7914213181.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: O. A. A., Q..A.., A. A. K.

XX, K., T.Č.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1./ T. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Ľ.. C. XXX/XX, C. R., 2./ P.
K., G.. XX.XX.XXXX, K. Ľ.. C. XXX/XX, C. R., o zaplatenie XX.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje splatnosť žalovanej sumy s príslušenstvom priznanej žalobcovi rozsudkom XXC/XXX/.-XX
J. V. XX.XX.XXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalobca má voči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenousúduX.X.XXXXžalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovaných v1.a2.radezaplatiť
mu sumu XX.XXX,XX Eur, 6,49% ročný úrok zo sumy XX.XXX,XX Eur od X.X.XXXX do zaplatenia, 5%
ročný úrok z omeškania zo sumy XX.XXX,XX Eur od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uznali nárok žalobcu čo do dôvodu aj do
výšky. Skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa nesplácania stavebného úveru žalovaní nepopreli. Uviedli,

že úver nesplácali, nakoľko sa dostali do zlej finančnej situácie.

3. Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX A.. J.. XXC/XXX/XXXX-XX rozhodol na základe
uznania nároku podľa § 153a ods. 1 O.s.p., platného v čase vyhlásenia rozsudku, v zmysle ktorého
ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

XX.XXX,XX Eur, 6,49% ročný úrok zo sumy XX.XXX,XX Eur od 1.8.XXXX do zaplatenia a 5% ročný úrok
z omeškania zo sumy XX.XXX,XX Eur od 1.8.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
X.XXX,XX Eur. Súd zároveň umožnil žalovaným uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,-Eur
mesačne splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku
do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

4. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o peňažnej povinnosti žalovaných, ktorým súd určil na plnenie

peňažnej povinnosti splátky po 50,-Eur mesačne podal žalobca včas odvolanie.

5. Krajský súd v C. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XX rozsudok
prvostupňového súdu zrušil v napadnutom výroku o lehote na plnenie peňažnej povinnosti a vo výrokuo trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V zrušujúcom
uznesení kasačný súd vytkol súdu prvého stupňa, že sa v odôvodnení napadnutého rozsudku v
časti týkajúcej sa výroku, ktorým na plnenie určil žalovaným splátky vo výške 50,-Eur mesačne

dôsledne vecou z naznačených, rozhodovacou pracou uznávaných hľadísk nezaoberal. Možno preto
konštatovať, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k určeniu dlhšej splatnosti peňažného
plnenia dostatočné odôvodnenie neobsahuje. Zároveň uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude
zistiť aktuálne stanoviská sporových strán k spôsobu rozhodnutia o lehote na plnenie už právoplatnej
určenej peňažnej povinnosti žalovaných, pokúsiť sa o zmierlivé vyriešenie sporu (čl. 7 bod 2 CSP). Až

pokiaľ vylúči možnosť dohody strán o paričnej lehote (výške splátky) bude povinnosťou prvoinštančného
súdu, sledujúc naplnenie požiadavky zohľadniť v konaní tiež špecifické potreby strán sporu, vyplývajúce
z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia (čl. 6 ods. 2 CSP) umožniť žalovaným doplniť ich
tvrdeniaoskutočnostiachvýznamnýchprerozhodnutieolehotenaplnenie,predovšetkýmoichaktuálnej
schopnosti splniť peňažný záväzok (vzhľadom na čas, ktorý uplynul od rozhodnutia vo veci samej) a tieto
tvrdenia i náležite preukázať a po vyjadrení žalobcu k týmto skutočnostiam a po prípadnom doplnení

dokazovania k nim na základe návrhov sporových strán, ohľadne lehoty na plnenie, opätovne rozhodnúť.

6. Po doručení zrušujúceho rozhodnutia a výzve súdu adresovanej žalobcovi, žalobca v písomnom
podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaní nedosahujú príjem, na základe ktorého by
im bolo možné umožniť plniť uloženú povinnosť v mesačných splátkach tak, aby bol vzhľadom na výšku

uloženej povinnosti zohľadnený aj záujem žalobcu na splnení splatného dlhu v primeranej dobe. Žalobca
preto zotrval na pôvodnom návrhu a žiadal uložiť žalovaným povinnosť uhradiť dlžnú sumu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

7. Stanovisko žalobcu bolo žalovaným doručené spolu s výzvou súdu, aby opätovne preukázali svoje

príjmy, výdavky, majetkovú situáciu a na preukázanie svojich tvrdení predložili dôkazy a to výzvou zo
dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná v 1.rade prevzala výzvu dňa XX.XX.XXXX, žalovaný v o druhom rade dňa
XX.XX.XXXX.

8. Na základe výzvy súdu žalovaný v 2. rade predložil súdu potvrdenie o výplate dôchodkových dávok,

list vlastníctva č. XXXX C..Ú.. C. R., prepúšťacie správy Nemocnice s poliklinikou G..U.. C. R. zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, správu z psychiatrického vyšetrenia bez dátumu, rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny E. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie o platení inkasa, poštové poukážky o
splátkach úverov pre spoločnosť K. R., Q..s., K., I. R. A., Q..A.., O., súdneho exekútora C. L., K., R.
A..P..U.. Z. G. E., a pre žalobcu. Žalovaný v 2. rade predložil i výpis zo svojho účtu vedeného v U. banke

a potvrdenie o trvalom pobyte.

9. Z predloženého potvrdenia súd zistil, že žalovanému v 2. rade je vyplácaný invalidný dôchodok vo
výške XXX,XX Eur mesačne.

10. Z predloženého čiastočného výpisu list vlastníctva č. XXXX C..Ú.. C. R. súd zistil, že žalovaní v 1. a 2.
rade sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X na 3. poschodí v podiele 1/1, bytového domu
súp. č. XXX, ktorý je postavený na parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2 zastavená plocha a spoluvlastníci
na spoločných častiach a priestoroch v bytovom dome v podiele XXXX/XXXXX. Podľa časti „C“ Ťarchy
na uvedený byt je zriadené záložné právo na základe Zmluvy o zriadení záložného práca U. K. A., Q..A..

K..

11. Z prepúšťacích správ vystavených Nemocnicou s poliklinikou G..U.. C. R. zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a zo správy z psychiatrického vyšetrenia súd zistil, že žalovaný v 2. rade trpí vážnymi
zdravotnými problémami, bol opakovane hospitalizovaný pre hypertenznú krízu s bolesťami na hrudi.

Trpí depresívnymi stavmi s úzkosťou stredne ťažkého stupňa.

12. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. J. V. XX.XX.XXXX, súd zistil, že žalovanej v
1. rade bola priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX Eur mesačne od XX.XX.XXXX.

13. Podľa predloženého potvrdenia o platení inkasa žalovaní v 1. a 2. rade platia plyn vo výške 18,-Eur,
elektrinu vo výške 35,-Eur, nájomné 62,40 Eur, odpad 5,96 Eur a poistenie SIPO 0,97 Eur mesačne.14.Zpredloženýchpoštovýchpoukážoksúdzistil,žežalovanív1.a2.radesplácajúúverprespoločnosť
K. R., Q..A.., K. vo výške 50,-Eur mesačne, pre spoločnosť I. R. A., Q..A.., O. po 12,85 Eur mesačne,
pre súdneho exekútora C. L., K. po 20,-Eur mesačne, pre spoločnosť R. A..P..U.. Z. G. E. splácajú sumu

20,-Eur mesačne a pre žalobcu sumu 50,-Eur mesačne.

15. Podľa predloženého výpisu z účtu z U. K. žalovaný mal ku dňu XX.XX.XXXX v peňažnom ústave
nedoplatok X.XXX,XX Eur.

16. Súd v zmysle intencií súdu druhej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na
ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne a včas predvolané. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX pracovnou
zaneprázdnenosťou. Neúčasť žalovanej v 1. rade ospravedlnil jej manžel zlým zdravotným stavom.
Súd za splnenia podmienok uvedených v § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a
žalovanej v 1. rade.

17. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že napriek snahe nedokáže na uhradenie dlhu pre
žalobcu splácať viac ako splácal dlh doposiaľ t.j. po 50,- Eur spoločne s manželkou. Obaja majú
zdravotné problémy. Manželka bola hospitalizovaná, aktuálne sa chystá na operáciu, má problémy so
srdcom. Žalovaný v 2. rade má problémy so srdcom i s cukrovkou. Zdrojom ich príjmu je invalidný

dôchodok a dávka v hmotnej núdzi. Platia inkaso 132,- Eur mesačne. Splácajú šesť úverov. Po tom,
čo si kúpili byt, pristúpili k jeho rekonštrukcii, na ktorú im žalobca poskytol úver 20.000,- Eur. Tento úver
im bol poskytnutý v čase, kedy obaja s manželkou pracovali. Po tom, čo obaja žalovaní prišli o prácu,
nedokázali uhrádzať splátky. Napriek snahe sa im nepodarilo zamestnať. Zo svojho príjmu žijú veľmi
skromne. Snažia sa privyrobiť si ako je to možné. Pomáhajú v záhradách, čím nezarobia viac ako 10-20

Eur, ktorú sumu poukazujú na splátky dlhov. Žalobcovi od rozhodnutia súdu splácajú dlh po 50,-Eur
mesačne.

18. S účinnosťou od 01.07.2016 vstúpil do platnosti nový procesný kódex, zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý sa v zmysle § 470 ods. 1 vzťahuje aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

19. Podľa čl. 7 ods. 2 CSP, základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu
sporu.

20. Podľa čl. 6 ods. 2 CSP, súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného
stavu a sociálneho postavenia.

21. Podľa čl. 11 ods. 4 CSP, súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v

tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonov.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa § 232 ods. 4 CSP, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Súdu sa vzhľadom na jednoznačné stanoviská strán nepodarilo vyriešiť spor zmierom, keďže

žalobca zotrval na svojom stanovisku a žiadal uhradiť súdom uloženú povinnosť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku poukazujúc na skutočnosť, že žalovaní nedosahujú príjem, na základe ktorého
by im bolo možné umožniť plniť uloženú povinnosť v mesačných splátkach tak, aby bol vzhľadom na
výšku uloženej povinnosti zohľadnený aj záujem žalobcu na splnení splatného dlhu v primeranej dobe.

25. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaní v 1. a 2. rade sú bez pracovného pomeru, majú
vážne zdravotné problémy. Predloženými listinnými dôkazmi i výsluchom žalovaného v 2. rade bolo
preukázané, že zdrojom príjmu žalovanej v 1. rade je dávka v hmotnej núdzi vo výške 112,40 Eur a
zdrojom príjmu žalovaného v 2. rade dôchodok 168,10 Eur. Po úhrade inkasa, ktoré žalovaní platia vovýške 132,-Eur mesačne, sú povinní splácať ďalších šesť úverov, exekúciu vedenú na Exekútorskom
úrade B.. C. L.. Okrem toho sú nútení obstarať si stravu. Obaja majú zdravotné problémy, sú opakovane
hospitalizovaní.

26. Pri úvahe súdu o povolení splátok na splnenie rozsudkom uloženej povinnosti je potrebné vychádzať
z okolností konkrétneho prípadu, z povahy prejednávanej veci a priznaného nároku, z osobných
a majetkových pomerov účastníkov, ale zároveň aj zo zásady úmernosti určených splátok k výške
priznanej pohľadávky. Je potrebné zohľadniť nielen dopad na situáciu dlžníka, ale aj veriteľa v tom

zmysle, či určením splátok nedôjde k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Súd je povinný
stanoviť podmienky splátok a ich zročnosti tak, aby došlo k postupnému splácaniu priznaného plnenia
v reálnom čase.

27. Žalovaní v 1. a 2. rade požiadali o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 50,-Eur.
Po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaných ako aj stanoviska žalobcu súd

nepovolil žalovaným uhradiť dlh v splátkach berúc do úvahy výšku žalovanej sumy. Súčasná situácia
žalovaných neumožňuje súdu určiť takú výšku splátok, ktoré by zaručili, že dlžná suma bude vyrovnaná
v priebehu troch rokov, ako to je v rozhodovacej činnosti súdov obvyklé. Navyše nemožno od veriteľa
spravodlivo žiadať, aby na úhradu dlhu čakal viac než 36 rokov. Súd preto uložil žalovaným v 1. a 2.
rade povinnosť uhradiť dlžnú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

31. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

32. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods.1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov prvostupňového konania vo výške 100%.

33. Súd pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal z ust. § 255 ods.1 CSP v spojení s
ust. § 396 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 100%.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).