Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117215046
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117215046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová v spore žalobcu:

Jiřina Gründl, Brloh 178, 382 06, Česká republika, Identifikační číslo osoby: 69549559 proti žalovanému:
bestPNEUs.r.o.,Jelenia1,Bratislava,IČO:50264079ozaplatenie4.020,00Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.020,00 EUR s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo
žalovanej sumy od 12.06.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.06.2017 sa žalobca proti žalovanému

domáhal zaplatenia istiny vo výške 4.020,00 Eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenej odplaty za
vykonanú prepravu. Žalobca k žalobnému návrhu pripojil dôkazy, najmä medzinárodný nákladný list
CMR, objednávky a faktúry služieb, dodacie listy. Čo sa týka rozhodujúcich skutočností, potrebných pre
účinné uplatnenie nároku pred súdom, žalobca uvádza, že napriek tomu, že žalobca služby žalovanému
riadne a včas poskytol, žalovaný mu dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím
sa dostal do omeškania.

2. Uznesením č. k. 33Cb/90/2017-58 zo dňa 06.10.2017 súd pod následkom vydania rozsudku pre
zmeškanie vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe
a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa napriek výzve súdu (uznesenie č. k. 33Cb/90/2017-58
doručené žalovanému dňa 16.11.2017) v stanovenej lehote nevyjadril a jeho vyjadrenie nebolo doručené
súdu ani ku dňu vyhlásenia rozsudku. Žalovaný zostal počas priebehu celého sporu pasívny.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.06.2018. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
žaloby a listín predložených spolu so žalobou a to: medzinárodný nákladný list CMR, objednávky a
faktúry služieb, dodacie listy.

4. Napriek tomu, že žalobca predložil súdu listinný dôkaz- Medzinárodný nákladný list CMR- súdu je
zrejmé, že na daný skutkový stav nemožno aplikovať Vyhlášku ministra zahraničných vecí o Dohovore o

prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), (ďalej len Dohovor), uverejnené
v Zbierke pod č. 11/1975 Zb., z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že išlo o prepravu tovaru medzi dvoma
signatárskymi štátmi Dohovoru.5. Podľa čl. 1 Dohovoru Tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v
zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.

Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

6. Zo skutkového stavu popísaného žalobcom je súdu zrejmé, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu
o preprave veci podľa § 610 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len ObZ).

7. Podľa § 610 ObZ Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

8. Faktúrami č. 2017041 na sumu 360,00 eur, č. 2017049 na sumu 360,00, č. 2017052 na sumu 370,00

eur, č. 2017056 na sumu 320,00 eur, č. 2017059 na sumu 140,00 eur, č. 2017060 na sumu 390,00 eur,
č. 2017071 na sumu 230,00 eur, č. 2017075 na sumu 360,00 eur, č. 2017077 na sumu 540,00 eur, č.
2017085 na sumu 380,00 eur, č. 2017086 na sumu 570,00 eur žalobca vyúčtoval žalovanému cenu a
poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

9. Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 12.

10. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že

žaloba bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že žalovaný uzavrel so žalobcom predmetnú zmluvu o
preprave veci, resp. predmetné zmluvy o preprave veci, na základe ktorej mu žalobca poskytol služby,
ktoré boli vyfakturované vyššie špecifikovaným faktúrami. Žalovaný napriek svojej zákonnej a zmluvnej
povinnosti neuhradil v lehote splatnosti a ani doposiaľ žalobcovi cenu poskytnutých služieb v súhrnnej
sume 4.020,00 eur. Žalovaný v spore nerozporoval uvedený uplatnený nárok žalobcu, k žalobe sa

nevyjadril. Nárok žalobcu je na základe uvedeného dôvodný.

12.Tým,žežalovanýnedodržallehotusplatnostijednotlivýchfaktúr,vlehotesplatnostivystavenéfaktúry
nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania (na základe § 369 ods. 1, 2 ObZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov), a to výške uplatnenej žalobcom neodporujúcej zákonu
9,00 % ročne z priznaných dlžných súm odo dňa uvedenom v žalobe.
13. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §232
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len C.s.p.) do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
16. Nakoľko bol žalobca v spore proti žalovanému v celom rozsahu úspešný, o nároku na náhradu

trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 C.s.p. tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sledje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.