Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612203436
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7612203436.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Margity
Rojčekovej, náhradník JUDr. Veroniky Kučavíkovej, Exekútorský úrad Žilina, A. Kmeťa 11, Žilina, pod.
č.k. EX 512/12, na návrh oprávneného GARUDAN s.r.o., J. Kovalíka 37, Žilina, IČO: 36408603 proti
povinnému: F. Š., nar. XX.XX.XXXX, X. A. Q., O. XXXX/X, o vymoženie istiny 368,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávneného z a v ä z u j e nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Margite Rojčekovej trovy exekúcie
vo výške 49,43 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia tunajšieho súdu zo dňa 27.2.2012, súdny exekútor
začal exekúciu proti povinnému.

2. Súdny exekútor žiadal, aby súd rozhodol o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie z dôvodu začatia
konkurzného konania proti povinnému. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 49,43 eur.

3. Podľa § 167f ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii Na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie

konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

4. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení,
exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Súd mal preukázané, že Okresným súdom Košice I, v konaní č. 32OdK/513/2018 bol dňa 20.12.2018
vyhlásený konkurz na majetok povinného. Vyhlásením konkurzu vznikol dôvod na zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 203 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinný v čase
začatia exekučného konania, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

8.Tunajšísúdpreskúmalpredloženýnávrhsúdnehoexekútoravzmyslevyhl.č.288/1995Z.z.azaviazal
oprávneného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia uhradiť nevyhnutné trovy exekúcie, ktoré boliúčelne vynaložené v sume 49,43 eur. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny v zmysle § 14 ods. 2 , ods.
3 citovanej vyhlášky vo výške 33,19 eur .

9. Podľa § 22 citovanej vyhlášky boli priznané aj hotové výdavky v sume 8,- eur, ako náhrada poštovného
a elektronických lustrácii. Súdny exekútor je registrovaným platcom DPH a tak odmena a hotové
výdavky, spolu 41,19,80 eur boli navýšené o 20% DPH. Trovy exekúcie boli účelne priznané v sume
49,43 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.