Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213181
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: O. A. A., Q..A.., A.

A. K. XX, K., T.: XX XXX XXX, proti odporcom: 1./ T. K., G.. XX.X.XXXX, K. Ľ.. C. XXX/XX, C. R., X./. P.
K., G.. XX.X.XXXX, K. Ľ.. C. XXX/XX, C. R., o zaplatenie XX.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX
Eur, 6,49% ročný úrok zo sumy XX.XXX,XX Eur od X.X.XXXX do zaplatenia a 5% ročný úrok z
omeškania zo sumy XX.XXX,XX Eur od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
X.XXX,XX Eur, všetko v mesačných splátkach po 50,-Eur mesačne splatných vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty

výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu X.X.XXXX navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade
zaplatiť mu sumu XX.XXX,XX Eur, 6,49% ročný úrok zo sumy XX.XXX,XX Eur od X.X.XXXX do
zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy XX.XXX,XX Eur od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX
bola s odporcami v 1. a 2. rade uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a
stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa XX.X.XXXX, v zmysle ktorej poskytol navrhovateľ odporcom
v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške XX.XXX,-Eur. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali do

pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,49% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 108,17 Eur a do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 32,- Eur. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom
sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 140,17 Eur. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny navrhovateľ odstúpil
odúverovejzmluvylistomzodňaXX.X.XXXXavyzvalodporcovkúhradeúverovejistinyspolusúrokom.
Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy prestavovala istinu XX.XXX,XX Eur a nesplatené poplatky

X.XXX,XX Eur. Odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľ v zmysle č.l. Z..
bod 8 úverovej zmluvy úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania 6,49% ročne.

Odporcovia v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uznali nárok navrhovateľa čo do dôvodu aj do
výšky. Skutkové tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa nesplácania stavebného úveru odporcovia nepopreli.
Uviedli, že úver nesplácali, nakoľko sa dostali do zlej finančnej situácie.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak neplní riadne a včas

svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka platného v čase omeškania, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vzhľadom k citovaným ustanoveniam zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Keďže odporcovia uznali nárok uplatnený navrhovateľom čo do dôvodu aj do výšky, súd
rozhodol rozsudkom na základe uznania podľa § 153a ods. 1 O.s.p. a v odôvodnení rozsudku uviedol
v súlade s ust. § 157 ods. 4 O.s.p. len predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške 1.299,50 Eur, ktorá
suma predstavuje výšku zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd povolil odporcom splácať dlh v splátkach po
50,-Eur mesačne, nakoľko z výpovede odporcov i z predložených listinných dôkazov zistil, že odporcovia

v 1. a 2. rade sa nachádzajú v nepriaznivej finančnej situácii. Sú bez pracovného pomeru. Odporkyňa
v 1. rade poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 244,50 Eur mesačne a zdrojom príjmu odporcu v
2. rade je invalidný dôchodok 159,-Eur mesačne. Majú 18 ročnú dcéru Y., ktorá je študentkou A. Z.
O.. Má zdravotné problémy, máva epileptické záchvaty. Platia nájomné a inkaso vo výške 126,95 eur
mesačne, nedoplatok na elektrine splácajú v mesačných splátkach po 61,-Eur, majú hypotekárny úver

z Z.. Zároveň súd v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej odvolanie nie je prípustné podľa § 202
ods. 1 O.s.p., okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci. Proti výroku rozsudku o povolení splácania dlhu v splátkach môže podať navrhovateľ
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.