Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209030
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817209030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou, v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX
41, proti žalovanej: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., G. XXX/XX, o zaplatenie sumy 723,72 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 723,72 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z tejto sumy od 30.6.2014 až do zaplatenia.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.5.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 723,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 30.6.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 25.11.2013
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 873,08,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach
vo výške 54,65 EUR. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou už pri prvej splátke, celkom na
úvere zaplatil 149,36 EUR. Žalovaný bol so splátkou č. 3 v omeškaní viac ako tri mesiace , uplatil si
žalobca právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná

suma predstavuje 723,72 EUR čo je nesplatená suma úveru ( žalobca poskytol 873,08,- EUR EUR a
žalovaný zaplatil 149,36 EUR) V súlade s § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo
výške 5,15 % ročne podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

2.Žalobabolažalovanejdoručená.Žalovanásakžalobenevyjadrila,skutkovétvrdeniažalobcuuvedené
v žalobe nepoprela.

3. Súd rozhodol na pojednávaní, oboznámil sa listinnými dôkazmi: Oznámenie o zosplatnení čl. 2,
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru čl. 3, zmluvné dojednania čl. 4, doručenka čl. 5, 6,
oznámenie čl. 7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, ktorý v žalobe tvrdil
žalobca.

4. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
-Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

-Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

-Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

-Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

5. Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 25.11.2013, ktorej účelom bolo poskytnutie

úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca poskytol žalovanej finančné
prostriedky, ktoré sa zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní nie je sporné,
že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane žalovaného - príjemcu služby fyzická osoba. Z
hľadiska povahy subjektov síce ide o obchodnoprávny vzťah, keďže zmluva o úvere je absolútnym
obchodom. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k tomu záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere

z 25.11.2013 č. XXXXXXXXXX, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi žalobcom a žalovanou ako
z úverového vzťahu je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že
by žalovaná pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa
považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že žalobca ako veriteľ uzatváral predmetnú

zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z toho dôvodu sa
veriteľ považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov
zmluvy, má súd za to, že úver bol žalovanej poskytnutý ako spotrebiteľovi. Právna úprava, týkajúca sa
spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v uvedených ustanoveniach Občianskeho zákonníka, je vo vzťahu
k úprave zmluvného záväzkového práva obsiahnutej v Obchodnom zákonníku špeciálnou právnou

úpravou, upravujúcou spotrebiteľské zmluvy. Zákonodarca s účinnosťou od 01.04.2015 (zákonom č.
102/2014 Z.z.) precizoval ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom tak, že do
tohto ustanovenia zapracoval aj znenie, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014 taktiež
vyplýva prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy
obchodného práva a to aj na právne vzťahy, založené pred účinnosťou ust. § 52 ods. 2 tretej vety
OZ. Podľa názoru súdu súčasná právna úprava stanovuje povinnosť prednostne použiť ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď ide o absolútny obchodný záväzkový vzťah. Predmetná zmluva medzi
účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 zákona č.
129/2010 Z.z.;

6. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o revolvingovom úver, na základe ktorej
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi revolvingový úver na účet žalovanej ( podľa tvrdenia
žalobcu ) v sume 873,08,- EUR. Pretože žalovaná nesplácala riadne dohodnuté splátky, súd dospel k
záveru, že žalovanej sumy ( predstavuje rozdiel reálne poskytnutého úveru 873,08 EUR a sumy doposiaľ
realizovaný úhrad 149,36 EUR žalovaným) sa žalobca domáha v tomto spore dôvodne, žalovaná suma

nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov,
z ktorých mal nárok žalobcu za preukázaný a nesporný.7.Podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ,,CSP") súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP.V konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% , o výške rozhodne samostatným
uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.