Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201268
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117201268.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu
JUDr. Jozefa Škraba a JUDr. Mareka Kohúta v sporovej veci žalobkyne: R. Q., nar. X.X.XXXX, bytom
J. XXX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807
598, v konaní o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 11Csp/16/2017-11 zo

dňa 17.2.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 9.5.2016, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 9.5.2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným a vykonať
oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne - L. škola, L. XX, XXX XX L., aby upustil od vykonávania zrážok
zo mzdy, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň vyslovil, že o trovách konania
o nariadení neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

2. Prvoinštančný súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou tamojšiemu

súdu dňa 24.1.2017 domáhala, aby súd uložil určil, že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 9.5.2016 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným, a to Dohoda o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 9.5.2016 je neprijateľná. Taktiež žiadala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 9.5.2016, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 9.5.2016, uzatvorenej medzi žalobkyňou a

žalovaným a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne, aby upustil od vykonávania zrážok zo
mzdy, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobkyňa na preukázanie ňou tvrdených
skutočností predložila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ako aj Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov a žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 29.12.2016, ktorá bola adresovaná žalovaným
zamestnávateľovi žalobkyne. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobkyňa odôvodnila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov do skončenia konania vo veci samej dostatočným spôsobom, keď je

zrejmé, že žalovaný pristúpil k vymáhaniu dlhu voči žalobkyni, ktorého výška je sporná. Preto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, ktorým navrhol uznesenie súdu prvej inštancie
zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Odvolateľ zastáva názor, že na vydanie
neodkladného opatrenia neboli naplnené predpoklady určené Civilným sporovým poriadkom. Poukázal

v tejto súvislosti na ustanovenie § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 C.s.p.. Má za to, že
nariadenie neodkladného opatrenia nepodlieha ani jednému zo stavov uvedených v týchto zákonnýchustanoveniach. Žalobca s podaným návrhom nepredložil také dôkazy a neosvedčil také skutočnosti,
ktoré by opodstatňovali jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Čo sa týka dohody o zrážkach zo
mzdy, táto bola uzatvorená platne podľa § 551 OZ v súlade s právnymi predpismi. Dohoda bola

uzatvorená písomne medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným v 1/ rade ako veriteľom ako prostriedok
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Táto dohoda
obsahuje tiež súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované
naúčetveriteľa,pričomtietozrážkynebolidohodnutévovýške,ktorábyodporovala §551OZ.Dohodao
zrážkach zo mzdy je na samostatnom dokumente, predstavuje osobitnú listinu. Žalobca mal možnosť si

dohodu preštudovať a potom ju podpísať. Ide len o jeden zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ
zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku, ktorá
má spotrebiteľský alebo iný charakter, nie je vylúčená. Dohoda predstavuje samostatný dokument a je v
súlade so zákonom č. 250/2007 Z. z.. Žalobca nepreukázal ani existenciu hroziacej ujmy. Neosvedčil, že
bez nariadenia neodkladného opatrenia by mu mohla vzniknúť značná, závažná a neodstrániteľná ujma.
Nerealizovaním zrážok zo mzdy by bol záväzok žalobcu voči žalovanému vyšší, ako keby sa pravidelne

vykonávali zrážky zo mzdy žalobcu. Každá platba v prospech zmluvy o úvere sa pripočítava prednostne
na istinu, a teda aj dohodnuté úroky sa počítajú stále z nižšej sumy. Na nariadenie neodkladného
opatrenia neboli naplnené predpoklady, žalobca nepreukázal z čoho vyvodzuje svoj nárok, nepreukázal
existenciu hroziacej ujmy, a tiež nedeklaroval opodstatnenie nároku vo veci samej. V zmysle týchto
dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

5. Neodkladné opatrenie v danom prípade má len dočasný charakter. Jeho účelom je zamedziť výkonu

zrážok zo mzdy žalobkyne do doby, než bude rozhodnuté vo veci samej. Preto pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku, a to z dôvodu, že neodkladné opatrenie má dočasný (predbežný)
charakter. Z tohto dôvodu nie je potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej alebo musia byť aspoň osvedčené okolnosti, z

ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn.
2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

6. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaný požiadal listom zo dňa 29.12.2016 (čl. 8)

zamestnávateľa žalobkyne o realizáciu výkonu zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy zo dňa 9.5.2016 za účelom uspokojenia pohľadávky žalovaného vzniknutej na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to až do úplného uhradenia dlhu. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.400,- Eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť formou
mesačných splátok (12) tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1,- eur a ďalšie splátky zaplatí vo

výške 230,80 eur. Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou typovej formulárovej zmluvy - Zmluvy
spotrebiteľskom o úvere; ide o zmluvu spotrebiteľskú, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy slúži na
zabezpečenie záväzkov žalobcu zo zmluvy o úvere.

7. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím

na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate
ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale spravidla podnikatelia. Pritom ide
okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú
sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

8. Zároveň odvolací súd považuje za potrebné dodať, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje
obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvnépodmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa
v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy,
zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na

ktorú musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

9. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale

aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) (rozsudok
Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

10. Na zdôraznenie správnosti tohto záveru odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok
Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.:

„Článok6smerniceRady93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách
samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto
súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok

z dlžníkovej mzdy. “

11. Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa
v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na
všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Preukázala dôvodnosť potreby dočasne upraviť pomery.

Odôvodnila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je osvedčená tým, že žalovaný
požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok z jej mzdy, pričom však platnosť Dohody o
zrážkach a teda aj zákonnosť vykonávaných zrážok, bola žalobkyňou spochybnená a namietaná. Zrážky
musí zamestnávateľ vykonávať na základe nejudikovaného titulu a žalobkyňa nemá iné prostriedky
do právoplatného rozhodnutia súdu o určenie neplatnosti konkrétnej dohody o zrážkach tento proces

zastaviť, než žiadať súd o nariadenie neodkladného opatrenia. Do rozhodnutia súdu prvej inštancie o
tom, či bola Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá platne, je žiaduce dočasne upraviť pomery strán a
zamedziť vykonávaniu zrážok na základe dohody, ktorej platnosť je medzi stranami konania sporná,
pretože žalobou vo veci samej v tomto konaní sa žalobkyňa zároveň domáha určenia, že predmetná
dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

12. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému vykonávať právo z tejto dohody
a platiteľovi mzdy realizovať dohodu, je dočasné opatrenie proti postihu majetku žalobkyne, bez ktorého
by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t.j. že by sa na základe neplatnej Dohody
o zrážkach zo mzdy poukázali žalovanému zo mzdy žalobkyne finančné prostriedky bezdôvodne, resp.

vo vyššom rozsahu než zákon dovoľuje.

13. Zistené okolnosti prípadu tiež nevyvolávajú žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe zásahu súdu
v podobe dočasnej úpravy pomerov aj vo vzťahu medzi stranami sporu a treťou osobou, t.j. uloženie
povinnosti inej osobe, než účastníkovi konania, v danom prípade zamestnávateľovi žalobkyne, pretože

pokiaľ súd prvej inštancie predbežne uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva zo spornej
Dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu, za stavu, že už žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o
výkon zrážok zo mzdy, by bez súčasného uloženia povinnosti zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa
vykonávania zrážok, bolo neodkladné opatrenie nezrealizovateľné a stratilo by svoje opodstatnenie.

14. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd poukazuje na to, že to, či Dohoda
o zrážkach zo mzdy je (ne)platná a či nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, bude predmetom dokazovania vo veci samej. Nariadením
neodkladného opatrenia sa nerieši dôvodnosť nároku vo veci samej. Bez vykonania dokazovania vo
veci samej v tomto štádiu konania ani odvolací súd nemôže zaujať právny názor o (ne)platnosti spornej

Dohody o zrážkach zo mzdy. V tomto štádiu konania nejde o určenie neplatnosti právneho úkonu,
predmetom je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o zdržanie sa vykonávania zrážok zo mzdy
a iných príjmov námietka o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení bude
predmetom posudzovania vo veci samej.15. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§
387 ods. 1 CSP).

16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).