Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200121
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúceho
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: P. U., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom Z. J., J. E. XX, o zaplatenie 1.287,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 584,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 584,20 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na tunajší súd, dňa 9.1.2019, si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na
zaplatenie sumy 1.287,71 eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88% ročne zo
sumy 1.196,79 eur od 21.1.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 1.287,71 eur od 21.1.2016 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 25.9.2013 uzavrela spol.
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave ako veriteľ, so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „ÚZ“) podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „RZ“)
podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Obsahom ÚZ bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanej revolvingový úver

vo forme úverového rámca do výšky 5.000 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného v ÚZ a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1 časti 3 ÚZ bola žalovaná
oprávnenáčerpaťrevolvingovýúverformoufinancovanianákuputovaruslužiebvobchodnýchmiestach,
ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na
to určených, prevodom na účel určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom a to aj pri použití
informačných technológií. Žalovaná takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého

úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.377,06 eur tak, že sumu 1.266,20 eur čerpala
výbermi v hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 110,86
eur predstavujú poplatky, ktoré Cetelem účtoval žalovanej v súlade s ÚZ ako súčasť úverovej istiny,
ktoré skutočnosti potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovanej a potvrdenie o odfinancovaní peňažnýchprostriedkov. Podľa bodu 2.1 časti 3 ÚZ sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak sa s Cetelemom nedohodla inak. Cetelem
splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver

riadne a včas nesplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná
Cetelemu do podania žaloby len časť dlžnej sumy, sumu 682 eur, čo preukazuje výpis z úverového
účtu žalovanej a potvrdenie o prijatých splátkach. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. Podľa
bodu 4.1 časti 3 ÚZ v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, .............. , je
Cetelem oprávnený: a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru, vrátane

príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, b/ odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c/ vypovedať úverovú
zmluvu; výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť v prvý deň kalendárneho mesiaca po mesiaci,
v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d/ pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 7 časti
3 ÚZ, Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a oznámi poštou, elektronickými komunikačnými
médiami, alebo prostredníctvom kuriéra. Cetelem môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie,

týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientská zóna
je zabezpečená webová stránka Cetelemu, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej
identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie
dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, vyhlásil
právny predchodca žalobcu, dňa 20.1.2016, mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej

splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 4.4 časti 3 ÚZ, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru........jesplatnýcelýdlhklientavočiCetelemu.Nesplatenáistinarevolvingovéhoúverujeaždodňa
jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný
zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom
rozsahu. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaná voči žalobcovi ku dňu podania žaloby
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.287,71 eur (1.196,79 eur z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny; 77,48 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 13,44 eur z titulu dlžného poistného z

úveru). Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej istiny vo výške 17,88% ročne
zo sumy 1.196,79 eur od 21.1.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
1.287,71 eur od 21.1.2016 do zaplatenia.

2. S účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., so

sídlom v Bratislave, Panenská 7 (zanikajúca spoločnosť) so spol. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej prostredníctvom BNP
PARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,IČO:47258713,sosídlomBratislava,
Karadžičova 2 (nástupnícka spoločnosť). Spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave,
v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spol. BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko sa stala jej univerzálnym
právnym nástupcom.

3. Žalovaná bola v konaní pasívna. K meritu veci sa nevyjadrila písomne a ani sa nedostavila na
pojednávanie súdu. Skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela a nemala výhrady ani k listinným dôkazom

predloženým v konaní žalobcom.

4. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s tým, aby súd vo veci
pojednával a rozhodol i v jeho neprítomnosti.

5. S použitím ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával súd vo veci v
neprítomnosti strán sporu.

6. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením obsahu spisu - žaloba č.l. 1, výpis z
Obchodného registra na žalobcu č.l. 7-13, výpis z Obchodného registra na spoločnosť CETELEM

Slovensko a.s. č.l. 13, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 15, štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere č.l. 18, výpis z účtu č.l. 18-20, potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov
č.l. 20, potvrdenie prijatia splátok č.l. 20, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.l. 21spolu s doručenkou, elektronické podanie PZ žalobcu č.l. 48 spolu s prílohami, výzva a doručenka na
č.l. 50-51, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

7. Dňa 25.9.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná na predtlačenom formulári ÚZ, ktorá
je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu vystupuje v ÚZ ako veriteľ
a súčasne dodávateľ a žalovaná vystupuje v ÚZ ako dlžník a súčasne spotrebiteľ. Na základe ÚZ
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej aj revolvingový spotrebiteľský úver na základe Zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (časť 2 ÚZ) za týchto podmienok:

výška úverového rámca 5.000 eur, aktuálna výška úverového rámca 600 eur, výška mesačnej splátky
minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, splatnosť mesačnej
splátky 10. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby 28,68% ročne, RPMN 45,94%, splatnosť prvej
mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie
revolvingového úveru, zvolený súbor štandardného poistenia a poplatok za poistenie 4,99%.

8. Podľa ÚZ (bod 1.1.3) Cetelem je oprávnený na základe priebežného vyhodnocovania bonity platobnej
disciplíny a potrieb klienta jednostranne zvýšiť výšku aktuálneho úverového rámca, najviac však do
výšky úverového rámca, dohodnutého v základných podmienkach zmluvy o revolvingovom úvere. O
tejto zmene aktuálneho úverového rámca klienta písomne informuje. Podľa bodu 1.1.4 ÚZ, vydaním
karty, ktorá umožní dlžníkovi čerpať revolvingový úver, nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok.

9. Zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená na dobu neurčitú a nadobudla platnosť dňom podpisu
ÚZ.

10. Podľa bodu 3.3.1 časti 2 ÚZ, bola žalovaná oprávnená čerpať revolvingový úver formou financovania

nákupu tovaru služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných
prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účel určený žalovaným
alebo iným dohodnutým spôsobom a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaná takto po dobu
trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 1.377,06 eur tak, že sumu 1.266,20 eur čerpala výbermi v hotovosti z bankomatov a platbami

na vybraných obchodných miestach a sumu 110,86 eur predstavujú poplatky, ktoré Cetelem účtoval
žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny, ktoré skutočnosti vyplývajú aj z
výpisu z úverového účtu žalovanej a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov.

11. Podľa bodu 2.1 časti 3 ÚZ sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou

dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Žalovaná však svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas, nesplnila.

12. V bode 5 časti 2 ÚZ si právny predchodca žalobcu so žalovanou dohodol RZ, podľa ktorej táto
zmluva je súčasťou Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, v ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „OPPS“), ktoré sú tiež zverejnené
na internetovej stránke www.cetelem.sk . Dlžník vyhlásil, že sa oboznámil s
OPPS a súhlasí s nimi bez výhrad. Na základe RZ bude Cetelem dlžníkovi poskytovať nasledovné
platobné služby: platobné operácie z úveru, ktorý dlžníkovi bude poskytnutý formou úverového rámca
prostredníctvom kreditnej karty alebo iného platobného prostriedku a vydávanie kreditnej karty alebo

iného platobného prostriedku.

13. V časti 3 ÚZ, v bode 4.1. písm. a) si strany dohodli, že v prípade nesplácania úveru riadne a včas
je navrhovateľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať vrátenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú navrhovateľ určí v oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti . V bode 4.2. ÚZ si strany pre prípad nesplácania úveru riadne a včas dohodli
oprávnenie žalobcu požadovať od žalovanej zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej
výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu odporcu so splácaním úveru.

14. V časti 3 bod 1.1 ÚZ sa uvádza, že žalovaná vyhlasuje, že sa oboznámila s rámcovými zmluvami

o poistení č. CTM2049 a CTM3059, uzavretými medzi Cetelemom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s.,
Plynárenská 7/C, Bratislava, a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif
Slovakia a.s., ktoré sú súčasťou rámcových zmlúv o poistení, súhlasí s nimi a svojim podpisom zmluvyo spotrebiteľskom úvere vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral, t.j. Základný súbor
poistenia, Štandardný súbor poistenia, Rozšírený súbor poistenia alebo Súbor poistenia Senior.

15. Právnemu predchodcovi žalobcu uhradila do podania žaloby žalovaná len časť dlžnej sumy, sumu
682 eur, čo žalobca preukázal výpisom z úverového účtu žalovanej a potvrdením o prijatých splátkach.

16. Z vyjadrenia navrhovateľa tiež vyplýva, že úroková sadzba bola medzi stranami dohodnutá vo výške
28,68% ročne, následne však došlo k zníženiu úrokových sadzieb, v dôsledku čoho bola odporcovi

znížená úroková sadzba na 17,88% ročne.

17. Listom zo dňa 26.11.2015 spoločnosť Cetelem Slovensko a.s., so sídlom v Bratislave, vyzvala
žalovanú na splatenie dlžnej čiastky úveru v sume 412,90 eur titulom neuhradených mesačných splátok,
vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru. Súčasne spoločnosť
žalovanú upozornila na to, že pokiaľ nedôjde k úhrade dlžnej čiastky najneskôr do 3 dní od doručenia

výzvy, spoločnosť Cetelem Slovensko a.s., bude oprávnená na základe platných právnych predpisov a
príslušných ustanovení ÚZ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

18.VyššieuvedenúpísomnosťprávnypredchodcažalobcuadresovalžalovanejnaadresuJ.E.XX,XXX
XX X.. Vyššie uvedená zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila späť neprevzatá žalovanou

v odbernej lehote.

19. Na predžalobné výzvy uhradiť dlh z úveru žalovaná nereagovala. Preto podľa bodu 4.1 časti 3 ÚZ
vyhlásil právny predchodca žalobcu predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.1.2016.

20. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42722009910100, zo dňa
28.1.2016, oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanej, že jej poskytol revolvingový spotrebiteľský
úver vo výške 1.377,06 eur. Vzhľadom na to, že poskytnutý revolvingový úver nesplácala riadne a včas,
a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, spoločnosť Cetelem Slovensko a.s. vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej ÚZ a ku dňu 20.1.2016 sa stal jej záväzok splatný v celom rozsahu.

Súčasne právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.287,71 eur,
pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 1.196,79 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
90,92 eur, s tým, že ak nebude dlžná čiastka uhradená do 14 dní od doručenia tohto oznámenia, pristúpi
spoločnosť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

21. Z histórie úverového účtu žalovanej vyplýva prehľad debetných a kreditných operácii na úverovom
účte. Z potvrdenia z 6.12.2018 vyplýva, že žalovaná vyčerpala celkom sumu 1.266,20 eur. Z potvrdení
o prijatých splátkach vyplýva, že žalovaná z revolvingového úveru uhradila celkom sumu 682 eur.

22. V elektronickom podaní, zo dňa 5.2.2019, právny zástupca žalobcu okrem iného uviedol, že podľa

bodu 1.3 časti 2 ÚZ bol veriteľ oprávnený na základe priebežného vyhodnocovania bonity žalovanej, jej
platobnej disciplíny a potrieb jednostranne zvýšiť výšku aktuálneho úverového rámca, najviac však do
výšky úverového rámca dohodnutého v základných podmienkach ÚZ. O tejto zmene žalovanú písomne
informoval. Pokiaľ o zmenu výšky aktuálneho úverového rámca požiada dlžník, je Cetelem oprávnený
vyžiadať si od klienta údaje, ktoré pokladá v rámci úverového vzťahu za potrebné a prípadne požadovať

aj ich doloženie. Ak dlžník prekročí výšku aktuálneho úverového rámca bez súhlasu Cetelemu, musí
rozdiel bezodkladne vyrovnať a to aj bez výzvy. Podľa bodu 3.1 časti 2 ÚZ bola žalovaná oprávnená
čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru služieb v obchodných miestach, ktoré
akceptujú túto kartu výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to
určených, prevodom na účet určený žalovanou alebo iným dohodnutým spôsobom a to aj pri použití

informačných technológií. Žalovaná takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 1.377,06 eur tak, že sumu 1.266,20 eur čerpala
výbermi v hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach podľa potvrdenia o
odfinancovaní peňažných prostriedkov a sumu 110,86 eur predstavujú poplatky, ktoré Cetelem účtoval
žalovanej ako súčasť úverovej istiny podľa sadzobníka poplatkov. Z potvrdenia o prijatých splátkach je

zrejmé, kedy (v období od 9.12.2013 do 8.10.2015) a v akej výške (spolu 682 eur) žalovaná splácala
poskytnutý úver. Z predloženého výpisu z úverového účtu je tiež zrejmý rozklad tej ktorej mesačnej
splátky, t.j. aká časť mesačnej splátky bola použitá na istinu a aká časť na úroky, a aká časť na poplatok
za poistenie. Splatnosť každej splátky bola k 10. dňu v mesiaci. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná vkonanínepoprelatvrdeniažalobcuovýškečerpaných,resp.vrátenýchpeňažnýchprostriedkov.Úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 28,68% ročne. Následne však došlo k zníženiu úrokových sadzieb,
v dôsledku čoho bola aj žalovanej znížená úroková sadzba na 17,88% ročne, o čom bola žalovaná

informovaná v pravidelnom mesačnom výpise z úverového účtu. Žalovaná úver riadne a včas nesplácala
a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru podľa bodu 4.1 časti 3 ÚZ
v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Žalobca do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovanú viackrát
upozorňoval na existenciu dlhu a vyzýval ju na jeho splatenie tak telefonicky, ako aj písomne. Žalobca
takisto zaslal žalovanej výzvu pred samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti na úhradu sumy

612,90 eur (26.11.2015). Išlo o výzvu na zaplatenie dlžnej sumy spolu s informáciou o tom, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy bude Cetelem požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru, vrátane
príslušenstva. Až následne, keď žalovaná, napriek uvedeným výzvam, dlžnú sumu neuhradila, pristúpil
právnypredchodcažalobcukvyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveru,atokudňu20.1.2016,čímsastal
dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval právny
predchodca žalobcu ako uhradené mesačné splátky v celom rozsahu (t.j. istinu, úroky a poistenie),

splátkysplatnék10.12.2013až10.9.2014.Následnesplatnémesačnésplátky(od10.10.2014)považuje
žalobca za splatené len čiastočne, resp. vôbec. S poukazom na predložené dôkazy má žalovaná voči
žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 1.287,71 eur a to z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 1.196,79 eur (časť istiny z mesačnej splátky splatnej k 10.10.2014
vo výške 19,27 eur + istina z mesačných splátok splatných k 10.11.2014 až 10.1.2016, spolu vo výške

398,71 eur + zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výške 778,81 eur, t.j. tá časť
istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), dlžných úrokov z
úveru vo výške 77,48 eur (časť úroku z mesačnej splátky splatnej k 10.9.2015 vo výške 5,40 eur +
úroky v mesačných splátkach splatných 10.10.2015 až 10.1.2016 spolu vo výške 72,08 eur) a dlžného
poistného z úveru vo výške 13,44 eur (poistné z mesačných splátok splatných 10.10.2015 až 10.1.2016).

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia zmluvy), celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

26. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.29. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

30. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, právny vzťah medzi stranami súd považoval

za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné podriadiť
režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí
do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec, v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

32. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu
je podaný dôvodne len sčasti. Je nepochybné, že strany uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške úverového rámca

5.000 eur. Na základe tejto zmluvy mala žalovaná možnosť čerpať finančné prostriedky prostredníctvom
kreditnej karty až do výšky úverového limitu a súčasne sa zaviazala dlžnú sumu splácať v pravidelných
mesačnýchsplátkach,ktorýchvýškabolavzmluvedohodnutáako5%zdlžnejčiastky.Vzhľadomktomu,
že ide o zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., súd v konaní skúmal, či predmetná zmluva obsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. Súd pri preskúmavaní náležitostí zmluvy

podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že ÚZ neobsahuje všetky obligatórne náležitosti zákona č.
129/2010 Z.z.. ÚZ obsahuje nesprávny údaj RPMN, RPMN je uvedená vo výške 45,94%, pri jej výpočte
žalobca nezahrnul do nákladov splátky poistenia. Takýto postup však nebol správny, pretože podľa §
2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia ÚZ, je do celkových nákladov
úveru potrebné započítať aj poistné, pokiaľ dojednanie o poistení bolo podmienkou pre získanie

spotrebiteľského úveru. V danej veci je zrejmé, že dojednanie poistenia bolo podmienkou uzavretia ÚZ,
pretože znenie ustanovenia bodu 1.1. v časti 3 zmluvy je naformulované tak, že predpokladá výber
jedného zo súborov poistenia v tomto bode uvedeného. Z formulácie textu zmluvy v uvedenom bode
nevyplýva, že by žalovaný mohol poistenie aj odmietnuť, prípadne uzavrieť zmluvu aj bez poistenia (v
bode 1 časti 2 ÚZ sa len uvádza, že dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením

revolvingového úveru). Je pritom zrejmé, že ide o formulárový text zmluvy, ktorý pripravil žalobca pre
neurčitý počet spotrebiteľov a žalovaná nemala možnosť do tohto textu zasiahnuť. Za takéhoto stavu
bolo teda potrebné náklady na poistenie započítať do celkových nákladov spotrebiteľa. Žalobca tak
neurobil, preto výška RPMN v ÚZ je uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa (v prípade
zahrnutia poistného do výpočtu výšky RPMN by RPMN bola vyššia). V súvislosti s tým je potom potrebné

zmluvu posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

33. Keďže ÚZ je bezúročná a bez poplatkov, žalobca sa v konaní mohol od žalovanej domáhať
len vrátenia poskytnutej len istiny úveru, sumy 1.266,20 eur. Z tejto sumy, ku dňu vyhlásenia tohto
rozhodnutia, už žalovaná žalobcovi vrátia sumu 682 eur. Rozdiel, sumu 584,20 eur (1.266,20 eur - 682

eur) uložil súd žalovanej žalobcovi zaplatiť.

34. Žalovaná si svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi riadne a včas neplnila, z dôvodu ktorého
postupompodľa§565vspojenís§53ods.9Občianskehozákonníka, vyhlásilžalobcakudňu20.1.2016
dôvodne predčasnú splatnosť úveru.

35. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžnú sumu nezaplatila riadne a včas, dostala sa s plnením
do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd preto vo veci rozhodol tak,
že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne

z priznanej istiny od 21.1.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru) až do
zaplatenia.36. Nad rámec vyššie uvedených záverov súdu, súd uvádza, že i v prípade, ak by úver nebol bezúročný
a bez poplatkov, žalobcovi by nevznikol nárok na zmluvné úroky po zosplatnení úveru. Podľa právneho
názoru súdu, žalobcovi by zmluvný úrok po ukončení zmluvnej splatnosti v dôsledku zosplatnenia

nepatril, pretože od tejto doby patrí veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z
uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len
„ÚS SR“) pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len
do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania
(R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia

predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

37. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Obe strany sporu mali v konaní
približne rovnaký úspech, resp. neúspech v spore, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.