Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118341070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118341070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej:
U., nar. XX.X.XXXX trvale bytom J., S. M. XXX/X, o zaplatenie 81,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 81,95 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
30.4.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, proti žalovanej domáhal

zaplatenia sumy 81,95 eur s prísl. z dôvodu, že žalovaná na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb využívala verejné telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale žalovaná mu
riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb vo výške 81,95 eur. Žalovanej bol zaslaný aj pokus
o pokonávku, v ktorom bola vyzvaná na úhradu pohľadávky.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému
súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. Tunajšiemu súdu sa pobyt žalovanej zistiť nepodarilo, preto
súd pri doručovaní žaloby postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a ďalšie zásielky boli doručované podľa §
112 (resp. § 111 CSP). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila.

3. Súd konal v neprítomnosti žalovanej a vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.4.2014 č. C pokusu o
pokonávku zo dňa 20.3.2017, výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 3.9.2018, faktúr č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, žiadosti o prenesenie čísla zo dňa 13.4.2014, výpisu z
obchodného registra žalobcu, vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 15.1.2019, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Strany v konaní uzavreli dňa 13.4.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C predmetom ktorej
bol účastnícky program „Sova 15 eur“, služby Bonusová služba, Nekonečné volania na vybrané číslo v
Orangei, CLIP, prístup k internetu. Žalovanej bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXXa pridelené telefónne č. XXXX XXX XXX. Na základe žiadosti žalovanej o prenesenie pôvodného
telefónneho čísla zo dňa 13.4.2014 bolo pôvodne pridelené telefónne číslo nahradené telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V období od 8.11.2016 do 7.2.2017

žalovaná neuhradila žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby v sume celkom 81,95 eur. Cena
poskytovaných služieb bola žalovanej vyúčtovaná na základe faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Keďže žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb neplnila, žalobca ju písomne listom zo dňa 20.3.2017 vyzval na úhradu sumy celkom 91,95 eur
(vrátane nákladov na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho

vymáhania vo výške 10,- eur), najneskôr do 29.4.2017. Žalovaná na výzvu nereagovala, a to ani
na základe opätovnej výzvy zo dňa 3.9.2018. Žalobca si preto nárok vo výške 81,95 eur uplatnil
prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej
súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaná bola oprávnená využívať služby poskytované žalobcom a

zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo
preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 81,95
eur.Keďžeuvedenásumanebolazaplatenáriadneavčas,žalovanásasplnenímdostaladoomeškania,
atoododňanasledujúcehopouplynutídoby,ktorújejžalobcaposkytolnadobrovoľnéplnenie.Žalobcovi
tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný.

8. Súd teda rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 81,95 eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania od 30.4.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).