Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/6110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230051
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7112230051.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: L. B. - L. polícia B., Tr. P. XX/A,
XXX XX B., I.: XX XXX XXX, proti povinnému: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX B.,
zast. správcom podstaty: I.. P. L., U.., so sídlom B. XX, XXX XX B., na vymoženie uloženej povinnosti
XX,XX V. s prísl. a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom: T.. P. K., V. úrad S., P. XXX, XXX
XX S., pod sp. zn. EX XXXXX/XX, o sťažnosti oprávneného takto

r o z h o d o l :

P. sťažnosť oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spísaného do zápisnice dňa 02. 11. 2012 a
poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX *XXXXXX, vydaného G. súdom B. I dňa XX. XX. XXXX, bol
exekúciou poverený súdny exekútor T.. L.. J. R.. V priebehu exekučného konania došlo k zániku jeho
funkcie a jeho nástupcom sa stal súdny exekútor T.. P. K.. V. titulom je blok na pokutu nezaplatenú na

mieste, vydaný L. políciou B. č. bloku *XXXXXX dňa XX. XX. 2012.

2. Dňa 25. 04. 2018 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 167 f
ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko na majetok povinného bol v priebehu
exekúcie vyhlásený konkurz.

3. Tunajší súd konajúci vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX-XX, zo dňa
17.5.2018 exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť poverenému súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti.

4. Dňa 30.5.2018, teda v zákonom stanovenej lehote oprávnený doručil súdu sťažnosť a to proti výroku,
ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur,

pričom poukázal, že oprávnený na zastavení exekúcie nenesie žiadnu zodpovednosť. Priznaním trov
exekúcie by došlo podľa jeho názoru len k zvýhodneniu exekútora a k znevýhodneniu oprávneného.
Preto navrhol odvolaciemu súdu zrušiť citáciu uvedenú v ods. 1 o zastavení exekúcie s tým, že úhrada
trov exekúcie nebude určená oprávnenému, ale tieto trovy bude znášať povinný. Zároveň súdu oznámil
a priložil zoznam vymožených exekúcii, kde pod poradovým č. 2 je uhradená pokuta vo výške 20 Eur
od povinného Q.

5. Dňa 26.6.2018 poverený súdny exekútor doručil súdu vyjadrenie k sťažnosti oprávneného, v ktorej
sa stotožnil s rozhodnutím súdu a poukázal na ust. § 203 ods. 3 EP, na základe ktorého, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

6. Súdny exekútor sa vo svojom vyjadrení nestotožnil s tvrdením oprávneného obsiahnutým v sťažnosti,

nakoľko Exekučný poriadok vo svojich jednotlivých zákonných ustanovenia jasne upravuje, že v prípade,
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu vyhlásenia konkurzu, trovy exekúcie znáša oprávnený, pričom totozákonné ustanovenie bolo prijaté s okamžitou aplikabialitou bez prechodných ustanovení. Podľa
právneho názoru súdneho exekútora nie je možné požadovať, aby súdny exekútor preukázateľné
vzniknuté trovy súdneho exekútora zadotoval bezodplatne tak, ako to svojím názorom naznačuje

oprávnený v obsahu sťažnosti.

7. Súd po dôkladnom oboznámení sa s celým spisovým materiálom, ako aj sťažnosťou oprávneného a
vyjadrením súdneho exekútora dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná. Súd považuje
za potrebné uviesť, že exekúcia ako taká nekončí vymožením vymáhaného dlhu, ale až vymožením trov

exekúcie. Vzhľadom na skutočnosť, že na povinného bol vyhlásený konkurz, súdny exekútor už nemohol
pokračovať vo výkone exekúcie, a preto si trovy exekúcie musí uplatniť v zmysle ust. § 203 ods. 3 EP u
oprávneného a to aj s poukazom na ust. § 166b zák. o konkurze a reštrukturalizácií, nakoľko vyhlásením
konkurzu podľa štvrtej časti ZKR zároveň dochádza aj k oddlženiu úpadcu od takýchto pohľadávok.

8. Súd nezastaví ex offo exekučné konanie, v ktorom sa uplatňuje tzv. nedotknutá pohľadávka podľa §

166c, nakoľko na túto nemal vplyv vyhlásenie konkurzu a oddlženie dlžníka fyzickej osoby podľa štvrtej
časti ZKR.

9. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. vyplýva, že vyhlásením konkurzu
na majetok úpadcu budú exekučné konania zastavené ex offo. Nakoľko na povinného bol dňa 17.4.2018

vyhlásený konkurz, ktorý je vedený na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. XXOdk/XXX/XXXX súd
rozhodol tak, že exekučné konanie zastavil a ďalej postupoval podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (EP) a
rozhodoval o trovách exekúcie.

10. Súd zároveň uvádza, že súdny exekútor si v danom prípade uplatňoval iba minimálnu odmenu v

zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 Eur.

11. Súd súdnemu exekútorovi v danom prípade zároveň priznal z požadovanej sumy 33,19 Eur aj 20%
DPH, teda odmena súdneho exekútora spolu s DPH predstavuje 39,83 Eur.

12. Záverom súd poukazuje opätovne na ust. § 203 ods. 3 EP z ktorého vyplýva, že ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša

oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13. V danom prípade preto súd postupoval podľa uvedeného zákonného ustanovenia a na úhradu trov
exekúcie zaviazal oprávneného podľa § 203 ods. 3 EP a z toho dôvodu aj sťažnosť oprávneného ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§357 CSP).