Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Ca/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221239
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7217221239.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: C.. R. C., T.., nar. X.X.XXXX, trvale F. V., Y. XX proti
žalovanej: H.. C.. V. C., T.., nar. X.XX.XXXX, bytom V., W. Q. XXXX/X, V. - Ť., o zakázanie rušenia
autorského práva, odstránenia následkov porušenia autorského práva a náhrady škody v hodnote 100
000 EUR takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovaným v 1., 2., 3. a 4. rade domáhala, aby súd
žalovaným zakázal pokračovanie v kopírovaní resp. plagiátorovaní diela žalobkyne, účasť na vedeckých

podujatiach s touto problematikou, publikovanie vedeckých prác, kníh a iných materiálov v tejto
problematike a odobratie titulu C.. X. V. a odobratie titulu H. V. C. a neudelenia ďalšieho titulu z
tejto problematiky. Žalované X. V. E. V. C. sa dopustili viacnásobného kopírovania a plagiátorovania
minimovej a dizertačnej práce, vedeckých výstupov a publikácii žalobkyne C.. R. C., T.., preto jej
diplomová práca nemôže byť považovaná za pôvodnú vedeckú prácu z kategórie A. Ďalej sa žalobkyňa
domáhala, aby súd uložil žalovaným povinnosť urobiť všetky potrebné opatrenia, aby nemohlo dôjsť

k rozširovaniu vedecko-výskumnej práce Monitoring of biologically active compounds - estrogens by
chromatographic methods, Chromatographic methods in determination of biologically active compounds
on stereoids example ani tretími osobami. V III. výroku žaloby žiadala, aby žalovaným bolo uložené
povinnosť v lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku dať zverejniť na svoje náklady
v piatich prostriedkoch masovej komunikácie, ktoré do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti určí
žalobkyňaospravedlnenietohtoznenia:„KatedraAnalytickejchémieUPJŠvKošiciachsaospravedlňuje

vedecko-výskumnej pracovníčke za to, že bez jej privolenia a vedomia skopírovala a plagiátorovala jej
výskum, pričom uznáva, že deformujúco zasiahli do jej pôvodnej autorskej výpovede a vedeckej kariéry.“
V IV. výroku žaloby žalobkyňa žiadala, aby žalovaní boli povinní zaplatiť žalobkyni sumu 100 000 EUR
a 20 000 EUR ako peňažné zadosťučinenie za závažnú ujmu majetkovej a nemajetkovej povahy do 3
dní od právoplatnosti rozsudku a aby žalovaní boli povinní nahradiť žalobkyni trovy konania.

2. Žalobou uplatnené nároky súd posúdil ako nároky vyplývajúce z ochrany autorského práva, ktoré
spadajú pod práva duševného vlastníctva.

3. Tunajší súd uznesením č. k. XXCa/X/XXXX-XXX zo dňa 6.3.2018 konanie voči žalovaným v 2.,
3. a 4. rade zastavil, konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil a pripustil zmenu žaloby
voči žalovanej v 1. rade tak, že petit žaloby znie: „Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu

nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 20 000 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňamá nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.“ V rámci IV. výroku uznesenia súd
vo vzťahu žalobkyne a žalovaných v 2. až 4. rade náhradu trov konania nepriznal.

4. Podľa ust. § 90 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), strana musí byť zastúpená
advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch
z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia
alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného
vlastníctva. To neplatí, ak je a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa, b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

5. Podľa ust. § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na
jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

6. Žalobkyňa pri podaní návrhu nebola zastúpená advokátom a nepreukázala ani splnenie podmienok,
u ktorých sa imperatív obligatórneho zastúpenia advokátom neuplatňuje. Na základe vyššie uvedeného
nedostatku žalobného návrhu, súd výzvou zo dňa 13.12.2018 vyzval žalobkyňu, aby si v lehote 10 dní
od jej doručenia zvolila advokáta. Zároveň žalobkyňu poučil o postupe podľa § 90 ods. 2 CSP.

7. Výzva súdu bola žalobkyni doručená dňa 9.1.2019. Žalobkyni bola výzva doručovaná na adresu,
ktorú mala evidovanú v registri obyvateľov. Súdu bola dňa 14.1.2019 doručená informácia o výsledku
doručenia listinného rovnopisu, v ktorom bolo uvedené, že výzva nebola žalobkyni doručená z dôvodu,
že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Na základe uvedeného sa považuje súd považoval
výzvu za doručenú dňa 9.1.2019 za použitia fikcie doručenia žalobkyni v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP.

8. Posledným dňom, kedy žalobkyňa mohla odstrániť nedostatok procesnej podmienky a zvoliť si
v konaní advokáta pripadol na deň 19.1.2019. Žalobkyňa si však do dnešného dňa nezvolila na
zastupovanie v konaní advokáta a nepreukázala súdu túto skutočnosť písomným splnomocnením.

9. Podľa ust. § 161 ods 1. CSP, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

10. Podľa ust. § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie

vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

11. Povinné zastúpenie advokátom upravené v ust. § 90 CSP, je jedinou normou civilného sporového
poriadku, ktorá vyžaduje povinné zastúpenie advokátom. Vzťahuje sa na osobitné druhy sporov

taxatívne v ňom uvedené, pri ktorých všeobecná hmotnoprávna a procesnoprávna náročnosť
odôvodňuje požiadavku na obligatórne zastúpenie advokátom a tým zabezpečuje v rámci procesnej
ekonómie efektívny priebeh sporu a výkon spravodlivosti.

12. Povinné zastúpenie sporovej strany advokátom je procesnou podmienkou v zmysle § 161 ods. 1

CSP, ktorej splnenie musí súd vždy vyžadovať, pokiaľ nie je splnená niektorá z výnimiek podľa § 90
ods. 1 písm. a) alebo b) CSP. Ak nie je strana zastúpená v advokátom v konaní, na ktoré sa vzťahuje
povinné zastúpenie, ide v zásade o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky a súd je v takom
prípadepovinnýurobiťvhodnéopatrenienajehoodstránenie,ktorýmbolavdanomprípadevýzvazodňa
13.12.2018 adresovaná žalobkyni, aby si v lehote 10 dní od jej doručenia zvolila advokáta. Žalobkyňa

ani na základe takejto výzvy súdu neodstránila nedostatok povinného zastúpenia a preto súd na jej
úkony ako nezastúpenej strany podľa ust. § 90 ods. 2 CSP neprihliada.

13. Neodstránenie nedostatku procesnej podmienky žalobkyňou a v dôsledku neho neprihliadnutie na
podanú žalobu mal za následok postup podľa § 161 ods. 3, kedy súd konanie zastavil. (k uvedenému

pozri aj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kolektív :
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha :C. H. Beck, 2016, str. 306 až 309).14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne

zavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane.Žalobkyňatým,ženeodstránila
nedostatok procesnej podmienky povinného zastúpenia, zavinila zastavenie konania. Nakoľko však
žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.