Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111231562
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4111231562.18

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou G.. K. T. v spore žalobcu: B.. G. G., nar. X.X.XXXX, bytom V. č. XXX, XXX
XX V.-W., právne zastúpený: C.. G. G., advokátom so sídlom W. 3, XXX XX U., proti žalovaným 1. G.
E., nar. XX.X.XXXX bytom W. č. XX, XXX X W., 2. C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX E.
Bystré, obaja právne zastúpení C.. A. W., advokátom so sídlom H. 3, XXX XX U. o zaplatenie sumy
X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Q. v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom bolestného sumu X
XXX eur, ako aj sumu XXX,XX eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie u bolestného v časti sumy 82,20 eur a u sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 1 538
eur z a s t a v u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť znalcovi G.. D. C., bytom R., N. námestie č. 2, znalečné v rozsahu
XX,XX%.

Q. v X.rade j e p o v i n n ý zaplatiť znalcovi G.. D. C., bytom R., N. námestie č. 2, znalečné v rozsahu
XX,XX%.

Q. v X.rade j e p o v i n n ý zaplatiť znalcovi G.. D. C., bytom R., N. námestie č. 2, znalečné v rozsahu
XX,XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX a na základe zmeny žaloby zo dňa X.XX.XXXX
domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 3326,19 eur istiny
titulom bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a trov vzniknutých v trestnom konaní, spolu s

príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa 7.11.2011, proti ktorému podal
žalovaný v 1.rade odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo
veci nariadil pojednávanie.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný v 1. a 2. rade boli na základe trestného
rozkazu OS NR uznaní vinnými z prečinu výtržníctva v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví,
za čo boli odsúdení a žalobca bol so svojim nárokom odkázaný na konanie vo veciach občiansko-
právnych. V tomto konaní si uplatňuje bolestné a SSÚ pričom vychádza z posudkov od lekárov a
rovnako si uplatňuje aj trovy právneho zastúpenia obhajoby v trestnom konaní ako škodu, ktorá mu
vznikla. Nevedia, prečo žalovaní neuznávajú nárok žalobcu, keďže bolo preukázané, že utrpel trieštivú

zlomeninu čelovej kosti a rovnako utrpel postkomočný syndróm, teda otras mozgu a pokiaľ poukazujú
na ZP vypracovaný v trestnom konaní, kde sa postkomočný syndróm neuvádza, oni poukazujú naskutočnosť, že bola zanedbaná lekárska starostlivosť. Predložil súdu oznámenie o výsledku prešetrenia
podania Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, kde je konštatované, že žalobcovi dňa
XX.X.XXXX nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť správne. Žalobca bol najskôr poslaný domov,

nebol hospitalizovaný, hoci mal bolesti hlavy, preto úrad skonštatoval, že mu starostlivosť nebola
poskytnutá správne. Postkomočný syndróm je uvedený v lekárskom posudku MUDr. H.. Čo sa týka
bolestného, vychádzajú z toho, že počet bodov za bolestné je 60 bodov, ktoré navrhujú zvýšiť o 30
bodov na 90 bodov, pričom výška jedného bodu bola 14,46 eura a v tomto zmysle žiadajú priznať ich
nárok. Zároveň si uplatňujú náhradu trov konania, nakoľko nárok bol posudzovaný s prihliadnutím na

znalecký posudok, to znamená , že zotrvávajú na podanej žalobe v časti bolestného vo výške 90 bodov
(60+zvýšených 30), pričom vychádzajú z hodnoty bodu vo výške 14,46 eur, čo spolu predstavuje 1 302
eur a zotrvávajú na žalobe v časti sumy 403,99 eur, čo predstavuje nárok z titulu náhrady trov konania
v trestnom konaní. Vo zvyšnej časti bolestného, ktoré si vypočítali z hodnoty bodu 15,38 eur, na žalobe
netrvajú a rovnako na žalobe netrvajú v časti nároku na SSU, nakoľko znaleckým dokazovaním bolo
preukázané, že tento nárok nie je daný.

4.Žalobca na pojednávaní uviedol, že skutok sa stal tak, ako je opísaný v trestnom rozkaze. Žalovaní ho
napadli, on v ten deň išiel k lekárovi, bolela ho hlava, odtiaľ ho však poslali domov. Na druhý deň musel
lekára navštíviť znovu, urobili mu CT vyšetrenie, zistili, že má trieštivú zlomeninu čelnej kosti a museli
ho operovať. V nemocnici bol hospitalizovaný od 19.8.2009 do 24.8.2009 a PN bol až do 3.10.2009.

5.Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasia, nakoľko
podľa znaleckého posudku G.. D., vypracovaného v trestnom konaní, žalobca otras mozgu, ktorého
následkom je postkomočný syndróm, neutrpel. Preto by v tejto súvislosti navrhli vypočuť G.. D., ktorý
posudok vypracoval a zároveň by navrhli vypočuť svedka D. L., ktorý v trestnom konaní vypovedal
inak, ako žalobca. Preto podľa ich názoru 100 bodov za postkomočný syndróm je veľa. Okrem výšky

bodového hodnotenia SSU, spochybňujú aj bodové ohodnotenie bolestného. Poukazujú na výpoveď
svedka Königa v trestnom konaní a s poukazom na § 438 OZ majú za to, že žalobca má svoju mieru
účasti na tom, čo sa stalo. Nespochybňujú výšku trov, ktoré mali vzniknúť žalobcovi v dôsledku jeho
právneho zastúpenia v trestnom konaní, tak ako sú špecifikované v žalobe.

6.Žalovaný v 1.rade na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí a myslí si, že skutok
sa nestal tak, ako opísal žalobca. Spochybňuje 100 bodov titulom ohodnoteného SSU, nakoľko má za
to, že žalobca neutrpel otras mozgu. Vie, aké zranenia utrpel, aj aké zákroky musel podstúpiť, napriek
tomu si myslí, že otras mozgu neutrpel.

7.Žalovaný v 2.rade na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Aj keď boli trestným
rozkazom uznaní vinnými, on som v tom čase hral hokej, cestoval, nechcel s tým mať problémy, ale nie
je si vedomý toho, že by žalobcovi spôsobili to, čo im bolo kladné za vinu. Vie, že žalovaný v 1. rade
bol žalobcom zbitý za ten večer 2x. On mu len pomohol, nie je konfliktný. Chcel s tým mať pokoj, preto
súhlasil s peňažným trestom. S výškou žalovanej sumy rovnako nesúhlasí.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa s obsahom spisu:
so žalobou, s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia, s lekárskym posudkom, s trestným
rozkazom, so zmenou petitu návrhu, s platobným rozkazom, s odporom voči PR, s vyjadrením PZ
žalobcu k odporu, so správami o zisťovaní pobytu žalovaných, so žiadosťou o poskytnutie informácie,

s ospravedlnením, s prepúšťacou správou, s úradným záznamom, so žiadosťou PZ žalovaného na
priestor na uzavretie mimosúdnej dohody, s vyjadrením PZ žalobcu k mimosúdnej dohode, s vyjadrením
PZ žalovaného, so žiadosťou o ospravedlnenie, s vyjadrením PZ žalobcu, s oznámením o prešetrení
podania, s odpoveďou na žiadosť súdu, s uznesením, s vrátením uznesenia, s uznesením, s odvolaním
znalca, s uznesením KS NR, s výzvou na znalca, so žiadosťou žalobcu o vytýčenie pojednávania, s

urgenciou znalca, s upozornením na uloženie poriadkovej pokuty, s vyjadrením znalca, s uznesením, s
faktúrou, so znaleckým posudkom, s vyjadrením PZ žalovaného, s vyjadrením PZ žalobcu, s vyjadrením
vyššieho súdneho úradníka, s vyjadrením PZ žalovaných, s vyjadrením PZ žalovaných, s pripojeným
spisom XT/XXX/XXXX - z neho s výpoveďou obvineného Špeldu a s výpoveďou obvineného E. a z takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9.Dňa 19.8.2009 okolo XX,XX hod. v U. na L. ulici došlo k fyzickému napadnutiu žalobcu zo strany
žalovaných, v dôsledku čoho utrpel poranenie a to vpáčenú trieštivú zlomeninu ľavej strany čelovej
kosti zasahujúcu do ľavej strany čelovej prínosovej dutiny so zakrvácaním do tejto dutiny a odreninukože ľavého predného kolena a chrbtovej strany prstov pravej ruky, následkom ktorých sa liečil a bol
práceneschopný od 19.8.2009 do 3.10.2009.

10.Z F. rozkazu č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 16.3.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.7.2011
je zrejmé, že obaja žalovaní v tomto konaní (ako obvinení v trestnom konaní) boli uznaný vinnými zo
spáchania prečinu výtržníctva podľa ň XXX ods. 1 písm.a) TZ v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 TZ spolupáchateľstvom podľa § 20 TZ, za čo im bol uložený úhrnný peňažný trest
každému vo výške 300 eur, a pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu náhradný trest odňatia

slobody v trvaní 3 mesiace. Žalobca, v trestnom konaní poškodený, bol s nárokom na náhradu škody
odkázaný na občianske súdne konanie.

11.Žalobca predložil súdu Lekársky posudok zo dňa 26.9.2010, o hodnotení bolestného, vypracovaný
chirurgom G.. F. H., z ktorého je zrejmé, že lekár hodnotil bolestné bolo hodnotené ako položka č. 10b-
zlomené kosti čelové s vtlačením úlomkov- počtom bodov 60, zvýšené o 30 bodov, teda spolu vo výške

90 bodov. Z lekárskeho posudku zo dňa 27.5.2010, vypracovaného chirurgom MUDr. F. H. je zrejmé,
že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia bolo hodnotené ako položka č. 252 - postkomočný
syndróm- počtom bodov 100.

12.Žalovaný v konaní spochybňovali nárok žalobcu spočívajúci v sťažení spoločenského uplatnenia

a na svoju obranu uvádzali, že žalobca neutrpel postkomočný syndróm a má nárok len na bolestné.
Súd pribral do konania znalca G.. C. a zo Q. posudku č. X/XXXX zo dňa 5.9.2016 vyplynul záver, že
znalec ohodnotil bolestné žalobcu počtom bodov 60, ktoré zvýšil na dvojnásobok (120 bodov) z dôvodu,
že povaha poškodenia zdravia si vyžiadala aj operačný výkon (dňa 20.8.2009 - revízia, rekonštrukcia
prednej steny prínosovej dutiny titánovou mriežkou a pre bolestivejší spôsob liečby - infúzie). Ako

následok poranenia, ktoré si vyžiadalo operačný výkon je prítomná zmena citlivosti kože na dotyk v
inervačnej oblasti 1 vetvy trojklaného nervu vľavo. Jedná sa o ľahkú poruchu senzitívnej vetvy tohto
nervu prejavujúcu sa miernym znížením dotykovej citlivosti kože tesne pri a nad vnútorným kútikom
ľavého oka. Motorické vlákna trojklaného nervu nie sú porušené, okohybné svaly ľavého oka, funkcia
slznej žľazy a horného viečka ľavého oka nie sú porušené. Jedná sa o ľahké a neúplné poškodenie

časti prvej vetvy trojklaného nervu, na základe ktorých skutočností nebolo u žalobcu bodovo hodnotené
sťaženie spoločenského uplatnenia.

13.Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňoval aj nárok na sumu vo výške 403,99 eur
titulom trov, ktoré vznikli zastupovaním žalobcu v trestnom konania a ktorých výšku žalovaná strana

nespochybňovala.

14.Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
15.Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.
16.Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho

spoločenského uplatnenia.
17.Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám. 18.Podľa § 9 ods. 1 Zák.č.
437/2004 Z.z. účinného ku dňu 19.8.2009 posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených
v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

(2) Hodnotenie bolesti pri chorobách z povolania sa vzťahuje na akútnu formu ochorenia, ak v prílohe
č. 1 v III. časti nie je ustanovené inak. (3) Ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená
rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť
a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom
priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo

dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa
prihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod. (4) Ak v ustanovených sadzbách nie je
uvedená neúplná zlomenina, použije sa počet bodov za úplnú zlomeninu znížený až o jednu tretinu.
(5) Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové
hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou, ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil, b)

poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie, c)
povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví. (6) Pri súbehu dôvodov podľaodseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej sadzby. (7) Ak poškodený
utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne
a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán

alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo
funkčnú stratu orgánu alebo končatiny. (8) Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v
položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.
19.Suma za jeden bod sa určuje ako 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve
SR zistenej štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na

náhradu za bolesť. V roku 2009 bola na určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca
sa sume 14,46 eur. 20.V konaní bolo preukázané, že žalovaní v 1 a 2 rade sa dopustili vo vzťahu k
žalobcovi protiprávneho konania, keď ho dňa 19.8.2009 fyzicky napadli, v dôsledku čoho žalobca utrpel
poranenie a to vpáčenú trieštivú zlomeninu ľavej strany čelovej kosti zasahujúcu do ľavej strany čelovej
prínosovej dutiny so zakrvácaním do tejto dutiny a odreninu kože ľavého predného kolena a chrbtovej
strany prstov pravej ruky, následkom ktorých sa liečil a bol práceneschopný od 19.8.2009 do 3.10.2009.

21.Žalovaní sa bránili tým, že súd by mal prihliadnuť na spoluzavinenie žalobcu v rozsahu XX%, keďže
žalobca prvý napadol päsťami žalovaného v 1. rade na WC. Poukazovali na výpoveď žalobcu v trestnom
konaní, pričom však z uvedenej výpovede žalobcu ako poškodeného v trestnom konaní vyplýva, že
žalovaný v 1 rade začal žalobcu najskôr slovne provokovať (čo potvrdil aj sám žalovaný v 1 rade, ktorý
uviedol, že bol mierne hlučný a mal vyrývačné reči) a zaútočil na žalobcu fyzicky ako prvý, keď dal

žalobcovi bez príčiny facku. Následne sa žalobca bránil a podarilo sa mu žalovaného udrieť raz do
tváre päsťou. Svedok D. L. (na výpoveď ktorého žalovaní poukazovali), v trestnom konaní uviedol, že
pri konflikte žalobcu a žalovaného v 1. rade na WC prítomný nebol, preto súd v tomto konaní výsluch
svedka L. nevykonal, nakoľko udalostí, ktoré sa odohrali medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na WC
v podniku N. pub, účastný nebol a preto by sa nevedel vyjadriť k tomu, kto útok na WC vyprovokoval, ale

tieto informácie mal len sprostredkované. U. žalobcu pred vyššie spomenutým podnikom žalovanými v
1. a 2. rade bolo predmetom vyšetrovania v trestnom konaní, v ktorom bol vydaný trestný rozkaz, ktorý
žalovaní nenapadli opravným prostriedkom, tento nadobudol právoplatnosť a preto tvrdenia žalovaných
v tomto konaní o spoluzavinení žalobcu ako poškodeného, súd považoval len za účelové. Žalovaní v
1. a 2. rade sa voči žalobcovi dopustili protiprávneho konania, okrem výtržnosti mu úmyselne ublížili na

zdraví a preto spoločne a nerozdielne zodpovedajú za škodu vzniknutú žalobcovi. 22.Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu bola dôvodne podaná v časti jeho nároku na
bolestné v rozsahu 60 bodov zvýšených na 90 bodov, teda v časti sumy 1302 eur s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia (§ 9 Zák.č. 437/2004 Z.z.), pričom pôvodne žalobca vychádzal z hodnoty
bodu 15,38 eur, aká bola v roku 2011, túto ale v priebehu konania upravil, keď v časti sumy 82,20 eur v

časti bolestného zobral žalobu späť. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovi nevznikol
nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia a neutrpel poranenie mozgu, v bezvedomí nebol a netrpel
postkomočným syndrómom, ktorý v lekárskom posudku hodnotil G.. H. (položka č.XXX). D. zástupca
žalobcu zobral žalobu späť okrem časti bolestného vo výške XX,XX eur, aj v časti SSÚ vo výške 1538
eur a preto súd so súhlasom právneho zástupcu žalovaných v tejto časti konanie podľa § 145 ods. 2

CSP zastavil. 23.Súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 1302 eur titulom bolestného
(60 bodov zvýšených o polovicu na 90 bodov á 14,46 eur) a tiež na zaplatenie sumy 403,99 eur, ktoré
žalobca vynaložil v trestnom konaní vzniknutých z titulu zastupovania v trestnom konaní, ktorých výšku
žalovaná strana nespochybňovala a ktorých výpočet bol špecifikovaný v žalobe. 24.Súd
rozhodol o trovách znalečného, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, pričom

vychádzalzpomeruúspechustránsporu,pričomžalobcabolúspešnývrozsahu51,29%,jehoneúspech
bol v rozsahu 48,71% (žaloval sumu 3326,19 eur a súd mu priznal sumu 1705,99 eur) a potom žalobca
je povinný uhradiť trovy štátu v rozsahu 48,71% a žalovaní v 1 a 2 rade každý v rozsahu 25,65%. O
samotnej výške rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach. V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej

CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.