Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Er/592/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708215265
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7708215265.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava,IČO:35807598,zast.Advocate,s.r.o.,Pribinova25,81109BratislavaprotipovinnémuF.pre
vymoženie 438,92 eur s príslušenstvom súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutý, PhD., Exekútorský
úrad Bratislava, Záhradnícka 60

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšísúdvydaldňa 30.10.2008povereniepresúdnehoexekútoranavýkonexekúciepreuspokojenie
pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu vydaný rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom dňa 15. 5. 2008 sp. zn. SR 03859/08, ktorým bolo
povinnému uložené zaplatiť 13 223,- Sk (438,92 eur) s príslušenstvom oprávnenému.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľačl.6ods.1smerniceRady93/13/EHSz 5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľačl.2písm.a)smernice,naúčelytejtosmernice,nekalépodmienkyznamenajúzmluvnépodmienky

definované v článku 3.
Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré

môžu byť považované za nekalé.

Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,

ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Súd prehodnotil exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Miroslavom
Rácom dňa 15. 5. 2008 sp. zn. SR 03859/08, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť 13 223,- Sk
s príslušenstvom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2. 6. 2008 a vykonateľnosť dňa 5. 6. 2008. Na

dožiadanie súdu bola predložená Zmluva o úvere zo dňa 18. 4. 2007 číslo : 9031390. Povinnému bol
poskytnutý úver vo výške 10.000,- Sk a ako dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 9.680,- Sk.

Exekučný súd skúmal, či rozhodcovské konania prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej

zmluvy t.j. či rozhodcovská zmluva bola uzavretá v písomnej forme a či je daná právomoc
rozhodcovského súdu vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru bolo zároveň v predtlači Zmluvy o úvere
splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta na zastupovanie povinnej pri vyhlásení o uznaní právneho
záväzku. Advokát, ktorý mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu
zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom - oprávneným a povinná nemala možnosť

ovplyvniťvýberprávnehozástupcuadopredusúhlasilasospísanímnotárskejzápisniceakoexekučného
titulu. Za takejto situácie je tu zjavný rozpor záujmov medzi splnomocnencom, ktorý bol určený
oprávneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným nedáva dostatočnú záruku, že tento bude
zastupovať oprávnené záujmy povinného. Oprávnený si zjavne určil tohto zástupcu, aby presadzoval
a obhajoval jeho záujmy a tieto sú v protiklade so záujmami povinnej. Existujúci rozpor záujmov medzi

zástupcom a zastúpeným povinným vylučuje možnosť vzniku platnej dohody o plnomocenstve.
V Zmluve o úvere teda chýba relevantný prejav vôle povinnej splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jej mene.

Po preštudovaní Zmluvy o úvere a pripojených všeobecných podmienok poskytnutia úveru, súd dospel k

záveru, že tieto spôsobujú značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takým
je i ustanovenie vo všeobecných podmienkach pod bodom 17. Rozhodcovská doložka :
Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú
riešené :
a/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s........

b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde .....

Súd dospel k záveru, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru oprávneným obsahujú podmienky
spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takouto je
rozhodcovská doložka tak, ako je formulovaná v bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

Spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,
ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd, čo aj urobil. Rozhodcovský doložku si spotrebiteľ
osobitnenevyjednalanemalnavýbervzhľadomnajejsplynutiesostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam a teda aj
rozhodcovskému konaniu.

Na základe uvedeného aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo
bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, rozhodcovská doložka obsiahnutá v Zmluve o úvere
bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka účinného od 1. 1. 2008 a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť
spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd vo
veci konať a rozhodcovský rozsudok vydať, pričom táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu,
ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom,
súd v zmysle citovaného právneho ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, zastavil.

O trovách exekúcie bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd.