Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317010281
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Polka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5317010281.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Polku a sudcov JUDr. Adriany
Gallovej a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom 14. augusta 2018 prejednal
odvolania podané poškodenými E. F. a S. F. proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 2T/83/2017-228
zo dňa 10.10.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania poškodených E. F. a S. F. z a m i e t a , pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Čadca, č.k. 2T/83/2017-228 z 10.10.2017, bola obžalovaná U. H. uznaná
vinnou, že.

„dňa 14.09.2016 okolo 22.00 h viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit, ev. č.: CA 841 CA
po ceste č. 2029 v km 0,9 v katastri obce Zákopčie - U Hrošov, okres Čadca, po rovnom úseku cesty

v smere od časti U Rulcov do centra obce, pričom pri vyhýbaní sa cyklistovi T. F., nar. XX.XX.XXXX,
idúcom v protismere po strede vozovky, s vozidlom prednou pravou časťou narazila do predného kolesa
jeho bicykla, v dôsledku čoho bol cyklista odhodený pozdĺž pravej bočnej strany vozidla do zadnej časti
pravých zadných dverí, kde hlavou narazil do oblasti zadného rámu okna a utrpel zranenia, na následky
ktorých na mieste podľahol“,

čím spáchala prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. Za to bola odsúdená podľa § 149 ods. 1 Tr.
zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na peňažný
trest vo výmere 400,- (štyristo) eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obvinenej ustanovil pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) mesiac. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanej uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 1 (jeden) rok. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného E. F. a poškodenú

S. F. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Z prvopisu písomného vyhotovenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že podľa § 172 ods. 2 Tr. por.
rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Zozápisniceohlavnompojednávaníz10.10.2017(č.l.223-227spisu)vyplýva,žepovyhlásenírozsudku

obžalovaná uviedla, že sa vzdáva práva podať odvolanie aj za osoby oprávnené ho podať v jej mene,
obhajca uviedol, že sa vzdáva práva podať odvolanie, poškodený (E. F. - poznámka odvolacieho súdu)
uviedol, že sa nevyjadruje a prokurátor uviedol, že sa vzdáva.

Dňa 19.10.2017 súdu prvého stupňa bolo doručené odvolanie poškodených E. F. a S. F. podané
prostredníctvom splnomocnenca proti výroku rozsudku o nároku na náhradu škody, ktorým súd odkázal

poškodených na civilný proces s tým, že odvolanie bude odôvodnené po doručení rozsudku.Dňa 4.12.2017 súdu prvého stupňa bolo doručené odôvodnenie odvolania poškodených ich
splnomocnencom, ktorý po konštatovaní základných faktov veci uviedol nasledovné odvolacie
argumenty:

„II
Dňa 17.10.2017 bolo splnomocnencom poškodených podané v zákonnej lehote odvolanie proti výroku
o náhrade škody, ktoré bolo možné odôvodniť až po doručení rozsudku a zápisnice, ktorá bola doručená
mailom dňa 28.11.2017. Z uvedených dôvodov predkladáme súdu nasledujúce odôvodnenie odvolania:

Poškodení v rade 1/ a 2/ si uplatnili riadne a včas svoj nárok na náhradu škody podľa ust. § 46 ods. 3 TP,
pričom uviedli, že skutkom, za ktorý je obžalovaná stíhaná, im bola spôsobená škoda, teda existuje tu
príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a trestným činom obžalovanej, pričom podklady k vyčísleniu
doručili ešte pred skončením prípravného konania. Vzniknutá škoda zahŕňa náklady na pohreb vo výške
1.640,99 EUR a škodu na bicykli stanovenú znalcom Ing. Jurajom Gáboríkom v odbornom vyjadrení č.
5/2017 vo výške 218,- EUR, čo spolu predstavuje 1.858,99 EUR.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.10.1017 poškodení v rade 1/ a 2/ požiadali
súd prostredníctvom právneho zástupcu, aby o ich nároku na náhradu škody rozhodol tak, že uloží
obžalovanej povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom. Súdu bolo doručené vyčíslenie na
predmetnom pojednávaní znova, v sprehľadnenej forme, kde je zrejmé, z čoho výška uplatnenej škody
vychádzala.

Nakoľko obžalovaná na HP vyhlásila, že nepopiera spáchanie skutku alebo niektorého zo skutkov
uvedených v obžalobe a bola súdom uznaná vinnou, čo zakladá poškodeným právo na náhradu
vzniknutej škody. Súd však dokazovanie nevykonal vôbec, čo je v rozpore so smernicou Európskeho
parlamentu a Rady 2012/29/EÚ z 25. októbra 2012, v ktorej je upravené právo na rozhodnutie o náhrade
škody proti páchateľom v rámci trestného konania. Máme za to, že v rozsahu náhrady škody bol súd

povinný vykonať dokazovanie a až následne rozhodnúť.
Znalecký posudok č. 17/2016 vypracovaný Ing. Jurajom Gáboríkom uvádza v závere, že ak by
obžalovaná ostala vo svojom jazdnom pruhu, resp. v pravom jazdnom pruhu, ku zrážke by nedošlo.
Rovnako by k zrážke nedošlo, ak by obžalovaná zabrzdila vozidlo. Tento znalecký posudok bol
vypracovaný na účely tohto konania a je z neho zrejmé, že ku skutku došlo nesprávnou jazdnou

technikou obžalovanej, ktorá bola v rozpore s ust. § 4 ods. 1 písm. e) a § 18 zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke.
Obžalovaná spôsobila trestným činom poškodenému smrť, je preto spravodlivé, aby v trestnom konaní
nedošlo len k rozhodnutiu o vine a treste vo vzťahu k obžalovanej, ale aj k priznaniu náhrady škody
poškodeným, ako obetiam trestného činu.

§ 4 ods. 1 písm. e) zákon č. 8/2009 Z. z.
Vodič je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so
zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu a starým osobám,
§ 18 zákon č. 8/2009 Z. z.
Vodiči protiidúcich vozidiel sa vyhýbajú vpravo, včas a v dostatočnej miere. Ak sa nemôžu bezpečne

vyhnúť, prednosť v jazde je povinný dať ten vodič, na ktorého strane jazdy je prekážka alebo zúžená
vozovka. Ak jeden z nich musí cúvať, urobí to ten, pre ktorého je to ľahšie alebo menej nebezpečné. Ak
sa vodič nemôže vyhnúť protiidúcej električke vpravo, vyhýba sa jej vľavo.
(Rozsudok KS Trenčín 23To/86/2017)
V súlade s ustálenou rozhodovacou praxou, čo potvrdzuje aj stanovisko uvedeného súdu, účinnosťou

nového rekodifikovaného Trestného poriadku od 1.1.2006 došlo k posilneniu práv poškodených v
trestnom konaní nielen z pohľadu možnosti vplývať na priebeh trestného konania (napr. širšia možnosť
podávať opravné prostriedky), ale najmä z pohľadu odškodnenia následkov, ktoré im vznikli trestnou
činnosťou páchateľov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým
spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1 Tr. por., uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému

nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. V § 46 ods. 1 Tr. por. sa na prvom mieste za poškodeného
považuje osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví. Tieto ustanovenia Trestného poriadku
a ich uplatňovanie súdmi sú pritom v súlade aj s obhajcom uvádzanými Európskymi dokumentmi.
III.
Na základe hore uvedených skutočností máme za to, že bolo po vyhlásení rozsudku dôvodné podať

odvolanie voči výroku o náhrade škody podľa ust. § 307 ods. 1 písm. c) TP.
Z uvedených dôvodov navrhujeme, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu vo výroku,
ktorým odkazuje súd poškodených na civilný proces podľa ust. § 321, ods. 1 písm. f) ods. 2 Tr. por. a
priznal poškodeným E. F. a S. F. náhradu škody vo výške 1.858.99 EUR“.Súdny spis neobsahuje vyjadrenie obžalovanej U. H. a príslušného prokurátora k dôvodom odvolania
poškodených.

Po splnení zákonom stanovených podmienok vykonal krajský súd verejné zasadnutie v neprítomnosti
poškodených E. F., S. F. a ich splnomocnenca.

Na verejnom zasadnutí v konaní pred odvolacím súdom prokurátorka uviedla, že považujú rozhodnutie

súdu prvého stupňa vo výroku o škode za správne, a preto navrhujú odvolania poškodených ako
nedôvodné zamietnuť. Obhajca uviedol, že sa pripájajú k návrhu prokurátorky a taktiež navrhujú
odvolanie zamietnuť. Obžalovaná uviedla, že súhlasí s tým, čo povedal jej obhajca.

Krajský súd ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.
por. zistil, že odvolanie poškodených bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., odvolanie

bolo podané oprávnenými osobami v súlade s § 307 ods. 1 písm. c) Tr. por., odvolanie spĺňa náležitosti
§ 311 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu
podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd primárne zdôrazňuje, že písomné vyhotovenie rozsudku súdu prvého stupňa pri splnení
podmienok stanovených § 172 ods. 2 Tr. por. neobsahuje žiadne odôvodnenie a tak samotný
výrok, ktorý bol napadnutý odvolaním poškodených pre absenciu odôvodnenia, je odvolacím súdom
nepreskúmateľný.

Po riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených sa v rámci trestného konania rozhoduje v tzv.
adhéznom konaní. Pri rozhodovaní o nárokoch poškodených v rámci adhézneho konania je potrebné
mať ale na zreteli účel trestného konania, jeho predmet a základné zásady, na ktorých spočíva
dosahovanie tohto účelu. Prípustnosť uplatniť nárok na náhradu škody v trestnom konaní nie je dôvodom
na záver o tom, že v trestnom konaní sa stáva vecou samou nárok poškodeného. Táto možnosť je iba

zvýhodnením poškodeného, ktorý zo splnenia zákonných podmienok a ak to nebráni účelu trestného
konania, môže dosiahnuť uspokojenie svojho súkromnoprávneho nároku prípadne aj v trestnom konaní.

Výrok podľa § 288 ods. 1 Tr. por. je jedným so zákonom prípustných výrokov súdu o riadne a včas
uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rámci adhézneho konania a z tohto uhla pohľadu

nemožno potom vytknúť súdu prvého stupňa žiadne pochybenie.

Na podklade analýzy vyšetrovacieho a súdneho spisu konštatuje odvolací súd, že nároky na náhradu
škody poškodených E. F. (zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného č.l. 23-27) a S. F. (zápisnica o
výsluchu svedka - poškodeného č.l. 31-33) v spojení s kópiami listinných dokladov (č.l. 35) a obsahom

odborného vyjadrenia Ing. Juraja Gáboríka (č.l. 119-136) k hodnote poškodeného bicykla pôvodne vo
vlastníctve T. F. boli uplatnené riadne a včas.

Po podaní obžaloby je v súdnom spise založené vyčíslenie škody, ktoré pozostáva z „pohreb a náklady
s ním spojené“ vo výške 1640,99 Eur a škoda na bicykli SCOTT vo výške 218,- Eur (č.l. 221) a znovu

sú pripojené kópie dokladov, ktorými sú príjmový pokladničný doklad preukazujúci prijatie sumy 1102,99
Eur od E. F. pohrebnou službou Exit Čadca a paragón na sumu 538,- Eur (č.l. 222 spisu). Označené
kópie listín sú totožné s kópiami, ktoré sú založené na č.l. 35 spisu.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 10.10.2017 (č.l. 223-227 spisu) vyplýva, že hlavného

pojednávania sa zúčastnil poškodený E. F. a za splnomocnenca (advokáta) advokátska koncipientka.
Poškodený E. F. dostal možnosť vyjadriť sa k svojim uplatneným nárokom na náhradu škody a
samosudkyňa podľa § 256 ods. 2 Tr. por. prečítala zápisnicu svedkyne - poškodenej S. F. zo dňa
21.3.2017 (č.l. 31-33) k uplatneniu nároku na náhradu škody. Po vyhlásení uznesenia podľa § 257 ods.7 Tr. por., ktorým súd vyhlásenie obžalovanej, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
prijal, bolo vykonané dokazovanie v súvislosti s rozhodovaním o treste a náhrade škody. Z úkonov
súdu možno identifikovať, že postupom podľa § 269 Tr. por. k náhrade škody bolo ako listinný dôkaz

prečítané vyčíslenie škody predložené splnomocnencom na sumu 538,- Eur s tým, že ide o oblečenie
pre poškodeného E. F. - otca nebohého, pre nebohého T. F. a pre brata nebohého X. F.. Žiadne ďalšie
listinné dôkazy vzťahujúce sa k uplatneným nárokom na náhradu škody prečítané v priebehu hlavného
pojednávania neboli, pričom zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zároveň vyplýva, že poškodený E. F.
a splnomocnenec poškodených netrvali na čítaní ďalších listinných dôkazov k uplatnenému nároku na

náhradu škody sa vzťahujúcich.

Možno len čiastočne prisvedčiť odvolateľom v tom, že nebolo vykonané v konaní pred súdom prvého
stupňa kompletné dokazovanie vzťahujúce sa na uplatnené nároky poškodených. Nemožno v tejto
súvislosti však nechať bez povšimnutia skutočnosť, že poškodený E. F. a splnomocnenec poškodených
zostali v priebehu hlavného pojednávania pasívni, pretože sa nedomáhali prečítania všetkých listinných

dôkazov, ktoré mali preukazovať výšku uplatneného nároku na náhradu škody.

Písomné odôvodnenie odvolania poškodených (č.l. 243-244 spisu) neobsahuje žiadne návrhy
poškodených na doplnenie dokazovania v konaní pred odvolacím súdom, pričom treba znovu
pripomenúť, že ani jeden z poškodených a ani ich splnomocnenec sa verejného zasadnutia v rámci

konania pred odvolacím súdom osobne nezúčastnili.

Krajský súd uzatvára, že ďalšie dokazovanie v konaní pred odvolacím súdom (napríklad špecifikácia
nákladov na pohreb, prechod pohľadávky vo výške zostatkovej hodnoty bicykla v rámci dedičského
konania na konkrétneho dediča a iné), zisťovanie miery spoluzavinenia cyklistu T. F. na skutku, z ktorého

bola obvinená U. H. uznaná vinnou, ako i zisťovanie výsledku riešenia poistnej udalosti (obvinená Z. H.
na verejnom zasadnutí v konaní pred odvolací súdom potvrdila, že poistnú udalosť riadne nahlásila) v
rámcipovinnéhozmluvnéhopoisteniamotorovýchvozidiel,bybolovrozporesúčelomtrestnéhokonania
a presiahlo by rámec dokazovania v rámci adhézneho konania v konaní pred odvolacím súdom, a preto
podľa § 319 Tr. por. odvolanie poškodených E. F. a S. F. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.