Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/625/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214211824
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2214211824.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária so sídlom
Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, proti povinnému: K. Q.-É., Z.. X.X.XXXX, B. V. XXX/X, Š. vedenej pred
súdnym exekútorom: JUDr. Soňa Majkútová, Exekútorský úrad so sídlom Štúrova 257, 90501 Senica,
o vymoženie 93,84 € s prísl., (EX 642/2014) takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného exekútorovi dňa 3.6.2014 začalo exekučné
konanie, na vykonanie právoplatného a vykonateľného rozsudku Dunajská Streda č.k. 4C/141/2008-158
zo dňa 4.2.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/152/2009-170 zo dňa
28.12.2009 (exekučný titul, priložený v spise).

2. Povinný podal v zákonnej 14 dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie písomné
podanie na tunajší súd, ktoré súd podľa obsahu vyhodnotil ako námietky proti exekúcii. Povinný svoje
námietky okrem iného odôvodnil tým, že vymáhanú pohľadávku v tomto exekučnom konaní uhradil v
plnej výške oprávnenému dňa 17.3.2009 a ako prílohu priložil fotokópiu výpisu z účtov na preukázanie
tejto skutočnosti.

3. Dňa 1.4.2015 doručil súdny exekútor na výzvu exekučného súdu vyjadrenie oprávneného k
predmetnému podaniu povinného, v ktorom uviedol, že povinný dňa 17.3.2009 uhradil pohľadávku v
celkovej výške aj s príslušenstvom ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie a preto oprávnený
zároveň navrhol aj zastavenie exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

6. Podľa § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník splnením dlh zanikne.7. Exekučný súd sa domnieva, že zánik vymáhaného nároku môže povinný namietať kedykoľvek
v priebehu exekučného konania, teda pre posúdenie opodstatnenosti námietok proti exekúcii nie je
relevantné či k zániku vymáhanej pohľadávky došlo pred alebo po začatí exekučného konania. Súd

vychádzal zo znenia § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (ale aj § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995
Z.z.)kdezákonpridôvodochnapodanienámietokprotiexekúciijednoznačnedefinujeibaokamih(t.j.„po
vzniku exekučného titulu“) od ktorého môže povinný namietať okolnosti, ktoré môžu podľa príslušných
ustanovení hmotného práva spôsobiť zánik vymáhaného nároku (k zániku dlhu najčastejšie dochádza
jeho splnením podľa § 559 ods. 1 OZ). Posúdenie či k zániku vymáhaného nároku došlo pred alebo

po začatí exekučného konania má však vplyv na konštatovanie, či exekučné konanie začalo dôvodne.
Ak totiž vymáhaná pohľadávka v čase začatia exekučného konania neexistovala, oprávnený nemal
právo začať exekučné konanie pre nesplnenie podmienky podľa 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.
Ak vymáhaná pohľadávka zanikla až v priebehu (t.j. po začatí) exekučného konania, tak v deň kedy
začalo exekučné konanie táto pohľadávka (alebo jej časť) existovala, preto oprávnený mal právo takúto
pohľadávku vymôcť formou exekúcie. Záver súdu o tom, či exekučné konanie začalo/nezačalo dôvodne

vzhľadom na existenciu/neexistenciu vymáhanej pohľadávky v čase začatia exekučného konania má
zásadný vplyv na neskoršie rozhodnutie o tom, kto bude znášať trovy exekúcie a trovy účastníkov
exekučného konania.

8. Súd dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii sú opodstatnené, nakoľko povinný

hodnoverne preukázal, že vymáhanú pohľadávku uhradil na účet právneho oprávneného, čo vo svojom
vyjadrení k námietkam proti exekúcii potvrdil aj oprávnený.

9. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

10. Podľa § 36 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom
bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

11. Potrebu skúmať splnenie uloženej povinnosti v exekučnom konaní vyslovil aj Najvyšší súd SR vo

svojom rozsudku zo dňa 30.07.2002, sp. zn. 4Cdo 83/2002: „Dôkaz o zániku dlhu podľa príslušných
hmotno-právnych ustanovení (§ 559 až 587 Občianskeho zákonníka) zaťažuje v konaní o výkon
rozhodnutia povinného.“

12. Súd sa doteraz zaoberal len posúdením, či je prípustné ďalej pokračovať v začatom exekučnom

konaní, vzhľadom na neexistenciu vymáhanej pohľadávky v dôsledku preukázania jej riadneho splnenia.
Nakoľko v konkrétnom prípade vymáhaná pohľadávka zanikla, musí byť táto exekúcia zastavená a to
bez ohľadu na okamih, kedy došlo k zániku tejto pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že súd sa doposiaľ
nezaoberal dôvodnosťou začatia exekučného konania, teda súd neposudzoval, či exekučné konania
začalo oprávnene. Výrok exekučného súdu, ktorým sa námietkam proti exekúcii vyhovelo totiž nie je

závislý od posúdenia tejto skutočnosti, pretože zohľadňuje len výsledok namietaného zániku vymáhanej
pohľadávky, t.j. že vymáhaná pohľadávka zanikla jej riadnym splnením.

13. O trovách exekúcie a trovách exekučného konania súd rozhodne až postupom podľa § 50 ods.
5 zákona č. 233/1995 Z.z., v ktorom zároveň rozhodne o tom, komu bude uložená povinnosť platiť

trovy exekúcie a v akej výške. V tomto rozhodnutí súd zohľadní všetky ďalšie relevantné okolnosti
uvádzané účastníkmi exekučného konania a v naznačenom smere preskúma ich možný vplyv na začatie
exekučného konania, teda súd až pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie posúdi, či k zastaveniu
exekúcie došlo zavinením oprávneného (§ 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z.), t.j. v prípade ak
vymáhaná pohľadávka zanikla pred začatím exekučného konania, alebo či má trovy exekúcie znášať

povinný (§ 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z.), t.j. v prípade ak vymáhaná pohľadávka zanikla až po
začatí exekučného konania.

14. Z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
tým, že uložená povinnosť bola splnená, súd námietkam proti exekúcii ako opodstatneným vyhovel.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie podľa § 50 ods. 4 a § 243h ods.
1 zákona č. 233/1995 Z.z.. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.