Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XObdo/325/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221723
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Pepelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4412221723.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám.
č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 7C/170/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k.

1Co/88/2015-98, 1Co/89/2015 z 24. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.
II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom v III. výroku potvrdil uznesenie Okresného súdu Komárno,
č. k. 7C/170/2012-65 z 13. februára 2015, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny

poplatok 20 eur za odvolanie proti rozsudku okresného súdu. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu
podala v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalobkyňa.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací
[(§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.)], po zistení,
že dovolanie podala včas strana sporu konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2

písm. b/ C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k
záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

3. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

O. s. p.), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p., na základe ktorého
právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.

4. Na odôvodnenie svojho záveru najvyšší súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že
v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania

pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou, pričom bola
v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania. Ako príklad
dovolací súd uvádza konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 3Cdo/180/2014,
4Cdo/266/2014, 6Cdo/221/2014, 6Cdo/253/2014, 6Cdo/278/2014, 6Cdo/279/2014, 7Cdo/398/2014 a
8Cdo/220/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v
celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.5. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobkyne proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať
dôvodnosťou dovolania.

6. O trovách konania rozhodol dovolací súd v zmysle § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení
s § 255 ods. 1 C. s. p., pričom žalovanej, ktorá bola v dovolacom konaní úspešná, nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

7. Rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.