Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/1099/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118307862
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Žembová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118307862.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezástúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava - Petržalka, proti povinnému: Z. E., H..: XX.XX.XXXX, R. S.: D. XXX, XXX XX D. o
vymoženie 2.082,19 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku z

a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 17.07.2018 formou určeného elektronického formulára, sa začalo proti

povinnému exekučné konanie o vymoženie istiny: 2.082,19 Eur s príslušenstvom, priznanej na základe
exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp. zn.: SRSAspA 01149/17 zo dňa 04.05.2017,
vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811
03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, IČO: 45 744
971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom Mgr. Richard Mošať, LL.M. s
vyznačením nadobudnutia právoplatnosti dňa 11.09.2017 a vykonateľnosti dňa 15.09.2017 (ďalej len

„rozhodcovský rozsudok doložený k návrhu“). K návrhu boli okrem Rozhodcovského rozsudku doložené
prílohy: 1. Platobná história, 2. Rozhodcovská zmluva, 3. VOP, 4. Vyhlásenie predčasnej splatnosti, 5.
Zmluva o postúpení pohľadávky 6. Zmluva (spotrebiteľská zmluva), 7. Dohoda o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach. Návrh odkazuje na plnomocenstvo doložené v súdnom registri „OpP“
pod č. 1OpP/32/2017 („ďalej len „návrh na vykonanie exekúcie“).

2. Výzvou zo dňa 01.08.2018 adresovanou stálemu rozhodcovskému súdu exekučný súd vyzval na
zapožičanie rozhodcovského spisu v listinnej podobe k rozhodcovskému rozsudku sp. zn. SRSAspA
01149/17, ktorý vydal Mgr. Richard Mošať, LL.M., rozhodca doloženému k návrhu v lehote do 30 dní od
doručenia výzvy („ďalej len „výzva“) s poučením, že v prípade nesplnenia si vyššie uloženej povinnosti
môže byť Zriaďovateľovi Stáleho rozhodcovského súdu uložená poriadková pokuta podľa ust. § 102
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Oprávnený na podklade výzvy doložil dňa 27.08.2018 prostredníctvom „Ústredného portálu
verejnej správy“ (ďalej len „UPVS“) viaceré elektronické dokumenty: Podanie vo veci 12Ek/1099/2018,
SRSAspA 01149/17 od Asociácie pre arbitráž, zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu, Dohoda o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, Žalobný
návrh oprávneného zo dňa 17.02.2017, doručenky: SRSAspA 01149/17 VZO, SRSAspA 01149/17

R, potvrdenie o doručení návrhu na začatie rozhodcovského konania, ustanovenie rozhodcu na
rozhodnutie vo veci samej; Uznesenie (Výzva na žalobnú odpoveď); poučenie o rozhodcovskomkonaní, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, VOP, Doložka právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa
14.09.2017 (ďalej len „elektronická doložka právoplatnosti a vykonateľnosti“), Rozhodcovský rozsudok
SRSAspA 01149/17 zo dňa 04.05.2017, teda s rovnakou spisovou značkou a dátumom vydania, ako

rozhodcovský rozsudok doložený k návrhu (ďalej len „rozhodcovský rozsudok doložený k výzve“).

4. Rozhodcovský spis v listinnej podobe (teda ani rozhodcovský rozsudok v listinnej podobe), tak ako
vyžadoval exekučný súd, stály rozhodcovský súd prostredníctvom zriaďovateľa nedoložil.

5. Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“): súd preskúma návrh na vykonanie
exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní
od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota
podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia
vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je

fyzickou osobou.

6. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku: exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená

konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

7. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku: súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak

a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,
d) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný
nárok,
e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo
preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na

vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase

spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,

g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo

h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá
nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.

8. Podľa ust. § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z .z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSRK“): písomnosti s výnimkou žaloby a
rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie
písomností elektronickými prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickýmiprostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností
elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho
rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.

Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba
ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí
aktuálnosť elektronickej adresy.

9. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZSRK: rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

10. Podľa ust. § 35 ods.1 zákona č.305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e- Governmente“): konverzia
je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného
a) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,

c) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

11. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente: zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

12. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente: osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,

c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii

13. Podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente: na účely zaručenej konverzie je možné použiť

len taký
a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

14. Exekučný súd preskúmal všetky doložené dokumenty v exekučnom konaní, vrátane tých, ktoré
boli doložené na základe výzvy, pričom dospel k záveru, že vo veci nie je možné vydať poverenie na
vykonanie exekúcie (§ 53 ods. 1 Exekučného poriadku).

15.Stályrozhodcovskýsúdprostredníctvomzriaďovateľanedoložilrozhodcovskýspisvlistinnejpodobe,

tak ako súd vyžadoval vo výzve, teda nedoložil v listinnej podobe ani rozhodcovský rozsudok označený
ako exekučný titul.

16. Stály rozhodcovský súd prostredníctvom zriaďovateľa doložil aj napriek výzve súdu len elektronické
dokumenty, pričom rozhodcovský rozsudok doložený k výzve nespĺňa zákonom predpísané náležitosti

zaručenej konverzie podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente,
rozsudok je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom (ďalej len „ZEP“) Mgr. Richard Mošať, LL.M.
(bez uvedenia funkcie), pričom zároveň nespĺňa ani zákonom predpísanú náležitosť podľa ust. § 40 ods.
ZSRK, t.j. že „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

17.Rozhodcovskýrozsudokdoloženýknávrhuspolusdoložkouprávoplatnostiavykonateľnostinaprvej
straneelektronickéhodokumentusícenavodzovaldojempôvodnéhodokumentuvlistinnejpodobe,ktorý
vznikol zaručenou konverziou, avšak rozhodcovský rozsudok doložený k výzve obsahoval potvrdenie o
právoplatnosti a vykonateľnosti na osobitnej elektronickej doložke zo dňa 14.09.2017, čo pre exekučný
súd vzbudzuje stav pochybnosti, respektíve vôbec vierohodnosti takto vyznačených potvrdení - doložiek

o právoplatnosti a vykonateľnosti, z pohľadu, či bola dodržaná formálna vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku, teda či bol vyhotovený v predpísanej listinnej forme podľa § 40 ods. 1 ZSRK. Nad rámec
vyššie uvedeného konajúci súd dodáva, že pochybnosť o vierohodnosti takto vyznačenej doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti spôsobuje i fakt, že dátum nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia narozhodcovskom rozsudku doloženého k návrhu nie je totožný s dátumom nadobudnutia vykonateľnosti
rozhodnutia, ktorá vykonateľnosť rozhodnutia je vyznačená na osobitnej elektronickej doložke zo dňa
14.09.2017.

18. V Podaní vo veci 12Ek/1099/2018, SRSAspA 01149-17 od Asociácie pre arbitráž, zriaďovateľa
stáleho rozhodcovského súdu, sa okrem iného uvádza: na základe Vašej žiadosti Vám zasielame obsah
rozhodcovského spisu, ktorý bol vo vyššie uvedenej veci vedený na Stálom rozhodcovskom súde
zriadenom pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava (ďalej len „Stály rozhodcovský

súd“). V súvislosti s vybavením Vašej žiadosti si dovoľujeme uviesť, že z predloženého obsahu Vami
požadovaného rozhodcovského spisu je podľa nášho názoru bez ďalšieho možné rozhodnúť o návrhu
na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku. Predkladaný
obsah rozhodcovského spisu jednoznačne preukazuje, že právomoc stáleho rozhodcovského súdu
konať a rozhodovať v danej veci bola riadne založená rozhodcovskou zmluvou na základe § 3 zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, respektíve na základe § 73 ods. 8 zákona

č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie (exekučný titul)
bolo vydané stálym rozhodcovským súdom a rozhodcom, ktorí na to mali povolenie v zmysle zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie ako exekučný
titul spĺňa náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného.
Máme taktiež za to, že konajúci súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh,

vrátane požadovaného rozhodcovského spisu, by mal vychádzať podľa svojej úvahy najmä z obsahu
predložených listín a podaní a to bez ohľadu na ich formu.“

19. Exekučný súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že má dôvodné
podozrenie, že rozhodcovský rozsudok doložený k návrhu je listinnou kópiou vyhotovenou z pôvodného

elektronického dokumentu: rozhodcovského rozsudku doloženého k výzve, nakoľko rozhodcovský
rozsudok doložený k výzve vo forme pôvodného elektronického dokumentu je autorizovaný ZEP-om
Mgr. Richard Mošať, LL.M. (rozhodcom), ktorý tento rozsudok vydal, zároveň elektronická doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti bola osobitne doložená ako elektronický dokument s autorizáciou ZEP-
om, s tým, že doložku vytvoril Mgr. Štefan Bánovský (bez uvedenia funkcie). V zmysle ustanovenia

§ 40 odseku 1 ZSRK, sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Uvedené zákonné
ustanovenie má kogentný charakter a nemožno sa od neho odchýliť. Vzhľadom na skutočnosť, že
exekučný súd ku dňu vyhotovenia tohto uznesenia nedisponuje originálom rozhodcovského rozsudku
sp. zn. SRSAspA 01149/17, ktorý vydal rozhodca Mgr. Richard Mošať, LL.M. a ani rozhodcovským
spisom (originál) k tomuto rozsudku v listinnej podobe, dospel súd k záveru, že v danej veci bol

rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný Mgr. Richardom
Mošaťom, LL.M a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona ZSRK.

20. Exekučný súd ďalej poukazuje na skutočnosti, že v súvislosti s právoplatnosťou a vykonateľnosťou
predloženého rozhodcovského rozsudku, absentuje listinná doručenka preukazujúca doručenie

rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. absentuje akejkoľvek zmienka o spôsobe doručenia
rozhodcovského rozsudku (ďalších písomností v zmysle § 33 ods. 3 ZSRK) - oprávnenému, čo je v
rozpore s ustanovením § 33 ods. 3 ZSRK o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a
rozhodnutístálehorozhodcovskéhosúdumožnodoručovaťajelektronickýmiprostriedkami.Elektronický
rozhodcovský rozsudok nebol v danom konaní riadne doručený účastníkom konania, čím nemohli nastať

účinky(následky)doručenia,akoaniprípadnéprocesnépredpokladyprevýkonexekúcie-právoplatnosť
a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. S poukazom na uvedené sa jedná o nedostatok formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu.

21. Exekučný súd po preskúmaní vyššie uvedeného exekučného titulu - elektronických dokumentov v

oboch doložených formách: rozhodcovského rozsudku doloženého k návrhu, ako aj rozhodcovského
rozsudku doloženého k výzve, konštatuje, že ani jedna z týchto foriem rozhodcovského rozsudku
nespĺňa zákonné náležitosti listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný dokument prevedený do
elektronickej podoby formou zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. V tejto
súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok doručený k návrhu je síce opatrený

doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom
na absenciu rozhodcovského spisu v origináli, nebola jednoznačne preukázaná, a teda nie je možné
jednoznačne vyvodiť záver, že takto vykonaná zaručená konverzia elektronického rozhodcovského
rozsudku bola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom, alebo úradne osvedčenoukópiou listinného rozhodcovského rozsudku, ale bola vykonaná v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-
Governmente. V zmysle vyššie vedeného súd dospel k záveru, že predložený elektronicky rozhodcovský
rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZSRK), z hľadiska jeho formy.

22. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri
každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený
a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k
vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu
oprávnenému a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie
je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom
na nútený výkon rozhodnutia a exekúcia je neprípustná. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže

nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a to
predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe takto predloženého exekučného titulu zamietol
tak, ako je to uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.

24. Podľa ust. § 35 ods.1 prvá veta Exekučného poriadku: do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

25. Podľa ust. § 199a ods.1 Exekučného poriadku: trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

26. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku: oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,
ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

27. Podľa ust. § 199d ods.1 Exekučného poriadku: oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

28. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd
poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak , ako je
to uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.