Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206019
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414206019.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa Obec Stará Kremnička, so sídlom 965 01
Stará Kremnička 198, IČO: 00 321 010, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Klimom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hornom, proti odporcom 1/ I.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D. T. XX a 2/ P. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D. T.
XX, obidvaja právne zastúpený Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou, Advokátska kancelária so

sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hornom, v konaní o zaplatenie 105,-Eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10C/156/2014 - 84 zo dňa
28. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania (druhý výrok) p o t v r d z u j e.

Odporcom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa
28. 04. 2015 na základe navrhovateľovho späťvzatia návrhu na začatie konania, konanie zastavil (prvý
výrok). O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že navrhovateľovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, uložil povinnosť uhradiť odporcom trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 99,26 Eur (druhý výrok) za štyri úkony právnej služby (prevzatie

a príprava zastupovania, podanie odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenie zo dňa 12. 01. 2015 a
účasť na pojednávaní dňa 21. 01. 2015).

Proti uvedenému uzneseniu do výroku o trovách konania podal navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Poukázal na to, že okresný súd neprihliadol na ustanovenie § 13
ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého pri zastupovaní dvoch osôb mal advokát právo len na

50% tarifnej odmeny. Na základe uvedeného potom žiadal uznesenie v zodpovedajúcej časti zrušiť a
vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odporcovia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že v predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal voči ním
zaplatenia sumy 105,-Eur s príslušenstvom tak, aby mu ju zaplatili spoločne a nerozdielne, čo potom
znamená, že nemožno hovoriť o zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb v pravom slova zmysle a

v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky, nakoľko ide o zastupovanie viacerých osôb, ktoré boli navrhovateľom
vyzvané plniť spoločne a nerozdielne, čiže solidárne. Okrem toho nejde o úkony, ktoré by bolo možné
považovať za spoločné. Na základe uvedeného potom žiadali, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa
ako „zjavne neopodstatnené a nedôvodné v celom rozsahu zamietol“, z čoho možno vyvodiť, že de
facto žiadali, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací podľa §10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“), vec
preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O.s.p. a uzneseniu okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania podľa § 219 ods. 1,2
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd považuje závery prvostupňového súdu o náhrade trov konania za správne a v celom
rozsahu odkazuje na odôvodnenie jeho rozhodnutia. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že prvostupňový súd
nezohľadnil, že právny zástupca odporcov zastupoval dvoch účastníkov - odporcov 1/ a 2/, k tejto
námietke považuje odvolací súd za potrebné uviesť:

V prípade, že právny zástupca zastupuje v súdnom konaní dve alebo viac osôb, ide o špecifickú
situáciu a pri výpočte trov právneho zastúpenia je na mieste aplikácia ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), podľa ktorého
základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo
viacerých osôb. V zmysle uvedeného ustanovenia je teda pri výpočte náhrady trov konania potrebné

postupovať tak, že sa vypočíta náhrada trov právneho zastúpenia patriaca za úkony právnej služby pri
zastupovaní každého z účastníkov, ktorých zastupuje ten istý právny zástupca, a táto náhrada sa potom
zníži u každého z účastníkov o 50%, teda na polovicu. Uvedený záver je plne v súlade s rozhodovacou
činnosťou Ústavného súdu Slovenskej republiky, napríklad s rozhodnutím sp. zn. IV. ÚS 510/2012. Z
uvedeného je teda zrejmé, že v prípade zastupovania dvoch osôb v konečnom dôsledku patrí právnemu

zástupcovi odmena v takej výške ako keby zastupoval jedného účastníka. Pri úkonoch realizovaných
právnym zástupcom za viacerých účastníkov sa prihliada na to, že tieto sú vykonávané s tým istým
obsahom v záujme viacerých účastníkov, teda ide v podstate o jeden úkon právnej služby s tým, že
je vykonávaný za viacerých právne zastúpených účastníkov. S týmto záverom potom súvisí aj režijná
paušálna náhrada na krytie miestnych telekomunikačných výdavkov a miestneho prepravného, ktorú

potom možno priznať len jedenkrát.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 224
ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní boli plne úspešní odporcovia, ktorí si však
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, preto im ich náhradu odvolací súd nepriznal.

Prvý výrok rozhodnutia okresného súdu ostal odvolaním nedotknutý (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.