Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210957
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614210957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.: Advokátska kancelária
Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, Bratislava, IČO: 36 858 731, proti žalovanému: R.. R. V., nar.
XX.XX.XXXX, T. T. XXX, F., o zaplatenie sumy 1862,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 41,11 Eur a v časti prislúchajúcich úrokov z omeškania

z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1701,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,5% ročne zo sumy 78,83 Eur od 29.05.2013 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 78,73 Eur od 15.05.2014 do zaplatenia,
- 9,25% ročne zo sumy 323,55 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia,
- 9,00% ročne zo sumy 31,20 Eur od 06.01.2012 do zaplatenia,

- 9,00% ročne zo sumy 31,69 Eur od 09.02.2012 do zaplatenia,
- 9,00% ročne zo sumy 31,69 Eur od 08.03.2012 do zaplatenia,
- 9,00% ročne zo sumy 31,69 Eur od 07.04.2012 do zaplatenia,
- 9,00% ročne zo sumy 31,69 Eur od 10.05.2012 do zaplatenia,
- 9,00% ročne zo sumy 31,69 Eur od 08.06.2012 do zaplatenia,
- 9,00% ročne zo sumy 31,69 Eur od 10.07.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 31,69 Eur od 09.08.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 31,69 Eur od 08.09.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 31,69 Eur od 10.10.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 31,69 Eur od 10.11.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 83,66 Eur od 25.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 36,06 Eur od 15.01.2013 do zaplatenia,
. 5,75% ročne zo sumy 36,58 Eur od 08.02.2013 do zaplatenia,

- 5,75% ročne zo sumy 36,58 Eur od 13.03.2013 do zaplatenia,
- 5,75% ročne zo sumy 36,58 Eur od 09.04.2013 do zaplatenia,
- 5,50% ročne zo sumy 36,58 Eur od 11.05.2013 do zaplatenia,
- 5,50% ročne zo sumy 36,58 Eur od 07.06.2013 do zaplatenia,
- 5,50% ročne zo sumy 36,58 Eur od 10.07.2013 do zaplatenia,
- 5,50% ročne zo sumy 36,58 Eur od 10.08.2013 do zaplatenia,

- 5,50% ročne zo sumy 36,58 Eur od 07.09.2013 do zaplatenia,
- 5,50% ročne zo sumy 36,58 Eur od 11.10.2013 do zaplatenia,
- 5,50% ročne zo sumy 36,58 Eur od 07.11.2013 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 43,63 Eur od 25.12.2013 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 37,68 Eur od 11.01.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 38,18 Eur od 11.02.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 38,18 Eur od 11.03.2014 do zaplatenia,

- 5,25% ročne zo sumy 38,18 Eur od 08.04.2014 do zaplatenia,- 5,25% ročne zo sumy 38,18 Eur od 08.05.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 38,18 Eur od 07.06.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 38,18 Eur od 08.07.2014 do zaplatenia,

- 5,15% ročne zo sumy 38,18 Eur od 07.08.2014 do zaplatenia,
- 5,15% ročne zo sumy 38,18 Eur od 09.09.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku VII, bod 1 písm. a) v znení:

„Odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi nasledovné zmluvné pokuty vo výške 3,32 EUR (100 SKK),
ak odberateľ v lehote splatnosti nezaplatí akúkoľvek splatnú faktúru, vystavenú v zmysle zmluvy alebo
týchto VZP.“

je n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 87,10%, vo výške o
ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.10.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1862,21 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania na základe neuhradených faktúr za
poskytnuté služby - dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej
kanalizácie uzavrel so žalovaným dňa 19.10.2010 Zmluvu č. PZ00160417_001 o dodávke pitnej vody
a odvádzaní odpadových vôd (ďalej len „Zmluva“). Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky. Predmetom Zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a
zabezpečenie odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Žalobca sa v Zmluve zaviazal

žalovanému, že v dohodnutom množstve a čase bude uskutočňovať do odberného miesta dodávku
pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Adresa odberného miesta bola Pri Potoku 420,
Borinka. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd
podľaZmluvyaVZP.Atranysadohodlinaplatenívodnéhoastočnéhonazákladežalobcomvystavených
faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Žalobca si voči žalovanému

uplatňuje okrem neuhradených faktúr aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,32 Eur z každej faktúry.
Spolu si žalobca voči žalovanému uplatňuje nezaplatené faktúry spolu so zmluvnými pokutami vo výške
1862,21 Eur.

3. Súd vo veci vydal dňa 17.06.2015 Platobný rozkaz č.k. 16Ro/1820/20104-92, voči ktorému podal

žalovaný včas dňa 10.02.2016 odpor.

4. V odpore žalovaný uviedol, že má za to, že nárok žalobcu je premlčaný. Žalobca mohol svoje
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia po splatnosti prvej faktúry, ktorá nebola uhradená č.f.
211284532, výške 367,98 Eur splatná 09.12.2011, mohol si uplatniť hneď prvý deň po splatnosti tejto

faktúry. Taktiež aj nasledujúce faktúry. Avšak žalobu podal až 06.10.2014. Faktúry za rok 2011 v celkovej
sume 402,50 Eur a faktúry za rok 2012 v počte 8 v celkovej sume 280,08 Eur sa premlčali. Posledná
faktúra, na ktorú si mohol uplatniť žalobca nárok, bola z 20.08.2012, ktorá bola splatná 07.09.2012 a
jej premlčacia doba uplynula 08.09.2014. Žalobca v časti 10 faktúr podľa žalovaného podal žalobu po
uplynutí premlčacej doby uplatňovanej pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. V danej veci

sa teda podľa žalovaného jedná o bezdôvodné obohatenie. Žalovaný sa ďalej domáhal ochrany z titulu
spotrebiteľského vzťahu. Žiadal teda žalobu zamietnuť.

5. Podaním doručeným súdu dňa 29.03.2016 sa k podanému odporu vyjadril žalobca, ktorý uviedol,
že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá písomná zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní

odpadových vôd. Žalobcovi preto nie je zrejmé, prečo sa žalovaný odvoláva na bezdôvodné obohateniea premlčaciu dobu pri vydaní bezdôvodného obohatenia. Žalobca mal so žalovaným riadne uzavretú
Zmluvu pričom žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti. S prihliadnutím na splatnosť jednotlivých
faktúr a na ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka a 3 ročnú všeobecnú premlčaciu dobu považoval

žalobca svoj nárok v celom rozsahu za dôvodný.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 14.03.2017, na ktorom žalobca vzal žalobu späť v časti 41,11
Eur nakoľko po prehodnotení listinných dôkazov bolo zistené, že žalovaný mal dva preplatky, pričom po
započítaní týchto preplatkov ešte vyvstala suma 41,11 Eur, v ktorej žalobca berie žalobu späť. Žalovaný

so späťvzatím žaloby v časti 41,11 Eur súhlasil.

7. Na pojednávaní dňa 02.05.2017 žalovaný vzniesol námietku súbehu zmluvnej pokuty a úrokov z
omeškania a žiadal zohľadniť ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

8.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasZmluvouododávkepitnejvodyaodvádzaníodpadových
vôd zo dňa 19.10.2010, všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, faktúrami založenými v
spise, upomienkou zo dňa 14.05.2012, 21.05.2012 , 15.05.2012, 27.06.2012, 24.05.2012, 28.06.2012,
05.10.2012, 07.09.2012, 28.09.2012, 24.10.2012, 27.11.2012, 28.12.2012, 28.02.2013, 27.03.2013,
24.04.2013, 24.05.2013, 24.06.2013, 22.07.2013, 22.08.2013, 24.09.2013, 23.10.2013, 25.11.2013,

19.12.2013, 11.02.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 22.04.2014, 30.05.2014, 23.06.2014, 28.07.2014,
26.08.2014, oznámením o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 02.02.2015, vyúčtovacou
faktúrou , oznámením o vzájomnom zápočte zo dňa 01.12.2015, vyúčtovacím dobropisom, montážnym
listom č. MB00515390 a montážnym listom č. O 001049359, cenníkom a zistil tento skutkový a právny
stav.

9. Žalobca so žalovaným dňa 19.10.2010 uzavreli Zmluvu č. PZ00160417_001 o dodávke pitnej vody a
odvádzaní odpadových vôd pre odberné miesto Pri Potoku 420, Borinka.

10. Žalobca dňa 15.05.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 13965077 na sumu 78,83 Eur splatnú dňa

28.05.2013.

11. Žalobca dňa 28.04.2014 vystavil žalovanému faktúru č. 14680272 na sumu 78,83 Eur splatnú dňa
14.05.2014.

12. Žalobca dňa 23.11.2011 vystavil žalovanému faktúru č. 211284532 na sumu 364,66 Eur splatnú
dňa 09.12.2011.

13. Žalobca dňa 20.12.2011 vystavil žalovanému faktúru č. 211451129 na sumu 31,20 Eur splatnú
dňa 05.01.2012.

14. Žalobca dňa 20.01.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 312133290 na sumu 31,69 Eur splatnú
dňa 08.02.2012.

15. Žalobca dňa 20.02.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 312176429 na sumu 31,69 Eur splatnú

dňa 07.03.2012.

16. Žalobca dňa 20.03.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 312226576 na sumu 31,69 Eur splatnú
dňa 06.04.2012.

17. Žalobca dňa 20.04.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 312270084 na sumu 31,69 Eur splatnú dňa
09.05.2012.

18. Žalobca dňa 20.05.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 312317359 na sumu 31,69 Eur splatnú
dňa 07.06.2012.

19. Žalobca dňa 20.06.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 312358454 na sumu 31,69 Eur splatnú dňa
09.07.2012.20. Žalobca dňa 20.07.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 312404887 na sumu 31,69 Eur splatnú
dňa 08.08.2012.

21. Žalobca dňa 20.08.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 312448037 na sumu 31,69 Eur splatnú
dňa 07.09.2012.

22. Žalobca dňa 20.09.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 312493942 na sumu 31,69 Eur splatnú
dňa 09.10.2012.

23. Žalobca dňa 20.10.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 312540766 na sumu 31,69 Eur splatnú
dňa 09.11.2012.

24. Žalobca dňa 05.12.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 212182634 na sumu 83,66 Eur splatnú
dňa 24.12.2012.

25. Žalobca dňa 21.12.2012 vystavil žalovanému faktúru č. 312631166 na sumu 36,06 Eur splatnú
dňa 14.01.2013.

26. Žalobca dňa 21.01.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 313136624 na sumu 36,58 Eur splatnú

dňa 07.02.2013.

27. Žalobca dňa 21.02.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 313189783 na sumu 36,58 Eur splatnú
dňa 12.03.2013.

28. Žalobca dňa 21.03.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 313239610 na sumu 36,58 Eur splatnú
dňa 08.04.2013.

29. Žalobca dňa 21.04.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 313286850 na sumu 36,58 Eur splatnú
dňa 10.05.2013.

30. Žalobca dňa 21.05.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 313333629 na sumu 36,58 Eur splatnú
dňa 06.06.2013.

31. Žalobca dňa 21.06.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 313385011 na sumu 36,58 Eur splatnú

dňa 09.07.2013.

32. Žalobca dňa 21.07.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 313431895 na sumu 36,58 Eur splatnú
dňa 09.08.2013.

33. Žalobca dňa 21.08.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 313479257 na sumu 36,58 Eur splatnú
dňa 06.09.2013.

34. Žalobca dňa 21.09.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 313530287 na sumu 36,58 Eur splatnú
dňa 10.10.2013.

35. Žalobca dňa 21.10.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 313575946 na sumu 36,58 Eur splatnú
dňa 06.11.2013.

36. Žalobca dňa 20.12.2013 vystavil žalovanému faktúru č. 313678950 na sumu 37,68 Eur splatnú

dňa 10.01.2014.

37. Žalobca dňa 22.01.2014 vystavil žalovanému faktúru č. 314141705 na sumu 38,18 Eur splatnú
dňa 10.02.2014.

38. Žalobca dňa 22.02.2014 vystavil žalovanému faktúru č. 314191674 na sumu 38,18 Eur splatnú
dňa 10.03.2014.39. Žalobca dňa 22.03.2014 vystavil žalovanému faktúru č. 314245074 na sumu 38,18 Eur splatnú
dňa 07.04.2014.

40. Žalobca dňa 20.04.2014 vystavil žalovanému faktúru č. 314290325 na sumu 38,18 Eur splatnú
dňa 07.05.2014.

41. Žalobca dňa 20.05.2014 vystavil žalovanému faktúru č. 314335851 na sumu 38,18 Eur splatnú
dňa 06.06.2014.

42. Žalobca dňa 20.06.2014 vystavil žalovanému faktúru č. 314393492 na sumu 38,18 Eur splatnú
dňa 07.07.2014.

43. Žalobca dňa 20.07.2014 vystavil žalovanému faktúru č. 314441039 na sumu 38,18 Eur splatnú
dňa 06.08.2014.

44. Žalobca dňa 20.08.2014 vystavil žalovanému faktúru č. 314488721 na sumu 38,18 Eur splatnú
dňa 08.09.2014.

45. Z Oznámenia o vzájomnom zápočte zo dňa 02.02.2015 súd zistil, že žalovaný mal preplatok vo

výške 182,90 €.

46. Z Oznámenia o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 01.12.2015 súd zistil, že mal
žalovaný preplatok 21,34 €.

47. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke
vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

48. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z. z. Vlastník verejnej kanalizácie je povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú
záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

49. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

50. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

51. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

52. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.53. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

54. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

55. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

56. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

57. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
58. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
59. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
60. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.
61. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

62. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

63. Podľa čl. VII bod 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok Odberateľ je povinný zaplatiť
dodávateľovi nasledovné zmluvné pokuty vo výške 3,32 EUR (100 SKK), ak odberateľ v lehote splatnosti
nezaplatí akúkoľvek splatnú faktúru, vystavenú v zmysle zmluvy alebo týchto VZP.

64. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

65. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

66. Podľa § 298 ods. 1 CSP Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.67. Podľa § 298 ods. 2 CSP Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
68. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

69.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

70. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

71. Vzhľadom na to, že žalobca v priebehu konania, po otvorení pojednávania vzal žalobu vo výške
41,11 Eur späť a žalovaný v uvedeným súhlasil, súd konanie v tejto časti v zmysle vyššie uvedených
ustanovení týmto rozsudkom zastavil.

72. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
riadne uzavretá Zmluva o dodávke pitnej vody a o odvádzaní odpadových vôd. Platnosť Zmluvy žiadna
zo strán nerozporovala a takisto ani súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý mala byť Zmluva neplatná.
Z uvedeného teda vyplýva, že zmluvný vzťah medzi stranami riadne trvá a teda trvá aj ich vzájomná

povinnosť plniť ustanovenia dohodnuté v Zmluve. Na základe Zmluvy žalobca ako poskytovateľ riadne
dodával na odberné miesto Pri Potoku 420, Borinka pitnú vodu ako aj z odberného miesta riadne
odvádzal odpadové vody. Žalovaný sa za takto poskytnuté služby zaviazal zaplatiť odplatu dohodnutú v
Zmluve. Vzťah založený Zmluvou možno v danej veci označiť ako spotrebiteľský, nakoľko pri uzavieraní
Zmluvy žalobca pôsobil ako dodávateľ služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný

vystupoval ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Na uvedený vzťah
preto bolo potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a iné ustanovenia na
ochranu spotrebiteľa.

73. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný za riadne poskytnuté služby

žalobcovi odplatu v zmysle vystavených faktúr nezaplatil. Ak aj žalovanému vznikli preplatky, tieto
žalobca započítal na najstaršie faktúry tak, že rozdiel medzi žalovanou sumu a sumou skutočne
nezaplatených služieb bol 41,11 Eur, o ktorú sumu žalobca vzal žalobu späť.

74. V priebehu konania ani samotný žalovaný nepopieral uzavretie Zmluvy so žalobcom a nezaplatenie

vystavených faktúr. Jeho obrana spočívala v tom, že vzťah medzi ním a žalobcom označil ako vzťah
zo záväzku z bezdôvodného obohatenia a z toho dôvodu namietal aj uplynutie premlčacej doby
na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Takáto kvalifikácia právneho vzťahu
žalovaným je však nesprávna. O bezdôvodné obohatenie by išlo iba v prípade ak by došlo k plneniu bez
právneho dôvodu, z právneho dôvodu, ktorý odpadol, z neplatnej zmluvy, z nepoctivých zdrojov, alebo ak

by sa došlo k plneniu za iného. V danej právnej veci k vystaveniu faktúr voči žalovanému došlo z dôvodu,
že žalobca dodal žalovanému služby v zmysle platne uzavretej Zmluvy. Teda nárok žalobcu uplatnený v
tomto konaní je nárokom vyplývajúcim zo zmluvy, v zmysle ktorej boli následne vystavené riadne faktúry
s lehotami splatnosti. Medzi stranami teda nevznikol záväzok vydať bezdôvodné obohatenie. K plneniu
zo strany žalobcu voči žalovanému nedošlo bezdôvodne - dôvodom plnenia poskytnutého žalovanému

bola platná Zmluva. V zmysle uvedeného teda nie je možné prihliadnuť na premlčaciu dobu uvedenú v
§ 107 Občianskeho zákonníka vzťahujúcu sa na nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia.

75. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a neuhradil splatné záväzky z
vystavených faktúr po lehote ich splatnosti, premlčacia doba, ktorú by bolo možné v konaní uplatniť je

všeobecná trojročná premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Najstaršie uplatnená
faktúra bola splatná dňa 09.12.2011, premlčacia doba teda uplynula 09.12.2014, t.j. žaloba podaná
dňa 06.10.2014 bola podaná už v časti najstaršej faktúry včas. Nárok žalobcu teda premlčaný nie je anámietka premlčania vznesená žalovaným je nedôvodná. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1701,58 Eur, ktorá predstavovala sumu neuhradených faktúr za dodané služby.

76. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úroky z omeškania. Okamih vzniku omeškania ustálil deň nasledujúci po dni splatnosti
záväzku vyplývajúceho z uplatnených faktúr. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z
omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“).

77. Vzhľadom na to, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským, súd prihliadol
aj na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj
zmluvné pokuty vo výške 3,32 € za každú nezaplatenú faktúru. Svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
odvodzoval od čl. VII Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorých mal byť žalovaný povinný

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 3,32 €, ak v lehote splatnosti nezaplatil akúkoľvek splatnú
faktúru. V danej právnej veci je zrejmé, že strany uzavreli tzv. formulárovú zmluvu, ktorú má žalobca
vopred pripravenú pre široký okruh svojich zákazníkov. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany
spotrebiteľov zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z
myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom

postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.
Smernica Rady 93/13/EHS si stanovila za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ
nebol viazaný nekalými podmienkami. V danom prípade žalobca ponúkol svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných typových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia
zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť a to platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada od spotrebiteľov
zaplatiť vždy v nezmenenej výške za každú splatnú nezaplatenú faktúru navyše bez ohľadu na výšku
dlžnej sumy. V danej veci dochádza k dvojitému zaťaženiu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi tak
vzniká nielen zákonná povinnosť zaplatiť za splatnú faktúru po lehote splatnosti úroky z omeškania ale aj

zmluvnú pokutu 3,32 €, ktorá ho znova sankcionuje za nedodržanie lehoty splatnosti vystavenej faktúry.
Dochádza tak vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ k úprave povinností výrazne v neprospech spotrebiteľa,
či je neprijateľné. Žalobca v konaní navyše nijakým spôsobom nepreukázal, že dohoda o povinnosti
žalovaného platiť zmluvnú pokutu vo výške 3,32 € za každú splatnú faktúru obsiahnutá v čl. VII bod 1
písm. a) Všeobecných obchodných podmienok bola medzi nimi individuálne dojednaná. Pri zmluvnej

pokute dohodnutej vo Všeobecných obchodných podmienkach mal súd za to, že žalovaný nemohol
pri uzavieraní Zmluvy ovplyvniť obsah Zmluvy a teda aj výšku zmluvnej pokuty, teda, že neboli tieto
zmluvné podmienky individuálne dojednané. Nakoľko teda žalobca individuálne dojednanie zmluvnej
pokuty nepreukázal, možno takúto zmluvnú podmienku vyhlásiť za neprijateľnú a s poukazom na § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Nemožno teda z takto dohodnutej zmluvnej podmienky

žalobcovi plnenie priznať.

78. Pokiaľ si teda uplatnil dodávateľ nárok na zmluvnú pokutu titulom neprijateľnej zmluvnej podmienky,
takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd

žalobu žalobcu v tejto časti zmluvnej pokuty vo výške 3,32 € za každú splatnú faktúru s príslušenstvom
zamietol.

79. V zmysle § 298 ods. 1 a 2 CSP súd určil zmluvnú podmienku uvedenú v čl. VII bod 1 písm. a)
Všeobecných obchodných podmienok za neprijateľnú. Jej znenie uviedol aj vo výroku tohto rozsudku.

80. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

81. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

82. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.83. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

84. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 CSP, a to tak, že prvom
rade rozhodoval o trovách konania v zastavenej časti konania vo výške 41,11 Eur. V tejto časti mal súd
za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko v dôsledku čiastočných úhrad - preplatkov vzal
žalobca žalobu späť. V zastavenej časti konania má nárok na náhradu trov konania žalobca v zmysle §
256 CSP. Vo zvyšnej časti žaloby (1821,10 Eur) bol úspešný žalobca len čiastočne, a to v sume 1701,58

EUR, nakoľko mu súd priznal len túto časť žalovanej sumy. Žalobca bol neúspešný v časti sumy 119,52
Eur, ktorá predstavovala nepriznanú zmluvnú pokutu za uplatnené faktúry. Pri rozhodovaní o náhrade
trov konania bol teda žalobca úspešný v časti o zaplatenie sumy 1701,58 Eur a späťvzatej časti 41,11
Eur s príslušenstvom, t.j. 93,55 % a žalovaný v časti o zaplatenie sumy 119,52 Eur s príslušenstvom, t.j.
6,45 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Keďže pomer úspechu žalobcu bol vo výške 87,10
% (92,55% - 6,45% = 87,10%) rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

voči žalovanému v rozsahu 87,10 %.

85. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).